Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 30/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 30
Ședința publică din data de 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram JUDECĂTOR
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 363/P/2008 din 3.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind făptuitorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul depune la dosar trei înscrisuri fără opis, respectiv copie de pe titlul de proprietate nr. 58897 - 5805 din 12.04.1997, copie de pe citația nr- emisă de Judecătoria Făurei pe numele numitului și in act medical cu care dorește să facă dovada stării precare de sănătate.
Solicită a se trece la judecata cauzei, întrucât nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Petentul susține că este nemulțumit de soluția dată de parchet, întrucât făptuitorul a încălcat legea intrând în locuința sa,prin escaladare, prin spatele casei, fără a discuta omenește și a încheia un proces verbal de executare, i-a lovit soția și consideră că acesta trebuie să răspundă în fața legii.
Mai arată că executorul judecătoresc a luat copilul fără a fi însoțit de o asistență medicală care să-i verifice starea de sănătate și solicită admiterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, întrucât executorul judecătoresc a pus în executare un titlu executoriu.
Solicită să se aibă în vedere faptul că există dispoziții legale ce-i permit executorului judecătoresc să fie însoțit de organele de poliție și chiar să utilizeze forța în cazul în care persoanele respective se opun la executare.
În cauză nu s-au invocat dispozițiile legale care au fost încălcate și consideră că soluția dată de parchet în cauză este corectă.
Petentul solicită să se aibă în vedere că făptuitorul a intrat pe proprietatea sa, fără acordul său.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin Ordonanța nr. 363/P/2008 din 3.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc în municipiul B sub aspectul infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 1 și 2 Cod penal întrucât aspectele sesizate nu se confirmă.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același făptuitor pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal și art. 217 alin. 1 și 2 Cod penal, fapte care în urma cercetărilor a rezultat că nu le-a săvârșit.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus și s-a declarat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, pentru a se efectua cercetări față de numita sub aspectul infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.
Pentru a fi dispus astfel, procurorul anchetator a reținut următoarele:
La data de 11.09.2008 petentul a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul, executor judecătoresc în municipiul B, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 Cod penal, distrugere, prevăzută de art. 217 al. 1 Cod penal și purtare abuzivă prev. de art. 250 al. 2 Cod penal.
De asemenea, s-a solicitat efectuarea de cercetări față de numita pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.
În susținerea plângerii s-a arătat de către petent, că la data de 9.09.2008 în jurul orelor 12:00 făptuitorul, împreună cu numita au pătruns fără drept în domiciliul acestuia, făptuitorul a distrus mai multe uși din imobil și a lovit-o pe numita cu pumnii în cap.
Petentul a mai arătat că a încercat să-și apere soția de făptuitor care a lovit-o în zona gâtului.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză a rezultat că în anul2005, martorul s-a căsătorit cu numita, iar în urma conviețuirii a rezultat minorul.
Pe fondul unor discuții contradictorii, relațiile dintre numitul și făptuitoarea s-au deteriorat iar în august 2007 au divorțat.
Prin sentința civilă nr. 9 din data de 9.01.2008, pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr- s-a admis acțiunea de divorț și s-a dispus încredințarea minorului mamei sale, numitei, iar numitul a fost obligat dă plătească lunar pensie de întreținere însumă de 100 lei cu începere de la 29.08.2007 până la majoratul minorului.
La data de 16.08.2008 numitul l-a văzut pe stradă pe minor și a hotărât să-l conducă la domiciliul său din sat, oraș, nr. 512, județul
Întrucât martorul nu l-a mai adus pe minor la domiciliul mamei sale, la data de 26.08.2008 aceasta a mers la biroul executorului judecătoresc și a depus o cerere de executare silită.
S-a reținut faptul că martorul locuiește împreună cu părinții săi, numiții și.
La data de 26.08.2008, făptuitorul a emis o somație în dosarul de executare nr. 487/2008 către martorul, prin care i s-a solicitat ca în termen de 10 zile să încredințeze minorul mamei sale și să plătească suma de 1200 lei, reprezentând contribuția la întreținerea restantă, precum și suma de 1952,64 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Întrucât martorul nu a dat curs acestor solicitări, prin adresa nr. 762/R/2008 din 5.09.2008, executorul judecătoresc a solicitat sprijinul lucrătorilor de poliție din cadrul Poliției comunei pentru îndeplinirea efectivă a executării silite în data de 09.09.2008.
Deoarece a primit somația emisă de făptuitorul la data de 8.09.2008, martorul a mers la biroul executorului judecătoresc, ocazie cu care, făptuitorul i-a adus la cunoștință că a doua zi urma să vină la domiciliul acestuia pentru a reîncredința minorul mamei sale, numitei. În acest sens, executorul judecătoresc i-a solicitat martorului să rămână acasă, pentru a se îndeplini toate formalitățile legale.
S-a reținut că la data de 9.09.2008, făptuitorul, împreună cu numitele și și încă o persoană cu prenumele "" au mers la domiciliul martorului, au strigat la poartă, însă nu a răspuns nimeni.
La solicitarea executorului judecătoresc au venit la fața locului, doi lucrători de poliție din cadrul Poliției Orașului.
Ulterior, făptuitorul, însoțit de lucrătorul de poliție și de numita, au pătruns pe poarta de acces, care era asigurată cuz un lanț metalic, în curtea locuinței martorului.
Făptuitorul a continuat să strige și au ieșit în fața ușii de acces în imobil, persoanele vătămate și, care erau însoțite de numitul.
În acest context, făptuitorul și-a declinat identitatea și le-a adus la cunoștință scopul pentru care au pătruns în locuința acestora.
Fiind întrebați dacă minorul se află în imobil, numitul a menționat că nepotul acestora este plecat în oraș, pentru efectuarea unor analize medicale.
Deoarece cunoșteau că minorul se află în locuința acestora, executorul judecătoresc împreună cu numita au mers în imobil, pentru a-l căuta și pentru a-l reîncredința mamei sale.
Numiții și nu au fost de acord și au refuzat să permită accesul făptuitorului și numitei.
În aceste împrejurări, între numita și numiții și s-a ivit un conflict, fiind necesară intervenția lucrătorilor de poliție și și a executorului judecătoresc.
După ce au verificat toate încăperile din imobilul numitului, executorul judecătoresc a constatat că minorul nu se afla în locuința acesteia. În continuare, executorul judecătoresc s-a îndreptat spre imobilul alăturat, care se afla în aceeași curte.
După ce a solicitat să i se deschidă ușa de acces în imobilul respectiv, martora a, fiica numitului, a refuzat, fiind necesară intervenția în forță a executorului judecătoresc.
În final, executorul judecătoresc și numita au găsit pe minorul în B imobilului respectiv.
Ulterior, executorul judecătoresc împreună cu organele de poliție și nu numita, care l-a luat în brațe pe fiul acesteia, au părăsit domiciliul persoanei vătămate.
În aceeași zi, executorul judecătoresc a mers la sediul Poliției orașului, unde a întocmit un proces verbal cu privire la mocul în care a efectuat executarea silită.
Acest proces verbal a fost semnat de părțile implicate și, ulterior, a fost comunicat prin poștă numitului.
În cursul cercetărilor, petentul a susținut inițial că făptuitorul a lovit.o cu "tăișul palmei peste gât".
Fiind audiat, a declarat că făptuitorul a lovit- cu un corp dur, sub brațul stâng, în zona posterioară. În acest sens, a depus la dosar o copie xerox de pe certificatul medico legal cu nr. 965/29.09.2008 emis de Serviciul de Medicină Legală
Din certificatul medico legal cu nr. 965/29.09.2008 rezultă că numitul a prezentat la nivelul brațului o leziune care s-ar fi putut produce prin lovire cu sau de corp dur opri consecința unui proces infecțios local survenit pe fondul cirozei hepatice, boală de care, cel în cauză suferă.
Pentru o astfel de leziune au fost necesare 7- 8 zile de îngrijiri medicale.
Fiind audiat, făptuitorul a susținut că nu a lovit pe numiții și, afirmații ce sunt susținute de declarațiile martorilor și.
De asemenea, numita a declarat că executorul judecătoresc nu i-a lovit pe numiții și.
S-au avut în vedere afirmațiile contradictorii ale numitului, precum și concluziile certificatului medico legal depus la dosar, concluzionându-se că făptuitorul nu i-a lovit pe și.
Având în vedere ansamblul probator organul de anchetă a reținut că făptuitorul a acționat în conformitate cu dispozițiile legale ce reglementează procedura executării silite, după caz când există consimțământul persoanei vizate sau dimpotrivă când există refuz din partea acesteia și că în împrejurările în care s-a desfășurat acțiune de executare silită făptuitorul nu a comis fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva soluției date de procurorul anchetator prin ordonanța nr. 363/P/2008 în termenul prevăzut de lege petentul a formulat plângere pe care a adresat-o procurorului ierarhic superior.
Prin Ordonanța nr. 1219/II/2/2008 din 23.12.2008 Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel a respins plângerea petentului ca nefondată, lăsând cheltuielile judiciare în sarcina statului.
Prin motivarea soluției, procurorul general a reținut că cercetările efectuate sunt corecte și complete iar soluția dată față de făptuitor este temeinică și legală.
S-a precizat de asemenea că susținerile părții vătămate și a petentului nu se coroborează cu nici un mijloc de probă iar certificatul medico legal atestă că leziunile suferite pot fi și consecința unui proces infecțios local survenit pe fondul cirozei hepatice, boli de care suferă petentul - parte vătămată, situație care se coroborează cu declarațiile date de martorii audiați.
S-a reținut în același context că făptuitorul în calitate de executor judecătoresc a respectat dispozițiile legale ce reglementează procedura executării silite.
Împotriva acestor ordonanțe petentul în termenul prevăzut de lege a formulat plângere la instanța competentă.
În susținerea plângerii petentul arată că făptuitorul în calitate de executor a încălcat legea, întrucât a intrat în locuința sa prin escaladare prin spatele casei, fără a discuta omenește și i-a lovit soția.
Se mai arată că făptuitorul a luat copilul fără a fi însoțit de o asistentă medicală care să-i verifice starea de sănătate.
S-a solicitat în acest context admiterea plângerii și sancționarea făptuitorului în urma reluării urmăririi penale.
Plângerea formulată de petent împotriva soluției date de organul de anchetă este nefondată.
Din verificarea ordonanței nr. 363/P/2008 și analiza ansamblului probator existent la dosar, instanța constată că măsura dispusă de organul de anchetă este temeinică și legală.
Din probe rezultă că numita a fost căsătorită cu martorul, fiul petentului, căsătorie în urma căreia a rezultat minorul.
Urmare a divorțului dintre aceștia, minorul a fost încredințat numitei și care ulterior, datorită unor împrejurări a fost luat de fostul soț și dus la domiciliul părinților săi, respectiv și soția acestuia, unde locuia tatăl minorului.
Întrucât mama minorului a dorit să-și aducă minorul în domiciliul ei a apelat pe căi legale la executorul judecătoresc, iar acesta la rândul său a efectuat toate demersurile prevăzute de procedură, apelând în cele din urmă la executarea silită cu sprijinul lucrătorilor de poliție.
Din probe rezultă că petentul și soția acestuia, indirect mai întâi și apoiu fățiș s-au opus executării silite, precizând faptul că minorul nu se afla în domiciliul lor și că este plecat la oraș, afirmație care era în contradictoriu cu realitatea cunoscută de altfel de făptuitor.
La intenția de a se trece la verificarea încăperilor imobilului, petentul și soția acestuia s-au opus, degenerând chiar în altercație, fiind necesară intervenția celor doi lucrători de poliție.
Executorul judecătoresc sprijinit de organele de poliție, prin forță a reușit să verifice fiecare încăpere, găsindu-l în cele din urmă pe minor într-un alt imobil din aceeași curte, după ce fusese împiedicat de martorii a ( fiica petentului ) de a pătrunde în cel de al doilea imobil.
Din probe rezultă așadar că petentul cu soția acestuia și cu fiica sa, la cererea făptuitorului de a permite numitei, mama minorului să-și ia copilul, nu au fost de acord dar, mai mult, s-au opus, ceea ce a determinat pe făptuitor cu sprijinul organelor de poliție să treacă la executare prin forță în baza disp. art. 3841din Legea nr. 188/2008 republicată.
În aceste condiții organul de anchetă, în mod corect a reținut că făptuitorul aflat în exercițiul unei activități, fiind autorizat de lege și în baza acesteia a respectat procedura și nu a săvârșit nici una din faptele reclamate de petent.
În ce privește pe numita, mama minorului, de asemenea s-a procedat corect, disjungând și declinând competența de soluționarea cauzei pentru fapta reclamată de petent prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal pentru anchetă în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, competentă teritorial să soluționeze sesizarea.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează să fie obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea prezentului proces penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul ( domiciliat în comuna, sat, nr. 512, județul B) împotriva rezoluției nr. 363/P/2008 din 3.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pe care o menține.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru făptuitorul (cabinetul executorului judecătoresc din B, B- -. - nr. 18, cod -, județul B).
Pronunțată în ședința publică din data de 3.03.2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR -
Grefier,
- -
Red. / 4.03.2009
Tehnored. /06 Martie 2009
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
