Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 307/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1818/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 307
Ședința publică de la 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
-----
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror -.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.), formulată de petenta.HG
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta HG, personal, asistată de apărător ales și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care.
Apărătorul ales al petentei, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv somații emise de către executorul judecătoresc, declarația făptuitoarei, declarația intimatei, acte care nu se regăsesc la dosarul cauzei.
Totodată, arată că a făcut demersuri la biroul executorului judecătoresc pentru a intra în posesia cererii în baza căreia s-a dispus începerea executării silite.
Intimata, arată că actele menționat există la dosarul cauzei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu se opune administrării acestor acte.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri, sens în care apărătorul ales al petentei depune la dosar actele menționate.
Apărătorul petentei arată că în volumul 2 dosar urmărire penală se află o declarație dată de intimată la data de 14 05 2008, în care aceasta își menține declarația dată în data de 05 martie 2007, însă această declarație nu se află la dosar, sens în care apreciază că aceasta trebuie să fie existentă la dosar, considerând astfel că cercetarea penală nu este completă.
Intimata arată că a dat doar două declarații, una în fața organelor de cercetarea penală și una în fața procurorului.
Reprezentantul Parchetului, față de susținerile avocatului petentei, în sensul că dosarul de urmărire penală este incomplet, aducând argumentul că nu există o declarație, pune concluzii de respingere a cererii ca fiind neîntemeiată, considerând că actele premergătoare în totalitatea lor se regăsesc la dosarul cauzei.
Curtea, după deliberare, respinge cererea întrucât este obligația Parchetului să trimită în instanță toate actele și lucrările dosarului de urmărire penală, petenta nefăcând dovada că acesta ar fi incomplet.
Apărătorul petentei, solicită refacerea acestor înscrisuri, având în vedere că este vorba despre un înscris care lipsește de la dosar.
Curtea, față de împrejurarea că s-a pronunțat pe această cerere, consideră că instanța nu este abilitată, având în vedere că s-a pronunțat anterior cu privire la integralitatea dosarului de urmărire penală.
Intimata solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv proces verbal încheiat la 15 05 2006 în fața executorului judecătoresc, din care rezultă că petenta a fost de acord cu executarea silită în ceea ce privește predarea documentelor.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune administrării probei.
Curtea, după deliberare, admite proba solicitată, sens în care intimata depune la dosar actul susmenționat.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul ales al petentei, pune concluzii de admitere a plângerii și a se constata că în mod nelegal Parchetul a dispus măsura urmăririi penale față de intimată, întrucât petenta a fost victima unei acțiuni admise în mod nelegal de instanța Judecătoriei sector 4, aceasta dispunând predarea unor documente în condițiile în care petenta se afla în judecată cu Asociația de proprietari cu privire la conducerea acesteia. Petenta a fost înlăturată de la conducerea acesteia, prin două procese verbale contestate în instanță, fiind vorba de executarea acestei hotărâri. Prin această hotărâre s-a dispus predarea acestor documente de către petentă și plata unor daune cominatorii. Ulterior s-a formulat recurs împotriva acestei sentințe care a fost modificată în parte, prin înlăturarea dispoziției de a fi obligată petenta la plata daunelor cominatorii.
Consideră că în mod nelegal s-a procedat la executare, folosindu-se un act fals, deoarece nu s-a avut în vedere hotărârea dată în recurs nr 587/2005 care preciza că petenta nu este obligată să plătească aceste daune cominatorii.
Pe cale de consecință, solicită a se constata că Parchetul nu a ținut cont de situația de fapt și dovedită prin actele depuse, astfel că pune concluzii de admitere a plângerii, trimiterea cauzei la Parchet pentru se dispune începerea urmăririi penale față de intimată și în vederea administrării probatoriului.
Intimata, arată că prin sentința nr. 530/2005 petenta a fost obligată să predea documentele și să plătească daune cominatorii de 5 milioane lei pe zi întârziere în ipoteza în care nu -și îndeplinește această obligație. Ulterior în recurs, s-a admis parțial recursul petentei, în sensul că s-a înlăturat obligația petentei la plata daunelor cominatorii. Sentința civilă nr. 530/2005 devine titlu executoriu, însă cu mențiunea expresă pe verso a admiterii recursului respectiv, astfel că acest titlu executoriu a fost făcut în perfectă legalitate, neexistând nici un fel de motiv pentru care acesta să nu fi fost pus în executare.
De altfel, și în cererea de punere în executare adresată biroului executorului judecătoresc, respectiv punerea în executare cu privire la predarea documentelor.
În procesul verbal din 15 05 2006 petenta care contestă titlu executoriu este de acord cu punerea lui în executare, în sensul predării documentelor, nefiind făcută nici o vorbire despre obligarea petentei la plata daunelor cominatorii.
În ceea ce privește acuzația prev. de art. 291 Cod penal, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nici sub aspectul laturii obiective nici sub aspectul laturii pozitive, sens în care arată că a depus la dosarul cauzelor documentele care i-au fost puse la dispoziție de către Asociația de Proprietari.
Pentru toate aceste motive, pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind neîntemeiată.
Reprezentantul Parchetului, consideră că atât ordonanța procurorului cât și rezoluția procurorului ierarhic superior sunt temeinice și legale, au făcut o motivare amplă a soluției, fiind indicate atât temeiurile de drept cât și cele de fapt, care au fost avute în vedere, motiv pentru care pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind neîntemeiată.
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan
