Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 309/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 164/2/2009
32/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 309
Ședința publică din 29 octombrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției nr.2065/II/2/2008 din data de 18 decembrie 2008, prin care Procurorul General al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petiționarul împotriva rezoluției nr. 2044/P/2007 din data de 25 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
-, avocat în cadrul Baroului B, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 215 Cod penal, art. 208 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal;
-, notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 Cod penal, art. 208 Cod penal și art. 290 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal;
și - () -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 08.10.2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.10.2009 și ulterior la datele de 22.10.2009 și 29.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 8 ianuarie 2009, sub nr-, petiționarul - a solicitat desființarea rezoluției nr.2044 din data de 25 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și trimiterea în judecată a intimaților, și () -, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.215, art.208, art.290, art.291 Cod penal.
În fapt, la data de 10 ianuarie 2007, 16 ianuarie 2007 și 17 ianuarie 2007, petiționarul a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, pentru faptul că a fost înșelat, cu ocazia semnării contractului de vânzare cumpărare încheiat cu () -, prin care a vândut cota parte din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.92, situat în B, sector 4,-, bloc 2,.3,.6.
Petiționarul a precizat în plângerea sa că, atunci când s-a înțeles cu cumpărătoarea, i-a precizat acesteia că are obligația de a-l întreține și de a-i permite să locuiască în apartament, în continuare, după încheierea contractului de vânzare cumpărare. Acesta mai precizează că deși această înțelegere a avut loc, ea nu s-a concretizat în actul de vânzare cumpărare.
Mai arată petiționarul că, în anul 2004, cumpărătoarea () - nepoata sa, precum și fostul soț al acesteia au luat din același apartament mai multe bunuri fără acordul său, iar în luna octombrie 2006, președintele Asociației de proprietari i HG-a dat numitei () o adeverință prin care se atesta că, în apartamentul nr.92, se efectuează lucrări de renovare.
Prin rezoluția nr.348/P/8 august 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus neînceperea urmăririi penale, față de numita (), sub aspectul infracțiunilor prev. și ped. de art.210 și art.215 alin.1 și 3 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.26 raportat la art.215 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de HG, referitor la infracțiunile prev. și ped. de art.289 și art.290 Cod penal.
Plângerea formulată de împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin rezoluția nr.2939/II-1/2007.
La data de 12 septembrie 2007, sub nr.1441/P/2007, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, plângerea penală a petentului, împotriva notarului public, sub aspectul infracțiunilor prev. și ped. de art.26 raportat la art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.246, art.249 și art.289 Cod penal și a numitei sub aspectul infracțiunii prev. și ped. de art.26 rap.la art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Numita nu a semnatul actul de vânzare cumpărare în calitatea sa de avocat, ci ca martor, contribuind la inducerea sa în eroare, iar notarul nu i-a citit actul, contribuind la inducerea sa în eroare.
La data de 30 noiembrie 2007, petiționarul a formulat plângere penală la serviciul Teritorial București al, împotriva numiților și, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.254 alin.1 Cod penal, art.255 Cod penal, cu referire la art.1 lit.a și art.6 din Legea nr.78/2000.
Prin rezoluția nr.13/P/2008 din 19 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.289 Cod penal.
Prin ordonanța nr.348/P/2007 din 22 octombrie, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, privind plângerea formulată de, la data de 23 aprilie 2007, împotriva numitei și, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În plângerea formulată, petentul susține că la 10 decembrie 2002 nu a semnat cererea privind intabularea contractului de vânzare cumpărare nr- adresată Biroului de Carte Funciară al Judecătoriei Sectorului 4 și nici împuternicirea avocațială, eliberată la aceeași dată de avocatul, precum și cererea adresată la 22 ianuarie 2003 Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 4.
La dosarul cauzei, s-a atașat dosarul nr.2044/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, dosarul nr.2065/II-2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, acte, dispunându-se citarea intimaților.
La data de 9 aprilie 2009, s-a dispus reunirea prin conexare a plângerii penale înregistrată la această C sub nr- la dosarul nr-, având în vedere legătura de cauzalitate dintre cele două dosare, având același obiect, aceleași părți și același act emis de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și același temei juridic, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.32-34 Cod procedură penală.
Din probele administrate în cauză, Curtea constată și reține că rezoluția din 25 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr.2044/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, confirmată prin rezoluția din 18 decembrie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI sunt legale și temeinice.
Prin rezoluția mai sus menționată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat în cadrul Baroului B, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 Cod penal, art.208 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal; față de, notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 Cod penal, art.208 Cod penal și art. 290 Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal și () -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Considerentele de fapt și de drept avute în vedere de C la pronunțarea acestei hotărâri sunt următoarele:
În luna decembrie 2002, numita, în calitate de avocat, a fost contactată de și (), în vederea acordării de asistență juridică pentru încheierea unui contract de vânzare cumpărare, privind un apartament, situat în-, sector 4.
La data de 10 decembrie 2002, a încheiat contractul de asistență juridică nr.8023, prin care o împuternicea pe să intabuleze contractul de vânzare cumpărare, să obțină extrasul de carte funciară și certificatul fiscal, pentru apartamentul situat în B, sector 4,-,.2,.3,.92, eliberând două împuterniciri avocațiale.
La data de 22 ianuarie 2003, s-a încheiat contractul de vânzare nr.250 având ca obiect apartamentul mai sus menționat, la Biroul Notarului Public.
Contractul a fost semnat de, și (), niciuna din părțile semnatare nefăcând obiecțiuni.
Fiind audiată, nu a recunoscut comiterea vreunei fapt penale și a arătat că nu l-a determinat și nu l-a influența în nici un fel pe vreunul dintre vânzători la încheierea actului respectiv.
În urma analizei probatoriului aflat la dosarul cauzei, rezultă că, în sarcina acesteia nu se poate reține comiterea infracțiunilor de furt și înșelăciune, acestea neexistând, iar în ceea ce privește infracțiunile prev.de art.290 și art.291 Cod penal, acestea sunt prescrise, astfel cum în mod corect a reținut, prin rezoluția dată, și procurorul din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Referitor la notarul public și la rezoluția nr.1441/P/24.09.2007, prin care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale, cu privire la comiterea infracțiunilor prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1 și alin.3, art.246, art.249 și art.289 Cod penal, Curtea reține că același act dat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și menținut ulterior prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, este legal și temeinic, fapt pentru care vor fi menținute.
Prin rezoluția de la 8 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus neînceperea urmăririi penale, în ceea ce privește pe () și, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.210 și art.215 Cod penal, respectiv art.26 raportat la art.215 Cod penal.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost menținută și prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, care a fost atacată cu plângere de către petiționarul și formează obiectul prezentului proces.
Din probele existente la dosarul cauzei, rezultă că numitul nu a comis faptele pentru care se plânge petiționarul, soluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fiind legală și temeinică.
Astfel fiind, Curtea va respinge - ca nefondată - plângerea petentului -, împotriva celor două rezoluții emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, făcând astfel, aplicarea art.2781, pct.8, lit.a, teza a III-a Cod procedură penală.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului - împotriva rezoluției nr.2065/II/2/2008 din data de 18 decembrie 2008, prin care Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petiționarul împotriva rezoluției nr. 2044/P/2007 din data de 25 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații:, și () -.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
--- ---
GREFIER,
- --
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Ion Tudoran Corneliu BogdanJudecători:Ion Tudoran Corneliu Bogdan
