Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 31/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.2781pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR. 31
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenții, -, -, -, -, -, - prin mandatar, -, (Soldan), -, -, - prin mandatar -, și, împotriva rezoluției nr.200/P/2008 din 11.11.2008 și nr.477/II/2/2008 din 22.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile asupra plângerii au avut loc în ședința publică din 6 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 12 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 20.01.2009 petenții, -, -, -, -, -, - prin mandatar, -, (Soldan), -, -, - prin mandatar -, și, au formulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângere împotriva rezoluțiilor nr. 200/P/2008 din 11.11.2008 și nr. 477/II/2/2008 din 22.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii s-a arătat că notarii publici împotriva cărora se fac cercetări se fac vinovați de vinderea frauduloasă a peste 50 % din patrimoniul SC SA a cărui proprietari sunt acționarii.
Au arătat că în mod greșit s-a reținut prin rezoluțiile atacate că notarii publici nu aveau îndatorirea de a solicita vânzătorului să prezinte acte legale și autentice pentru întocmirea tranzacțiilor de vânzare-cumpărare.
S-a arătat că după încheierea procesului de privatizare nr. 1998 - 1999 numita săvârșește o serie de ilegalități referitoare la emiterea certificatelor de acționar, excluderea acționarilor din drepturile lor, modul de convocare și de desfășurare a ședințelor AGA aspecte care au fost refuzate a fi observate de organul de urmărire penală.
S-a precizat că vânzarea frauduloasă a celor trei obiective ale societății s-a efectuat cu sprijinul notarilor publici fără efectuarea procedurilor privind publicitatea, evaluarea, emiterea caietelor de sarcini sau organizarea vreunei licitații, acestea fiind vândute la un preț subevaluat.
S-a mai arătat că rezoluția prin care a fost respinsă plângerea este neîntemeiată, superficială, părtinitoare și discriminatorie. S-a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la condițiile juridice în care au fost încheiate și autentificate cele trei contracte de vânzare-cumpărare și constatarea nulității absolute a acestora.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin plângerea penală formulată de petenți la data de 20.08.2008 și înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a solicitat efectuarea de cercetări față de notarii publici - și care au autentificat cele trei contracte de vânzare-cumpărare prin care SC SA Sav ândut imobilele din patrimoniu fără a verifica dacă persoanele ce au reprezentat societatea aveau dreptul de aor eprezenta și dacă fuseseră împuternicite să facă acest lucru.
În plângerea penală se contestă calitatea de reprezentanți legali ai societății vânzătoare a celor care au semnat contractele, afirmându-se că aceștia nu au calitatea de reprezentanți ai societății întrucât adunările generale prin care ei au fost aleși în consiliul de administrație, ca și cele prin care ei au fost împuterniciți să vândă din activele societății nu au fost statutare, astfel că hotărârile luate de acele adunări generale sunt nule.
În cauză au fost efectuate acte premergătoare în baza cărora s-a stabilit că între o parte din acționarii "" S, ce au fost anterior salariați ai societății respective, dar în prezent nu mai lucrează acolo și conducerea societății sunt dispute atât cu privire la calitatea lor de acționari, cât și cu privire la valabilitatea adunărilor generale ale acționarilor și ale hotărârilor acestor adunări prin care a fost ales consiliul de administrație și a fost mandatat să vândă parte din activele societății, în ideea redresării ei economice și a plății datoriilor scadente. Toate aceste litigii se află pe rolul instanțelor de judecată.
S-a mai stabilit că notar public - din S la 03.06.2005 a autentificat cu nr. 2846 un contract de vânzare-cumpărare între "" S și "SERVICII COMERCIALE", având ca obiect spațiul comercial "corp industrial nou", anexe și magazii situate în S pe strada - 19, contractul fiind semnat în numele vânzătoarei de directorul general, directorul economic și directorul tehnic. Același notar public a autentificat la 21.12.2006 sub nr. 5395 contractul de vânzare-cumpărare între aceleași părți, având ca obiect parte din imobilul din S,-. Acest contract a fost semnat în numele vânzătoarei de directorul general și directorul economic.
La data de 19.12.2006 notar din Baa utentificat sub nr. 9534 din 19.12.2006 contractul de vânzare-cumpărare între "" S și " ROMÂNIA" B, având ca obiect imobilele situate în orașul Broșteni, județul Actul e semnat în numele vânzătoarei de director general și director economic.
Prin rezoluția nr. 200/P/2008 din 11.11.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de notarii publici - și pentru faptele prev. de art. 246 și 249 Cod penal.
Pentru a emite această rezoluție s-au reținut următoarele:
Pentru constatarea nulității adunărilor generale ale acționarilor, ale hotărârilor acestor adunări referitoare la alegerea consiliului de administrație și vânzarea activelor precum și pentru anularea contractelor de vânzare încheiate în baza lor există litigii pe rolul Tribunalului Suceava.
Verificându-se la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava am constatat că acolo apare înregistrarea membrilor consiliilor de administrație ale "" S, iar cei ce au semnat cele trei contracte de vânzare-cumpărare făceau parte din consiliu în acele momente.
Atât timp cât, în momentul autentificării contractelor, semnatarii erau reprezentanți legali (înregistrați la Registrul Comerțului) ai societății vânzătoare și au depus la dosare hotărâri ale pentru vânzarea imobilelor, notarii publici ce au autentificat contractele nu aveau motive să refuze autentificarea. Nu le reveneau notarilor publici obligația să verifice dacă consiliul de administrație este legal sau dacă a fost statutar constituită și în ce împrejurări a emis hotărâri de împuternicire pentru vânzarea bunurilor.
În consecință, nu li se poate reține notarilor publici comiterea infracțiunilor de abuz sau neglijență în serviciu atât timp cât ei au autentificat contractele având la dosare toate documentele necesare în acest sens (chiar dacă autenticitatea și legalitatea acestor documente este contestată), căci nu ei sunt îndreptățiți să facă verificări cu privire la modul cum a fost ales consiliul de administrație, cum s-au desfășurat și cum s-au luat hotărârile Această sarcină revine instanței de judecată (care, de altfel, a și fost sesizată cu aceste probleme).
În cazul în care instanța va stabili prin hotărâri definitive și irevocabile că ședințele au fost nestatutare, că hotărârile sunt nule, efectele se vor extinde și asupra actelor ce s-au întocmit prin folosirea acelor hotărârile nule.
Împotriva acestei rezoluții au formulat în baza art. 278 Cod procedură penală plângere petenți.
Prin rezoluția nr. 477/II/2/2008 din 22.12.2008 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 Cod procedură penală respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenți împotriva rezoluției nr. 200/P/2008 din 11.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Pentru a emite această rezoluție s-a reținut că din verificarea actelor premergătoare efectuate în cauză, rezultă că - director general, - director economic și - director tehnic (într-un singur caz) reprezentând "" S au semnat trei contracte de vânzare-cumpărare, prin care au înstrăinat bunuri imobile din patrimoniul societății de pe raza municipiului S și a orașului Broșteni, județul Contracte au fost autentificate de cei doi notari, în condițiile în care semnatarii vânzătoarei erau reprezentanții legali (înregistrat la registrul comerțului) ai "" și au depus la notar hotărâri ale AGA care îi împuterniceau să efectueze operațiunile de vânzare întrucât în fața notarilor au fost prezentate acte autentice care nu puteau fi puse la îndoială, aceștia nu aveau motive legale să refuze încheierea actelor solicitate.
S-a reținut că susținerile petenților prin care au arătat că reprezentanții societății vânzătoare nu aveau calitatea de reprezentanți legali, întrucât adunările generale prin care ei au fost aleși în consiliul de administrație, precum și cele prin care ei au fost împuterniciți să vândă din activele societății nu au fost statutare sunt nerelevante și exced îndatoririlor de serviciu ale notarilor aceștia neavând obligația de a verifica autenticitatea actelor prezentate la încheierea tranzacțiilor.
Răspunderea pentru prezentarea unor date nereale în fața notarului, revine persoanei care face declarații și prezintă actele, fapt pentru care de altfel se efectuează cercetări față de aceste persoane în dosarul penal nr. 2930/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Împotriva acestei rezoluții în baza art. 2781Cod procedură penală au formulat plângere petenții, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea formulată de petenți sub aspectul motivelor invocate, anterior prezentate, cât și toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată următoarele:
Din actele premergătoare efectuate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarul de cercetare penală rezultă că notarul public - din S la 03.06.2005 a autentificat cu nr. 2846 un contract de vânzare-cumpărare între "" S și "SERVICII COMERCIALE", având ca obiect spațiul comercial "corp industrial nou", anexe și magazii situate în S pe strada - 19, contractul fiind semnat în numele vânzătoarei de directorul general, directorul economic și directorul tehnic. Același notar public a autentificat la 21.12.2006 sub nr. 5395 contractul de vânzare-cumpărare între aceleași părți, având ca obiect parte din imobilul din S,-. Acest contract a fost semnat în numele vânzătoarei de directorul general și directorul economic.
La data de 19.12.2006 notar din Baa utentificat sub nr. 9534 din 19.12.2006 contractul de vânzare-cumpărare între "" S și " ROMÂNIA" B, având ca obiect imobilele situate în orașul Broșteni, județul Actul e semnat în numele vânzătoarei de director general și director economic.
Din verificările efectuate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava filele 27 - 29 dosar cercetare penală rezultă că la data autentificării contractelor de vânzare-cumpărare de către cei doi notari numita, și erau înscriși ca fiind administratori ai "" S, prima fiind înscrisă și ca președinte a Consiliului de Administrație a societății.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul de cercetare penală filele 31 - 94 rezultă că la data autentificării contractelor de vânzare - cumpărare cei care s-au prezentat ca fiind reprezentanții "" S au prezentat notarilor - și înscrisuri prin care și-au dovedit calitatea și vocația de a vinde cât și dreptul de proprietate a "" S asupra imobilelor ce urmau a se vinde.
În acest sens se pot observa la dosarul de cercetare penală, procesul verbal încheiat cu ocazia întrunirii Adunării Generale a Acționarilor "" S, hotărârilor nr. 5 din 16.05.2005, nr. 12 din 11.12.2006 și nr. 8 din 08.12.2006 a Adunării Generale a Acționarilor a "" S, extrasele de carte funciară și schițele anexe, copia certificatului fiscal și a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Față de înscrisurile depuse la dosar în mod corect organul de urmărire penală a apreciat că notarii publici - și care au autentificat contractele nu aveau motive să refuze autentificarea. Nu le reveneau notarilor publici obligația să verifice dacă consiliul de administrație este legal constituit sau dacă Adunarea Generală a Acționarilor a fost statutar constituită sau în ce împrejurări au fost emise hotărârile Adunării Generale a Acționarilor de împuternicire a persoanelor pentru vânzarea bunurilor.
Faptul că petenții au invocat pe parcursul procedurii și în plângerea ce formează obiectul prezentei cauze anumite ilegalități ca fiind săvârșite de către numiții, și în legătură cu modul de întocmire a înscrisurilor prezentate notarilor publici la autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare în mod corect s-a reținut că aceste aspecte exced cadrului procesual de față, pentru aceste fapte efectuându-se cercetări penale într-un dosar penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Tot în ceea ce privește susținerile petenților privitoare la Adunarea Generală a Acționarilor și a hotărârilor emise de aceasta se poate observa că pe rolul instanțelor există acțiuni având acest obiect.
Întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a reieșit că cei doi notari publici și-au desfășurat activitatea cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 36/1995 modificată și nu sunt date în cauză probe sau indicii de săvârșire de către aceștia a vreunei infracțiuni Curtea apreciază că soluțiile adoptate de procuror prin rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice motiv pentru care în baza art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală urmează să respingă plângerea formulată de petenți ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOT ĂR ĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenții, -, -, -, -, -, - prin mandatar, -, (Soldan), -, -, - prin mandatar -, și, împotriva rezoluțiilor nr. 200/P/2008 din 11.11.2008 și nr. 477/II/2/2008 din 22.12.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA ca nefondată și menține aceste rezoluții.
Obligă petenții să plătească câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenții prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă, cât și pentru intimați.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.03.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./27.03.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu
