Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 31/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 31/2009
Ședința publică de la 11 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
Grefier - -
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul împotriva ordonanței nr. 74/P/2007 și a ordonanței nr. 385/II/2/2008, ambele amise de - Serviciul Teritorial Alba Iulia.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24 februarie 2009, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la 4 martie 2009, când s-a dispus amânarea pronunțării la această dată.
Ambele încheieri fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față:
Constată că prin plângerea formulată de petentul s-a solicitat desființarea ordonanței din 24.09.2008 dispusă în dosar penal nr. 74/P/2007 al - Serviciul Teritorial Alba și a ordonanței din 14.11.2008 dispusă în dosar nr. 385/II/2/2008 al - Serviciul Teritorial Alba și schimbarea temeiului juridic al scoaterii de sub urmărire penală din art. 10 lit. b/1 în C.P.P. art. 10 lit.a
C.P.P.În motivarea plângerii petentul arată că organele de anchetă au apreciat că cu ocazia exercitării atribuțiilor profesionale, în calitate de lucrător în cadrul Serviciului de Cercetări Penale a participat la întocmirea referatului de declinare a competenței în dosarul nr. 50/8/P/2006 beneficiind ulterior de două sticle cu Ť. de prune de la numiții și ă care erau cointeresați, nu atât în soluționarea judicioasă a cauzei, cât în întocmirea referatului de declinare a competenței și a unor fișe statistice până la un anumit termen. S-a mai reținut de asemenea că ar rezulta fără echivoc că întocmirea acestor fișe și înregistrarea lor în evidența operativă a IPJ H, nu se putea realiza decât în situația existenței referatului de declinare a competenței și că petentul și-a dat acceptul referitor la conținutul acesteia.
Cât privește susținerea că acest mecanism artificial neconform cu bunele practice, care a avut drept scop înregistrarea în evidența operativă a unui număr de 12 infracțiuni constatate de către organele de poliție pentru situația încheiată - semestrul unu 2006 nu putea fi înfăptuit decât cu sprijinul învinuitului consideră că este o susținere gratuită pentru că nu învinuitul este cel care a dat naștere unor astfel de practici ( dacă ea există într-adevăr) și nu a avut niciodată în nici o împrejurare vreo tangență sau vreo atribuție pe această linie. Lucrătorul operativ (judiciar circulație economic arme, etc.) întocmește procesul verbal de sesizare, face actele premergătoare și dacă constată existența vreunui caz de declinare a competenței în favoare unui alt organ întocmește un referat de declinare a acesteia. După întocmirea unui referat de acest gen se întocmesc (tot de către lucrătorul operativ) fișele statistice( fișa persoanei și fișa infracțiunii). Aceste fișe se trec în evidența IPJ H ca și infracțiuni constatate pe numele lucrătorului care le întocmește (în speță și ă).
Nefiind începută urmărirea penală, obligația de întocmire a referatelor și a celor 12 fișe le revenea celor doi agenți. Așa după cum se poate observa referatul de declinare a competenței este întocmit în numele lui iar cele 12 fișe sunt întocmite pe numele lui - 6 bucăți și -6 bucății fiind scrise de către.
Conform normelor procedurale nici referatul întocmit și nici fișele nu trebuiau și nu aveau cum să ajungă pe la petent sau alt lucrător de cercetări penale. Cele 12 fișe se vizează și se aprobă de către șeful Serviciului operativ și de către unul dintre cei doi adjuncți ai IPJ Petentul arată că nu putea fi implicat, în maniera descrisă mai sus în ajutorul acordat celor doi agenții precum și de faptul că ar fi primit pentru "serviciile prestate două sticle cu Ť.", iar împrejurarea că din conținutul discuțiilor telefonice dintre și rezultă într-o formă extrem de voalată că "sunt băiat bun și că dau și ei o Ť." (adică nu poate fi considerat că aceasta poate constitui o motivație serioasă și realistă a învinuirii aduse, petentul neputând fi răspunzător de conținutul convorbirilor telefonice dintre aceste două persoane).
În ce privește episodul referitor la pretinderea de către a sumei de 1000 Euro de la cetățeanul italian pentru a-i facilita acestuia o soluție mai favorabilă se precizează că acest lucru nu corespunde realității și mai ales nu este dovedit sub nici o formă și cu nici o probă administrată în această cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 alin.7 instanța C.P.P. constată că plângerea este fondată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța din 24.09.2008 dispusă în dosar penal nr. 74/P/2007 al - Serviciul Teritorial Albas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin.1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. A Cod penal și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei RON.
În motivarea ordonanței se reține că Față de, care la momentul comiterii faptelor avea gradul profesional de inspector principal de poliție în cadrul IPJ Sibiu, Serviciul Cercetări Penale, prin rezoluția din 15.06.2008, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1. pen. rap. la art. 7 alin. l din Legea 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a din pen.
S-a reținut că învinuitul în cursul anului 2006, primit de la agenții de poliție și două sticle cu Ť. întrucât în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu a participat la întocmirea unui referat cu propunerea de declinare a competenței la DIICOT și aflat spre instrumentare la IPJ H. De asemenea, s-a reținut că în cursul anului 2007 învinuitul i-a pretins cetățeanului italian suma de 1000 euro pentru a propune o soluție favorabilă acestuia, cetățeanul italian fiind cercetat într-o cauză penală de către. În vederea obținerii sumei solicitate, învinuitul a consemnat pe verso dovezii seria - nr. - mențiunile "E 1000" și a întinat-o lui, după ce anterior obținuse pentru acesta prelungirea valabilității dreptului de a conduce autovehiculele pe drumurile publice.
Prin ordonanța din 25.02.2008 aceluiași parchet, față de numitul s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni, cu caracter administrativ pentru infracțiunile prezentate mai sus, apreciindu-se că faptele în conținutul lor concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar aplicarea acestei sancțiuni este suficientă pentru scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Ulterior, învinuitul, prin mandatar avocat, a formulat în termen legal o plângere împotriva acestei ordonanțe, criticând soluția pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Prin ordonanța nr. 95/II/2/2008 din 10.04.2008 al DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulias -a dispus admiterea plângerii petentului, infirmarea ordonanței nr. 74 /P/2007 din 25.02.2008 emisă de aceiași unitate de parchet,reluarea și redeschiderea urmăririi penale.
Luând în considerare întregul material probator administrat în cauză a rezultat în mod evident că învinuitul, cu ocazia exercitării atribuțiilor profesionale, în calitate de lucrător în cadrul Serviciului de cercetări penale a participat la întocmirea, referatului de declinare a competenței în dosarul nr. 50/8/P/ 2006, beneficiind ulterior de două sticle cu Ť. de la numiții și, care erau cointeresați nu atât în soluționarea judicioasă a cauzei cât în întocmirea referatului de declinare a competenței și a unor fișe statistice până la un anumit termen.
Rezultă fără echivoc că întocmirea acestor fișe și înregistrarea lor în evidența operativă a IPJ H, nu se putea realiza decât în situația existenței referatului de declinare a competenței, învinuitul dându-ți acceptul referitor la conținutul acestuia. Este de observat că dosarul nr. 50/8/P/2006 a fost soluționat și înaintat parchetului competent doar în cursul unii iulie 2006, deși referatul și cele 12 fișe statistice fusese întocmite și înregistrate cu data de 30.06.2006.
Acest mecanism artificial neconform cu bunele practici, care a avut drept scop înregistrarea în evidența operativă a unui număr de 12 infracțiuni constatate de către organele de poliție pentru situația încheiată la finele luni iunie 2006 ( respectiv semestrul I 2006 ), nu putea fi înfăptuit decât cu sprijinul învinuitului - ofițer de cercetare penală, cum de altfel se și proceda la nivelul unității. Tocmai în contextul urgentării întocmirii unor astfel de acte și a faptului că o derulare firească în soluționarea dosarului (iulie 2006 ) nu era favorabilă pentru acțiunea înregistrării celor 12 infracțiuni ca și indicator pozitiv în activitatea de constatare, conturează în speță atât împrejurarea comiterii infracțiunii de luare de mită cât și motivul celor doi lucrătorii operativi de a oferi sticle cu Ť. drept recompensă pentru sprijinul acordat.
În ce privește episodul referitor la pretinderea de către învinuitul a sumei de 1000 euro pentru a facilita acestuia o soluție mai favorabilă, s-a remarcat că această pretindere s-a concretizat prin depunerea de către învinuit în dovadă - nr. - a următorului scris " EURO 1000", dovada fiind înmânată denunțătorului. Un astfel de mod de operare trebuie coroborat fără echivoc cu calitatea profesională a învinuitului și anume aceea de ofițer de poliție, care deține o pregătire specializată în cadrul Serviciului cercetări penale, adaptându-și astfel comportamentul infracțional în vederea producerii rezultatului urmărit.
Mai mult ca atât, activitățile infracționale desfășurate de învinuit au fost precedate de elemente pregătitoare specifice, acesta fiind implicat în prelungirea valabilității (dovezii) dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru.
Prin ordonanța din 14.11.2008 dispusă în dosar penal nr. 385/II/2/2008 a - Serviciul Teritorial Alba Iulias -a respins plângerea petentului formulată împotriva ordonanței 74/P/2007 din 24.09.2008.
Analizând probele dosarului, instanța constată că temeiul juridic al soluției de scoatere de sub urmărire penală este greșit, urmând a fi modificat în sensul aplicării art. 10 lit. a Cod pr. penală.
Ambele ordonanțe atacate rețin starea de fapt așa cum am arătat mai sus, însă nu fac referire în concret la nici o probă administrată în dosar care să susțină situația de fapt, arătând doar, în mod general că, din materialul probator administrat în cauză rezultă în mod evident că învinuitul a participat la întocmirea referatului de declinare a competenței în dosar nr. 50/8/P/2006 beneficiind ulterior de două sticle cu Ť. de la numiții și și că același învinuit a pretins suma de 1.000 Euro pentru a facilita denunțătorului o soluție favorabilă.
În ceea ce privește prima faptă reținută de procuror în sarcina petentului, constând în primirea a două sticle cu Ť. întrucât a participat la întocmirea unii referat cu propunere de declinare a competenței, instanța reține că această faptă nu există.
Probele administrate în dosar în legătură cu această faptă sunt procesul-verbal de transcriere a convorbirii telefonice din data de 30.06.2006 ora 16,15 purtată între și, declarația martorului (fila 172 dos. urmărire penală) și a martorului (fila 165 dos. urmărire penală).
Martorul declară că în mod sigur nu a dat Ť. nici lui nici lui, nici atunci nici cu altă ocazie, și nu cunoaște dacă i-a dat lui așa ceva. În același sens este și declarația martorului.
Din convorbirea telefonică purtată la data de 30.06.2006 (fila 75), reiese doar împrejurarea că i-a solicitat lui să aducă o sticlă de "vinars" pentru, urmând să pună și din partea sa una.
Nici o altă probă nu dovedește faptul reținut prin ordonanțe, acela că petentul ar fi primit efectiv cele două sticle de Ť. despre care discutau la telefon și. Această discuție nu dovedește că eventuala înțelegere a celor doi s-a și materializat, cu atât mai mult cu cât, numitul, audiat în calitate de martor, a negat faptul că ar fi dat Ť. lui sau.
Este inadmisibil a fi sancționată o persoană, chiar și cu amendă cu caracter administrativ, în lipsa unor probe certe că se face vinovat de acuzațiile ce i se aduc, probe care, așa cum rezultă din cele expuse mai sus, lipsesc, motiv pentru care instanța reține că pentru această faptă scoaterea de sub urmărire penală trebuia să se întemeieze pe dispozițiile art. 10 lit. a Cod pr. penală și nu pe dispozițiile art. 10 lit. b/1 Cod pr. penală, cum s-a dispus prin ordonanțele atacate.
Cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului se referă la aceea că ar fi pretins cetățeanului italian suma de 1.000 euro pentru a propune o soluție favorabilă cetățeanului italian în cauza penală aflată în lucru, consemnând pe verso la dovada seria - nr. - "E 1000".
Cu privire la această faptă au fost audiate mai multe persoane în calitate de martori, și numitul în calitate de învinuit.
În acest sens, reținem declarațiile martorilor - (fila 94 ) și în conformitate cu care, atunci când au mers la învinuit pentru a ridica dovada de prelungire a dreptului de a circula a lui, pe verso era trecută mențiunea "E 1000", din care aceștia au înțeles că li se pretinde suma de 1.000 euro. Despre faptul că martora a discutat despre această mențiune de pe dovadă cu cetățeanul italian, rezultă din declarația martorului, căruia cei doi i-au arătat dovada după ce au primit-o de la.
Având în vedere aceste acuzații, în cauză s-au efectuat un număr de patru rapoarte de expertize grafice, dintre care unul (raportul de expertiză criminalistică, nr. 170/13 iulie 2007) arată că nu se poate stabili autorul mențiunii "E 1000".
Însă toate celelalte trei rapoarte nr. 66.954/1.10.2007 întocmit de - Institutul de Criminalistică, nr. 40646 din 6.03.2007 întocmit de A - Serviciul Criminalistic și nr. 68/11.04.2007 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C, au concluzionat în sensul că mențiunea E 1.000 de pe verso actului dovadă seria - nr. - a fost probabil realizată prin scriere de către numitul.
Mai mult, raportul nr. 66954/1.10.2007 întocmit de - Institutul de Criminalistică B (fila 216) îl exclude pe învinuitul din sfera persoanelor care ar fi putut scrie mențiunea, concluzionând expres în sensul că nu a fost executată de acesta.
Luând în considerare concluziile probelor științifice de mai sus, rezultă deci faptul că acuzațiile aduse petentului sunt nefondate, constituind de fapt indicii chiar în defavoarea martorului, creându-se suspiciunea că acesta ar fi fost cel care a scris suma de bani pe dovada pe care a lăsat-o petentului.
Este important de menționat faptul că, numitul în legătură cu același incident rutier, a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000, fapta constând în aceea că a pretins și a primit de la același cetățean italian sumele de 100 EURO și 200 EURO pentru a urgenta efectuarea actelor de cercetare penală și de a propune o soluție favorabilă în cauza învinuitului.
Prin sentința penală nr. 23/20.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal nr- inculpatul a fost achitat în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală, hotărâre care a rămas definitivă prin respingerea recursului (decizia penală nr. 2749/11.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr-).
În consecință, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod pr. penală, instanța va admite plângerea petentului împotriva ordonanței din 24.09.2008 dispusă în dosar penal nr. 74/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba și a ordonanței din 14.11.2008 dispusă în dosar penal nr. 385/II/2/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba și în consecință:
Va desființa ordonanțele atacate.
Va schimba temeiul juridic al soluției de scoatere de sub urmărire penală din art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen. în art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. a Cod pr. pen.
Va înlătura aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ învinuitului în cuantum de 1000 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 24.09.2008 dispusă în dosar penal nr. 74/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba și a ordonanței din 14.11.2008 dispusă în dosar penal nr. 385/II/2/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba și în consecință:
Desființează ordonanțele atacate.
Schimbă temeiul juridic al soluției de scoatere de sub urmărire penală din art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b/1 Cod pr. pen. în art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. a Cod pr. pen.
Înlătură aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ învinuitului în cuantum de 1000 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2009.
Președinte, Grefier
- - - - -
Red.
Dact. /2 ex./24.03.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian
