Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 31/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - Art.278¹cod procedură penală-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 31

Ședința publică de la 27 Februarie 2009

PREȘEDINTE: Doru Filimon Judecător

Grefier - - -

Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 24 februarie 2009, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință privind plângerea formulată de Cabinetul Individual - Avocat, împotriva ordonanței din data de 02.10.2008, dată în cauza ce formează obiectul dosarului nr.703/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

CURTE

Asupra plângerii de față;

Constată că prin Ordonanța din data de 02.10.2008, dată în cauza ce formează obiectul dosarului nr.703/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art.227 alin.6r.la art.10 lit,a p, art.45 rap.la art.38 și art.42 cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de - - magistrat judecător la Judecătoria Orșova, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și 289 cod penal.

A dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și 289 cod penal, de către - grefier la Judecătoria Orșova.

Prin plângerea formulată de avocat, s-a solicitat efectuarea de cercetări penale pentru infracțiunea prev.de art.289 cod penal comisă de magistratul judecător și grefierul sus menționați, în cuprinsul sentinței civile nr.391 din 23 iulie 2008, pronunțată în dosarul - al Judecătoriei Orșova, în esență reținându-se că în data de mai sus, când s-a judecat fondul cauzei în dosarul susmenționat, completul de judecată fiind compus din - președinte și - grefier de ședință, după apelarea cauzei, grefierul a învederat instanței că nu s-a depus de către contestatoarea diferența taxei de timbru în valoare de 28 lei, dar în mod fals, s-a consemnat în sentința civilă pronunțată în aceeași zi, că la dosar a fost depusă diferența de taxă de timbru.

Astfel, excepția ridicată de reprezentantul Cabinetului Individual - avocat, în calitate de intimat, privind anularea contestației la executare, ca fiind insuficient timbrată, nu a fost luată în considerare, instanța omițând să se pronunțe și asupra altor două excepții ( lipsa calității procesuale pasive a intimatului și inadmisibilitatea probei cu martori), cauza fiind soluționată în fond prin admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare și obligarea intimatei - persoană vătămată în prezenta cauză penală - la 197 lei cheltuieli de judecată către contestatoarea.

Din actele premergătoare efectuate în cauză s-a reținut că în timpul judecării în fond a dosarului respectiv, nu au existat nici încălcări ale normelor procesuale și procedural penale de natură să lezeze interesele vreunei persoane, întrucât în două rânduri au lipsit părțile și cauza a fost suspendată, apoi repusă pe rol după achitarea taxei de timbru pentru redeschidere, cererile de amânare formulate de ambele părți, la diferite termene au fost aprobate, iar cererea de introducere în cauză și citarea Cabinetului Individual - avocat a fost de asemenea încuviințată.

Față de motivele arătate mai sus, s-a constatat că faptele sesizate nu există, nefiind comise de către magistratul judecător.

Împotriva acestei Ordonanțe a formulat plângere avocat, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Ordonanța din 17 decembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, sub nr.2361/II/2/2008, reținând din actele cauzei că soluția adoptată a fost legală și temeinică, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care a rezultat lipsa oricărui temei de fapt și de drept, care să conchidă asupra săvârșirii faptelor de către magistratul judecător reclamat.

Împotriva ordonanței nr.703/P/2008 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art.278¹Cod pr.penală, în termen a formulat plângere petentul Cabinet Individual - avocat, criticând ordonanța pentru netemeinicie și invederând, în esență, că cercetarea penală este incompletă.

În vederea soluționării plângerii, s-a dispus atașarea dosarului de cercetare penală nr.703/P/2008, precum și a ordonanței nr.2361/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de respingere a plângerii formulată în temeiul art.278¹Cod pr.penală.

Pe baza actelor și lucrărilor se constată că prin ordonanța nr.703/P/2008 din 2 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa dispus în temeiul art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, art.-45 rap.la art.38 și art.42 Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de judecători, judecător la Judecătoria Orșova, pentru faptele prev.de art.246 și 289 Cod penal și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, cu privire la săvârșirea faptelor prev.de art.246 și 289 Cod penal de către grefier, de la aceeași instanță.

Prin rezoluția menționată, s-a constatat că avocatul, prin Cabinetul individual cu același nume, a formulat plângere penală la data de 19 august 2008, împotriva judecătorului și grefierului menționați în sentința civilă nr.391 din 23 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr.- al Judecătoriei Orșova, deoarece în practicaua hotărârii menționate s-au consemnat alte concluzii ale petentului decât cele care au fost făcute în realitate cu prilejul dezbaterilor, iar aceste concluzii au avut consecințe directe cu privire la soluția care s-a pronunțat.

Ministerul Publica constatat că susținerea petentului este neîntemeiată, deoarece diferența de taxă de timbru ar fi fost depusă la dosar, că acestea au fost îndosariate înaintea minutei și sentinței criticate și că nu au existat încălcări ale normelor procedurale și procesual penale de natură să lezeze interesele vreunei persoane.

Împotriva acestei soluții, petenta a formulat în temeiul art.278 Cod pr.penală, plângere la procurorul ierarhic superior, plângerea fiind respinsă ca neîntemeiată, prin ordonanța din 17 decembrie 2008, cu nr.2361/II/2/2008 al Curții de Apel Craiova, cu motivarea că din actele de cercetare rezultă lipsa oricărui temei de fapt ori de drept care să conchidă asupra săvârșirii faptelor de către magistratul judecător reclamat, întrucât chitanța de plată a diferenței de taxă de timbru se afla depusă la dosarul civil în care s-a pronunțat sentința civilă nr.391 din 23 iulie 2008.

În termen, după comunicarea soluției dată în urma plângerii formulate, petenta Cabinet Individual de Avocat, a formulat în temeiul art.278¹Cod pr.penală, plângere la instanță, invederând că există probe care dovedesc existența faptei și a vinovăției persoanelor reclamate și solicitând în consecință, constatarea existenței împrejurării prev.de art.278¹alin.8 lit.b ori c Cod pr.penală.

Curtea, reține că plângerea formulată este întemeiată, doar în ceea ce privește împrejurarea invocată în temeiul art.278¹alin.8 lit.b Cod pr.penală, deoarece Ministerul Public nu a administrat toate probele care se impuneau pentru stabilirea existenței în primul rând a faptei, și ulterior, a vinovăției persoanelor reclamate, deoarece deși există dovada că diferența de taxă de timbru ar fi fost achitată, totuși, aceasta ar fi putut să nu se afle la dosarul civil menționat în momentul dezbaterilor, deoarece această dovadă a fost trimisă prin fax și ulterior a ajuns în original, după începerea ședinței de judecată.

Totodată, se constată că pe documentele transmise prin fax nu există o primire și o repartizare, potrivit regulamentului de ordine interioară al instanței.

În consecință, Curtea apreciază că pentru stabilirea existenței faptei care s-ar putea încadra în dispozițiile art.289 Cod penal, este necesar completarea probatoriului cu următoarele probe:

- ridicarea de copii de pe caierul grefierului;

- audierea grefierului de ședință și a judecătorului cu privire la momentul în care au parvenit documentele ce atestau taxa de timbru la dosar, precum și persoana care le-a predat grefierului ori judecătorului în cauză, moment raportat la dezbaterile pe fond ale cauzei și la consemnările din caietul grefierului;

- identificarea și audierea persoanei din cadrul Judecătoriei Orșova care a ridicat documentele de la fax-ul instanței și le-a predat judecătorului ori grefierului;

- atașarea de copii de pe întreg dosarul de cercetare penală instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, cu privire la faptele grefierului;

- audierea avocatului cu privire la susținerile exacte pe care le-a făcut în cadrul dezbaterilor și procedura folosită de instanță în ședința publică la termenul când s-a pronunțat sentința;

- identificarea cu ajutorul avocatului a unor martori prezenți la dezbateri;

- atașarea unei copii de pe soluția pronunțată în recurs de Tribunalul Mehedinți, cu privire la această cauză.

În consecință, Curtea apreciază că în temeiul art.278¹alin.8 lit.b Cod pr.penală, plângerea este fondată și în consecință, va fi admisă, se va desființa ordonanța nr.703 din 2 octombrie 2008 și se va trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în vederea stabilirii faptelor cu ajutorul probelor indicate.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de Cabinetul Individual - Avocat, împotriva ordonanței din data de 02.10.2008, dată în cauza ce formează obiectul dosarului nr.793/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Desființează ordonanța și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare în sumă de 6 lei rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile.

Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2009.

PREȘEDINTE

- -

Grefier

- -

S/30.03.2009

Președinte:Doru Filimon
Judecători:Doru Filimon

Vezi şi alte speţe de drept penal: