Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 319/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.319/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta - cu sediul în Z,-, județul S, împotriva sentinței penale nr.131 din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere potrivit dispozițiilor art.2781Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează că, recurenta petentă a depus la dosar motive de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, reprezentantul Parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petenta, menținerea sentinței de fond și a rezoluțiilor pronunțate de procuror ca temeinice și legale.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.131 din data de 31.03.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art.2781al.8 lit.a) Cod procedură penală;
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentaSC SRL,prin director general, cu sediul în municipiul Z,-, județul S,împotriva Ordonanței nr.753/P/2007 din data de 25.11.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, menținută prin rezoluția nr.9/II/2/2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Menține Ordonanța nr. 753/P/2007 din data de 25.11.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului."
Pentru pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.753/P/2007 din data de 25.11.2008 în conformitate cu dispozițiile art.249 Cod procedură penală raportat la art.11 alin.(1) pct.1 lit.b) Cod procedură penală, art.10 lit.1) Cod procedură penală în referire la art.181Cod penal, și art.91 lit.c) Cod penal, art.228 Cod procedură penală art.10 lit.a) Cod procedură penală s-a dispus: 1)scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii de refuz de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar a documentelor societății prevăzută de art.147 din Legea nr.85/2006 a învinuitului G -administrator al SC - SRL C; 2) aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 1000 lei numitului G; 3) neînceperea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar a documentelor societății prevăzute de art.147 din Legea nr.85/2006.
Prin rezoluția nr.9/II/2/2009 din data de 12.01.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța în baza art.275-278 Cod procedură penală s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentaSC.SRL- Z, județul S prin reprezentanții săi,ca fiind neîntemeiată.
Din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei precum: sentința civilă nr.3948/COM/22.06.2006 a Tribunalului Constanța (dosar nr.1158/COM/2006), sentința civilă nr.670/COM/01.02.2007 a Tribunalul Constanța (dosar nr-), adresele nr.268/16.08.2006 înaintate de către lichidatorul judiciar către învinuitul G prin care era încunoștințat că, poate proceda la înscrierea la masa credală a SC - SRL C în calitate de creditor, și trebuie să depună la dosar în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele și informațiile prevăzute de art.33 alin.(1) din Legea nr.85/2006,cu enumerarea acestora, și către SC SRL C cu același conținut, rapoartele lunare nr.1,7,8 privind activitatea administratorului judiciar privind debitoarea SC SRL C pentru perioada 03.08.2006-05.10.2006,întocmit în dosar nr.1158/2005 de lichidator judiciar, cele două declarații ale lichidatorului judiciar, declarațiile numitului, asociat al societății, declarația învinuitului G, se constată că ordonanța nr.753/P/2007 din 25.11.2008 emisă de procuror, este legală și temeinică.
În mod just a fost reținută situația de fapt și s-a adoptat o soluție de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului G,în calitate de administrator al SC - SRL C pentru comiterea infracțiunii de refuz de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar a documentelor societății prevăzute de art.147 din Legea nr.85/2006,cu reținerea dispozițiilor art.11 alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală în referire la art.10 lit.(1) Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 1000 lei, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Învinuitul G are calitatea de administrator al SC - SRL C, persoană juridică față de care prin sentința civilă nr.3948/COM/22.06.2006 a Tribunalului Constanța -secția comercială, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare a falimentului, fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar.
În exercitarea atribuțiilor care-i reveneau lichidatorului judiciar conform dispozițiile art.25 din Legea nr.-85/2006, administratorul debitoarei, și anume G avea obligația de a pune la dispoziția acestuia actele și documentele prevăzute de art.28 lit.a)-f)din aceeași lege, atât învinuitul cât și societatea debitoare fiind încunoștințate prin adrese asupra acestui aspect și asupra termenului de prezentare a actelor.
Referitor la modalitatea de îndeplinire a obligațiilor prevăzute de Legea nr.85/2006, martorul, în calitate de asociat la SC - SRL C,a declarat că a prezentat documentele solicitate lichidatorului judiciar, care le-a studiat și care a susținut că acestea nu sunt numerotate, și întrucât nu au fost predate anume de către administratorul societății debitoare, lichidatorul i le-a restituit martorului împreună cu un înscris.
În condițiile restituirii documentelor debitoarei,martorul le-a predat numitei,soția administratorului G,care la rândul său a susținut afirmațiile făcute de referitoare la acțiunile lichidatorului judiciar.
În declarațiile sale, lichidatorul judiciar a confirmat susținerile martorului și a arătat că întrucât martorul nu cunoștea nimic despre societate, a refuzat să-i primească actele cu care venise, deoarece acestea nu conțineau nici toate documentele solicitate:lista cu mijloace fixe, lista cu clienții,lista creditorilor cu adrese,actele originale ale societății.
Prin ordonanța procurorului s-a reținut just vinovăția învinuitului G care în calitate de administrator al SC - SRL Car efuzat să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile justificative, solicitate de altfel, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.147 din Legea nr.85/2006.
Față de materialul probator de la dosar,apreciat ca fiind complet,nu se mai impune reluarea cercetărilor și audierea lichidatorului judiciar, care a dat în cauză două declarații,fiind corect stabilită atât situația de fapt cât și vinovăția învinuitului G în comiterea infracțiunii reclamate.
Soluția adoptată de către procuror este corectă,în aprecierea că fapta învinuitului G nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,în sensul art.18 ind.1 în raport de natura faptei,modalitatea de desfășurare a activității infracționale,în apropiere de dreptul comercial, având la bază raporturi derivând din domeniul comercial,poziția procesuală adoptată în cursul cercetărilor penale de recunoaștere a săvârșirii faptei,astfel că se justifică conform art.91 lit.c) Cod penal numai aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. și anume amenda într-un cuantum maxim de 1.000 lei.
Deși nu s-au adus critici ordonanței procurorului în privința numitei, față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceeași infracțiune, se constată că soluția procurorului este corectă, fapta neexistând în materialitatea sa, astfel că soluția se întemeiază pe dispozițiile art.10 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală.
În termen legal, împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de petenta prin care solicită casarea hotărârii și pe fond, administrarea de probe, respectiv audierea lichidatorului judiciar pentru stabilirea situației de fapt și a vinovăției intimatului
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, în raport de critica formulată, cât și din oficiu, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Instanța de fond, a reținut ca fiind legală și temeinică ordonanța nr.753/P/2007 din 25.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, prin care s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.147 din Legea nr.85/2006 a învinuitului G și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei;
- de asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - soția intimatului.
Această ordonanță a fost menținută prin rezoluția nr.9/II/2 din 12.01.2009 a prim procurorului de pe lângă Tribunalul Constanța prin care s-a respins plângerea formulată de SC SRL ca neîntemeiată.
Instanța de fond a mai reținut de asemenea, că s-a stabilit în mod just vinovăția învinuitului G care în calitatea sa de administrator la SC SRL C, a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile justificative solicitate.
În cursul urmăririi penale la filele 39-40 se află declarația lichidatorului judiciar din care reținem că: " nu a reușit să ia legătura cu asociații debitoarei pentru a-i pune la dispoziție documentele justificative"; aceasta personal s-a deplasat la apartamentul ce aparținuse inculpatului G, (acesta este ocupat în prezent de - în calitate de chiriaș; a purtat mai multe convorbiri telefonice cu asociatul însă, nu a dat curs solicitărilor ei.
În aceste condiții, solicitarea recurentului privind reaudierea martorei nu se justifică, întrucât materialul probator administrat în cursul urmăririi penale este complet, iar pe baza celor două declarații s-a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția învinuitului
Neconstatându-se alte nulități care să ducă la casarea sentinței primei instanțe, se va respinge în temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală recursul declarat ca nefondat, cu consecința obligării recurentei la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului conf.art.192 alin.(2) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de petenta - cu sediul în Z,-, județul S, împotriva sentinței penale nr.131 din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.:
2 ex./15.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
