Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 32/2008. Curtea de Apel Brasov

Comentarii

0

- ROMANIA -

CURTEA DE APEL B

Secția penală și pentru cauze cu minori

SENTINȚA PENALĂ NR. 32/F DOSAR NR-

Ședința publică din data de 27 martie 2008

Completul de judecată format din:

PREȘEDINTE: Radu Gheorghe G

Grefier - - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

- procuror în cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 23 ianuarie 2008 dată în dosarul nr. 501/P/2007 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință.

În vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar actele de care înțelege să se folosească în apărare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 27 martie 2008.

CURTEA

Asupra plângerii de față,

Constată că, prin rezoluția din 23 ianuarie 2008, dată în dosarul penal nr. 501/P/2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în baza art. 249 raportat la art. 10 lit. a) Cod procedură penală, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 Cod penal și, în baza art. 228 alin. (4) și (6) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal. În baza art. 12 Cod procedură penală a sesizat Camera Notarilor Publici B cu privire la fapta notarului public.

În motivarea rezoluției s-a arătat că, la data de 23 februarie 2005, în fața notarului public, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare între persoana vătămată și numitul, prima vânzându-i celui de-al doilea o parcelă de teren (fâneață), apreciată la aproximativ 1 ha, identificată în titlul de proprietate al vânzătorului sub numărul 1248/1, în schimbul sumei de 10 milioane lei. Cu ocazia lucrărilor cadastrale în vederea intabulării în cartea funciară a terenului s-a constatat că, în realitate, parcela vândută este identificată sub numărul 3205/13, parcela identificată sub numărul 1248/1 având o suprafață de 36 ari.

În aceste condiții părțile contractante s-au prezentat la notarul public și i-au explicat confuzia apărută, la data de 23 iunie 2005 notarul refăcând contractul, care a fost semnat de părți, dar păstrând același număr de autentificare, respectiv nr. 207 din 23 februarie 2005.

Ulterior, la cererea persoanei vătămate, i-a mai dat acesteia, în două tranșe, suma de 20 de milioane lei, la data de 27 martie 2006 persoana vătămată completând o "declarație" prin care recunoștea că i-a vândut un teren în suprafața de 1,05 ha.

Cu toate că persoana vătămată a recunoscut că a semnat atât contractul refăcut de notarul public la data de 23 iunie 2005, cât și "declarația" din data de 27 martie 2006, la data de 27 martie 2007 formulat plângere împotriva lui susținând că acesta a ocupat în mod abuziv terenul trecut în contract, pentru ca apoi să arate că de fapt acesta folosește abuziv cealaltă parcelă, identificată sub numărul 1248/1 de 36 ari.

Față de toate probele administrate, s-a concluzionat că numitul folosește numai terenul pe care l-a cumpărat de la persoana vătămată iar fapta notarului public, de a substitui noul contract de vânzare-cumpărare vechiului contract, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, atâta vreme cât contractul reflectă voința liber exprimată a părților. S-a apreciat că notarul public trebuia să facă aplicarea art. 53 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici, respectiv să îndrepte eroarea materială strecurată în primul contract printr-o încheiere. Din acest motiv, în baza art. 12 Cod procedură penală s-a sesizat Camera Notarilor Publici B pentru aplicarea unei eventuale sancțiuni disciplinare.

Prin rezoluția din 21 februarie 2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel a respins plângerea persoanei vătămate, formulată în condițiile art. 278 Cod procedură penală.

Împotriva aceleași rezoluții a formulat plângere persoana vătămată potrivit art. 278¹Cod procedură penală, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii. De această dată, persoana vătămată a susținut numai că a ocupat abuziv parcela identificată în titlul de proprietate sub numărul 1248/1 de 36 ari, unde a și construit o.

Deși persoanei vătămate i s-a acordat un termen pentru a-și angaja apărător, aceasta nu s-a mai prezentat la instanță pentru susținerea plângerii.

Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi prezentate de făptuitorul, curtea constată că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:

Din toate probele administrate în cauză rezultă fără nicio îndoială că a cumpărat de la persoana vătămată parcela identificată inițial în titlul de proprietate al acesteia sub numărul 3205/13, în suprafață de 10.500 mp, teren ce a fost apoi înscris în cartea funciară nr. 3426/N Localitatea, sub număr topografic 3661/2 pe numele cumpărătorului și al soției acestuia. Pe acest teren i s-a emis autorizația de construire nr. 4/9 martie 2007 de către Primăria orașului Î Buzăului, astfel că făptuitorul nu a ocupat abuziv nici acest teren și nici vreun alt teren aparținând persoanei vătămate.

În ce privește fapta notarului public, este evident că, în condițiile în care părțile contractante au avut inițiativa îndreptării erorii materiale strecurate în contractul de vânzare-cumpărare, acestea semnând noul contract în cunoștință de cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal. Dacă soluția aleasă de notarul public nu a fost cea prevăzută de Legea nr. 36/1995, fapta acestuia nu poate atrage decât, eventual, o măsură ori sancțiune disciplinară, competența revenindu-i Camerei Notarilor Publici

Așa fiind, în baza art. 278¹alin. (8) lit. a) Cod procedură penală, se va respinge plângerea, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2) și art. 193 alin. (6) Cod procedură penală, persoana vătămată să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor făcute de făptuitorul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de persoana vătămată împotriva rezoluției din 23 ianuarie 2008, dată în dosarul nr. 501/P/2007 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.

Obligă persoana vătămată să plătească cheltuieli judiciare, 100 lei statului și 1500 lei făptuitorului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu persoana vătămată.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- G - -

Red. Gh/4.04.2008

Dact.BD/7.04.2008

- 3 exemplare -

Președinte:Radu Gheorghe
Judecători:Radu Gheorghe

Vezi şi alte speţe de drept penal: