Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 32/
Ședința publică din data 10 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul - domiciliat în mun. T,-, județ T - inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. De art. 290 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2009 - fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea la 24 februarie 2009, 03 martie 2009, 10 martie 2009, dată la care,
,
Asupra cauzei penale de față,
Prin încheierea nr. 121/P/13.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, in dosarul penal nr- s-a hotărât:
"În baza art.2781alin.8 lit."c" Cod procedură penală;
Admite plângerile formulate penale formulate de:
- petentul - domiciliat în municipiul T,-, județul T;
- intimata - domiciliată în municipiul T,-, -.A,.2,.16, județul T;
- intimata prin procurist I - cu domiciliul în municipiul T,-, -.A,.2,.16, județul T;
- intimatul - domiciliat în municipiul T și cu domiciliul ales la & în B, str.-.- nr.10, -b,.1,.3,.38, sector 3,
împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr.335/P/2007 și 299/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, pe care le desființează.
Reține cauza spre rejudecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal.
Termen pentru data de 23 octombrie 2008.
Se citează petentul și intimații."
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Împotriva ordonanței nr.335/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a ordonanței nr.299/II/2/2008, prin care a fost soluționată plângerea învinuitului și a intimaților, împotriva ordonanțelor de mai sus, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, s-au formulat plângeri atât de învinuit cât și de intimați.
Prin plângerea formulată, învinuitul susține netemeinicia și nelegalitatea soluției dată prin ordonanță de către procuror, deoarece a dat o interpretare greșită probelor administrate, cu consecința aprecierii că, petentul a săvârșit infracțiunea prev. și ped. de art.290 cod penal, dar în final, se apreciază că, faptei îi lipsește o trăsătură esențială, respectiv cea privind gradul de pericol social, deși, la fundamentul întregii activități comerciale a stat buna credință și inițiativa defunctului de modificare a contractului, în vederea aducerii la situația reală a raporturilor dintre cei doi.
În final, se solicită schimbarea temeiurilor soluției atacate, ca urmarea susținerii nevinovăției sale, respectiv în art.10 lit."a" cod pr.penală.
Apărătorul petentului mai solicită respingerea plângerii formulate de intimați, pentru lipsa de capacitate procesuală, cât și a tardivității plângerii formulate.
Intimații, au solicitat, prin plângerea adresată instanței să se constate că, petentul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cod pr.penală, deoarece probele existente la dosar sunt relevante în acest sens, deoarece infracțiunea prin simpla sa creare a generat o stare de pericol, așa încât, să se constate că, fapta prezintă gradul de pericol concret a unei infracțiuni.
Examinând din oficiu, motivele exprimate în scris și oral de către petent și intimați în plângerile formulate, instanța a constat:
Petentul, în calitate de reprezentant al SC " " SRL a încheiat la data de 4.10.2006 un contract de comodat cu SC " Trans "SRL reprezentată de administratorul unic, prin care ultimul îi ceda folosința până la data de 31.12.2009 unei părți din imobilul " Hală Beton " situat în T- ( ca urmarea relațiilor de prietenie dintre cei doi ).
Anterior datei decesului ( 22.12.2006), reprezentantul " Trans "SRL -, pentru a regulariza situația reală din teren, respectiv a suprafeței de construcție reală dată în folosință petentului, mult mai mare decât 1402trecuți în contractul de comodat, pe același act se face o adăugire cu următorul conținut:
" Suprafața dată în comodat se majorează la 6402" și se parafează de către ambii.
La data de 10.10.2006, părțile încheie și un act adițional cu nr.1 din aceeași dată, la actul de comodat, prin care SC " " SRL primea în folosință 6402din imobilul " Hală Beton ", iar SC " Trans " SRL va prelua deșeurile rezultate din activitățile de producție, act ce apare parafat și semnat de.
Expertiza grafoscopică efectuată în cauză a stabilit că semnătura de pe actul adițional nu aparține reprezentantului SC " Trans "SRL-, fiind contrafăcută prin imitație liberă.
Pe tot parcursul urmăririi penale, petentul a susținut că textul adăugat la contractul de comodat reprezintă voința lui, care a luat toate actele asupra acesteia.
De asemenea și, actul adițional a fost făcut tot în timpul vieții defunctului, fiind folosit în timpul vieții acesteia, care era direct interesat să prezinte situația reală, pentru plata impozitelor.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că, într-adevăr, modificarea contractului de comodat și al actului adițional s-au perfectat în timpul viații numitului.
Un exemplar al actelor, așa cum au fost modificate, au fost găsite în arhiva defunctului.
Poziția subiectivă avută de defunct față de modificarea contractului de comodat și încheierea actului adițional, urmează a se stabili - cu persoanele angajate de defunct la firma al cărei administrator unic era, natura relațiilor dintre părți și, față de întreaga activitate așa cum a fost derulată - existența sa nu a elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art.290 cod penal - obiect, latura obiectivă, subiect și latura subiectivă.
Conform art.2781cod pr.penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane, ale căror interese legitime sunt vătămate prin rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278 cod pr.penală, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Așadar, titulari ai plângerii adresate instanței de judecată pot fi și intimații de față, ca moștenitori ai defunctului, care s-au adresat în termen, de la data comunicării ordonanței de către procuror.
Față de soluția de netrimitere în judecată, ceea ce-l interesează pe petentul învinuit, este schimbarea temeiurilor soluției atacate, ca urmarea susținerii nevinovăție sale din art.10 lit."1" cod pr.penală în art.10 lit."a" cod pr.penală.
Reglementarea dată disp.art.2781alin.8 lit."c" cod pr.penală, răspunde cerințelor impuse de art.6 paragraf 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și art.21 din Constituție în alin.1.
Cum învinuitul și persoanele vătămate sunt nemulțumiți, în funcție de interesele proprii, de modul de finalizare a procesului penal în faza de urmărire penală, constată a fi întemeiate plângerile pe considerentele de mai sus, urmând a fi desființate ordonanțele parchetului, urmând a se reține cauza spre rejudecare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.290 cod penal.
Cauza reținută spre rejudecare a fost reînregistrată la Curtea de APEL CONSTANȚA, sub nr-.
Cu ocazia cercetării judecătorești, instanța a audiat pe inculpatul, pe părțile vătămate I și și pe martorii și.
Prin declarațiile date, inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 290 cod penal. Susține că, la data de 04 octombrie 2006, în calitate de asociat unic al SC SRL T a încheiat un contract de comodat cu SC TRANS SRL T, reprezentată de, prin care, acesta din urmă îi dădea în folosință o parte din construcția în suprafață de 140 mp. Din imobilul hală - beton din T,-, până la data de 31.12.2009. Arată că, era prietenul numitului și că au hotărât împreună ca pe termen să colaboreze în direcția obiectului de activitate al societății sale - construirea de ambarcațiuni din fibră de sticlă - acesta fiind inginer specialist în construcții de nave.
Inculpatul recunoaște că după înregistrarea contractului de comodat la Registrul Comerțului și obținerea autorizării pentru deschiderea punctului de lucru de la adresa mai sus menționată, la cererea lui, la data de 10 octombrie 2006 au hotărât să aducă modificări contractului de comodat în sensul că suprafața de imobil care a format obiectul contractului să se majoreze de la 140 mp la 640 mp, suprafață pe care, de altfel, o folosea.
Întrucât nu avea ștampila asupra sa, a luat cele două exemplare ale contractului de comodat la biroul său pentru a le semna și ștampila. Mai susține inculpatul că după decesul acestuia, împreună cu concubina lui - martora - - au căutat în biroul defunctului și au găsit cele două exemplare ale contractului ștampilate, fără a fi semnate, în dreptul rubricii "comodant" unul fiind ridicat de inculpat.
Susținerile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului și - date atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, care confirmă că la data de 10.10.2006 se aflau în biroul notarului Public, când i-a cerut inculpatului modificarea contractului de comodat, în sensul majorării suprafeței imobilului dat în folosință, de la 140 la 640 - suprafața reală folosită întrucât dorea să intre în legalitate.
Mai rezultă că, conținutul modificării contractului a fost tehnoredactat de, iar după semnarea celor două exemplare de către inculpat acesta le-a pus într-o folie de plastic și le-a predat lui pentru a le lua la birou spre semnare și ștampilare întrucât în acea zi venise într-o vizită de prietenie și nu de lucru, neavând ștampila societății.
Mai declară cei doi martori că la discuția privind modificarea contractului de comodat a asistat și martora - - secretară la biroul notarial.
Din declarația martorei - - dată în cursul urmăririi penale - reiese că în ziua de 10.10.2006 era prezentă la biroul notarului public și l-a auzit pe când i-a cerut inculpatului să modifice contractul de comodat în sensul majorării suprafeței imobilului ce a făcut obiectul contractului de la 140 la 640. Totodată, mai reiese că mai era de față când inculpatul i-a înmânat cele două exemplare ale contractului martorului pentru a face modificarea prin adăugire și când acesta s-a întors de la calculator predându-i-le inculpatului care le-a semnat, ștampilat și le-a predat lui pentru a fi semnate și ștampilate.
Din declarația părții vătămate - fiul lui - rezultă că inculpatul era prieten cu tatăl său și folosea din luna iunie 2006 aproximativ 600 din hala 19, cu acordul tatălui său.
Martora - confirmă că în repetate rânduri l-a auzit pe când îi cerea inculpatului să încheie un act pe suprafața de 1000 mp pe care o folosea pentru construirea și repararea ambarcațiunilor pentru a nu fi amendat în cazul unor controale ale autorităților competente întrucât avea mai multe procese pe rol în acest sens.
Din materialul probator administrat în cursul procesului penal rezultă următoarea situație de fapt:
La data de 04.10.2006 între SC TRANS - reprezentată de și SC SRL T - reprezentată de avocatul s-a încheiat un contract de comodat prin care, prima societate punea la dispoziția celei de a doua spre folosință gratuită un spațiu in suprafața de 640 mp pentru construirea și repararea de ambarcațiuni din fibră de sticlă, cu începere de la 04.10+.2006 până la 31.12.2009. Un exemplar al contractului perfectat a fost depus la Oficiul Registrului Comerțului T pentru înregistrarea în evidențe întrucât SC SRL T urma să-și deschidă în acel spațiu un punct de lucru.
La data de 10.10.2009, la cererea reprezentantului SC TRANS SRL T, părțile convin să modifice contractul de comodat în sensul că "suprafața dată în comodat să se majoreze la 640 mp" conform situației reale - mențiune făcută pe două exemplare din cele 3 ale contractului de comodat și semnată - ștampilată doar de inculpat.
Întrucât nu deținea asupra sa ștampila societății a luat cele două exemplare ale contractului la biroul firmei sale pentru a le semna și ștampila, unde au fost găsite după decesul acestuia - la 22.12.2006 - doar ștampilate - fără a fi semnate.
Potrivit art. 290 cod penal, constituie infracțiune falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată, prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosite, în vederea producerii unei consecințe juridice.
În cauză nu este realizată latura obiectivă a infracțiunii câtă vreme, din probe nu rezultă realizarea celor două acțiuni care constituie elementul material al infracțiunii, respectiv falsificarea înscrisului sub semnătură privată, prin contrafacerea scrierii sau prin alterarea lui în orice mod, urmată de folosirea înscrisului falsificat ori încredințarea sa spre folosire altei persoane.
În cauză conținutul modificării contractului de comodat reprezintă voința comodantului, din probe rezultând că acesta și-a dat acordul pentru completarea contractului în sensul majorării suprafeței imobilului la 640 mp.
Nici sub aspectul laturii subiective nu se poate reține că inculpatul a acționat cu intenția directă de a realiza un fals, având în vedere că acesta folosea o suprafață mai mare decât cea înscrisă în contractul de comodat, aproximativ 600 mp, iar prin modificarea contractului a urmărit regularizarea situației de fapt preexistente și nu realizarea unui fals, ținând seama că scopul urmărit de inculpat - deschiderea punctului de lucru - a fost atins prin înregistrarea contractului de comodat la Oficiul registrului Comerțului imediat după încheiere, înainte de a fi modificat.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că în cauză infracțiunea prev. de art. 290 cod penal nu există, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. "b" raportat la art. 10 lit. "a" cod procedură penală, va dispune achită pe inculpatului, urmând ca, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Totodată va constata că numiții I, și nu au calitate de părți vătămate în cauză în lipsa prejudiciului, având în vedere că infracțiunea prevăzută de art. 290 cod penal este o infracțiune de pericol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pct. 2 lit. "b" raportat la art. 10 lit. "a" cod procedură penală,
Achită pe inculpatul - domiciliat în mun. T,-, județ T - pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 cod penal.
În baza art. 192 alin. 3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Constată că numiții I, și nu au calitate de părți vătămate în cauză.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2009.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Red. Jud.: -
Tehnored. Gref.: -
Ex. 2/27.04.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună
