Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 32
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată depetentul, împotriva rezoluției procurorului din 24.10.2008 dată in dosarul nr.338/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași si împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din 18.12.2008 dată in dosarul nr.1173/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17 martie 2009, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin rezoluția din 24.10.2008, dată în dosarul nr.338/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de procuror și față de persoanele subsumate de petent în sintagma "Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași ", pentru fapta prevăzută de art.246 Cod penal, respectiv art.26 raportat la art.246 Cod penal.
Actele premergătoare au fost efectuate urmare a plângerii petentului.
Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, procurorul a reținut:
În data de 26.01.2006 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău, sub numărul 100/P/2006 o plângere a numitului prin care reclama pe pentru art.192 alin.2, 217 alin.1, 220 alin.2, 205, 206, 193 Cod penal.
La data de 27.03.2006, prin rezoluția nr.100/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale în cauză pentru art.192 alin.2, 217 alin.2, 220 alin.2 Cod penal și s-a trimis o copie de pe rezoluție și o copie de pe sesizare la Judecătoria Hîrlău pentru examinarea cauzei cu privire la celelalte aspecte reclamate.
La data de 25.04.2006 i s-a comunicat petentului soluția.
Susține petentul că în termen legal ar fi adresat, la data de 04.05.2006, o plângere împotriva rezoluției nr.100/P/2006 din 27.03.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, dar ar fi adresat acea plângere Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție unde ar fi fost înregistrată sub numărul 26484/11.05.2006. Mai pretinde că Parchetul de pe lângă ar fi retrimis-o Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, de unde, fără a fi soluționată, ar fi fost înaintată Judecătoriei Hîrlău, împreună cu dosarul parchetului, fiind reînregistrată acolo sub nr.890/2006. De aici plângerea ar fi fost sustrasă de către procurorul reclamat (, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău).
În realitate, neîncrezător în eficiența verificărilor pe care urmau să le realizeze organele de poliție și Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău în vederea soluționării plângerii sale, petentul s-a adresat cu mai multe sesizări și Parchetului de pe lângă, una din plângerile sale inițiale fiind înregistrată sub numărul 26484/23.01.2006 (și nu din data de 11.05.2006 cum susține ).
Respectiva sesizare se afla la fila 47 din dosarul 100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.
În această sesizare petentul arată că dorește să i se confirme dacă sesizările anterioare adresate de el Parchetului Hîrlău au fost înregistrate și sunt în lucru la acea unitate.
Cu adresa 26484/2006 din 07.02.2006, Parchetul de pe lângă trimite la ribunalul Iași respectiva petiție, acesta transmițând-o la data de 15.02.2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.
Urmare a primirii acestei adrese, în aceeași zi, 15.02.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău îi comunică petentului, în Penitenciarul Jilava, că cele două sesizări anterioare ale sale sunt înregistrate și se află în lucru la Postul de Poliție, județul
La data de 05.04.2006, când petentului nu i se comunicase încă soluția în dosarul 100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, se adresează într-adevăr Judecătoriei Hîrlău, în temeiul prevederilor art.278 ind.1-4, scrie el, solicitând însă pe fond efectuarea de către instanța de judecată a cercetărilor cu privire la aceleași fapte pe care le sesizase și în dosarul 100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, chiar precizând că parchetul nu ar fi soluționat cauza în termen.
La instanța de judecată sesizarea a primit numărul 237/A/05.04.2006 și, la data de 07.04.2006 a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău pentru cercetare.
Respectiva sesizare a fost atașată dosarului 100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, dosar care fusese soluționat încă din data de 27.03.2006, dar nu a fost interpretată ca plângere împotriva soluției, pentru că, pe fond, nu fusese formulată în acest sens.
În data de 07.08.2006 petentul a trimis o nouă sesizare Parchetului de pe lângă, sesizare care este trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.
Aici plângerea este înregistrată sub numărul 229/II/2/2006, iar prim procurorul parchetului o examinează ca plângere împotriva rezoluției procurorului din data de 27.03.2006, de neîncepere a urmăririi penale în dosarul 100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.
Constatând că plângerea este tardiv introdusă (raportat la termenul din 26.04.2006 când i s-a comunicat lui soluția în respectiva cauză), aceasta este respinsă prin rezoluția 229/II/2/2006 din 30.08.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.
Față de cele de mai sus s-a constatat că plângerea pretins sustrasă se află la dosarul 100/P/2006 iar fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal (constând în aceea că procurorul ar fi sustras plângerea formulată de petent împotriva rezoluției procurorului din data de 27.03.2006, de neîncepere a urmăririi penale în dosarul 100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău) nu există, astfel că, sub acest aspect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, în baza art.10 pct.1 lit. a Cod procedură penală.
Referitor la fapta de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art.6 raportat la art.246 Cod penal, pretins săvârșită de către "Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași " (care ar consta în aceea că deși în cursul anului 2007 această unitate de parchet ar fi primit spre verificare o cerere de "inspecție judiciară" formulată de petent și adresată, parchetul reclamat s-ar fi derobat în mod abuziv de însărcinarea de a efectua verificarea și (parchetul) ar fi transmis respectiva solicitare Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, care a repartizat-o spre soluționare aceluiași procuror, ), probatoriul administrat în cauză arată că nici această faptă nu există.
Se reține că, într-adevăr, la data de 23.07.2007, petentul a solicitat, tot Parchetului de pe lângă o "inspecție judiciară la dosarul 110/P/2006" al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.
La Parchetul de pe lângă solicitarea a fost înregistrată sub numărul - din 30.07.2007 și a fost trimisă spre verificare Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Acesta, la rândul său, a trimis-o în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău, unitate care soluționase dosarul la care se făcea trimitere și care avea posibilitatea să verifice operativ aspectele semnalate.
Lucrarea a fost repartizată d-rei. procuror, care, verificând aspectele semnalate a constatat că plângerea despre care se pretinde că ar fi sustrasă se află la dosar.
A fost comunicat petentului rezultatul verificărilor.
Procedura care l-a nemulțumit pe este absolut legală, nu a determinat vătămarea niciunui interes legal al petentului, astfel că și în acest caz s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, în baza art.10 pct.1 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva rezoluției a formulat plângere petentul la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția dată în dosarul nr.1173/II/2/2008 din 18.12.2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașia respins ca nefondată plângerea.
După parcurgerea acestei faze prealabile, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petentul cu motivarea că procurorul - care a supravegheat urmărirea penală în dosarul nr.570/P/2005 și a soluționat plângerea împotriva rezoluției dată în dosarul nr.100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu prin aceea că a scos de sub urmărire penală rudele procurorului, că procurorul nu avea dreptul să efectueze inspecția judiciară în dosarul nr.100/P/2006, că prin înaintarea sesizării înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la Judecătoria Hîrlău de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, s-a săvârșit fapta de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Plângerea formulată nu este fondată.
Plângerea înregistrată de petent sub numărul - la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost calificată drept plângere împotriva rezoluției procurorului dispusă în dosarul nr.100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău.
Plângerea a fost trimisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, unde a fost înregistrată sub numărul 1185/XIII/1/2007 și apoi la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău, unde a fost înregistrată sub nr.215/VIII/2007.
Plângerea a fost soluționată prin rezoluția din 10.08.2007 de procuror -, care constatând că împotriva rezoluției dată în dosarul nr.100/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău s-a formulat plângere iar cauza se află pe rolul instanței, a respins plângerea.
Activitatea desfășurată de procuror, care a soluționat plângerea în condițiile mai sus amintite, nu constituie o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu în sensul art.246 Cod penal, ci o exercitare a acestora conform cu statutul conferit de funcția pe care o ocupă.
Înaintarea plângerii de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, parchet competent în soluționarea acesteia, s-a făcut potrivit regulilor de competență stabilite de Codul d e procedură penală.
Pentru aceste motive, în baza art.2781Cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 24.10.2008 dată în dosarul nr.388/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care o menține.
Obligă petentul să achite statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
27.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea
