Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 32/PI/2009
Ședința publică din 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petenții și, ambii domiciliați în O,-, -. 17, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, asistat de avocat și făptuitorul, lipsind petenta a.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul petenților solicită admiterea cererii și arată că în dosar s-a mai pronunțat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, infirmată, dispunându-se administrarea probelor indicate de petenți: audierea martorilor care au cunoștință despre înțelegerile avute între părți și a notarului care a încheiat actul denumit promisiune de vânzare-cumpărare. Prin respingerea cererii de administrare a probațiunii s-a încălcat dreptul la apărare al petenților. Arată că aceștia au formulat plângere și pentru abuz de încredere, însă parchetul nu s-a pronunțat asupra acestei infracțiuni. Proba cu martori a fost respinsă, însă se pot proba cu orice mijloc de probă aspecte care au înrâurire asupra laturii penale. Solicită infirmarea rezoluțiilor, trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și administrarea probelor solicitate de petenți întrucât există indicii clare că acele sume de bani au fost date intimatului.
Făptuitorul solicită respingerea plângerii și arată că între părți s-a încheiat un contract civil, sumele de bani nu au fost achitate iar petenții nu au solicitat înscrierea sarcinii. Chiar dacă a existat o împuternicire să ridice banii, petenții au fost cei care au ridicat banii. Mai arată că părțile sunt asociați într-o societate comercială.
Apărătorul petenților arată că suma de 19 milioane lei este suma care trebuia achitată ca la bancă și care o perioadă a și fost achitată de către făptuitor la bancă.
Făptuitorul arată că în repetate rânduri a achitat în numele societății și în numele petenților sume de bani la bancă.
Procurorul solicită ca în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, să se respingă cererea petenților, să se mențină rezoluțiile atacate cu motivările reținute în aceste rezoluții. Arată că s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de infracțiunea de abuz de încredere, astfel că trimiterea dosarului la parchet pentru acest motiv este fără obiect. În ce privește trimiterea dosarului la parchet pentru administrarea probațiunii, solicită respingerea acestei cereri ca nefondată întrucât se cere audierea notarului pentru a se infirma propriul act oficial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la 10.11.2008, petenții și a au contestat rezoluția din 9.09.2008 dată de procuror în dosar nr. 106/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și abuz de încredere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1 și 3 și art. 213 Cod penal, precum și împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin care s-a dispus respingerea plângerii împotriva soluției menționate.
Se arată că la data de 11 iunie 2008 în acest dosar a mai fost dată o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale infirmată de procurorul general prin admiterea plângerii formulată de aceștia. În ciuda faptului că s-a dispus efectuarea cercetărilor ce se impun, acestea au fost respinse de către procuror.
Se susține că este surprinzătoare respingerea cererii lor de probațiune în condițiile în care se află într-un litigiu de natură penală și toate aspectele înșelăciunii pot fi dovedite cu orice mijloc de probă. Se menționează că s-au deplasat la biroul notarului public G, unde domnul a dictat termenii înțelegerii, încheind la 16 iunie 2006 un act denumit "contract de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare". La momentul semnării actului menționat, petentul și soția lui a făcut ceea ce li s-a cerut, a contractat credite bancare în sumă de 85.000 lei pe o perioadă de 10 ani de la Post, BCR, Bank, avocatul făptuitor fiind cel care s-a ocupat de toate actele. Aceste sume de bani au intrat în posesia domnului, asigurându-i să nu-și facă probleme deoarece nu se va întâmpla nimic, deoarece el și soția lui garantează cu imobilul bun comun. Se poate observa că tot ei au fost cei care au achitat ratele lunare în sumă de 1.900 lei la început, pentru a le dovedi buna-credință a lor și încrederea ce le-a acordat- Prin acest act au fost convinși, atât el cât și soția sa, că au garanția recuperării sumelor obținute de la cele 4 bănci care i-au creditat, făptuitorul având obligația să achite lunar ratele aferente, la ratele ce le-ar "achita" vânzătorilor promitenți fiind 1.900 lei pe lună, ca la finele celor 10 ani, în situația în care ar interveni probleme financiare în starea materială a făptuitorului, imobilul să treacă în proprietatea acestora. Făptuitorul a omis să precizeze că acest imobil nu valorează nici 25% din suma garantată și acordată și deși i-a asigurat că acest bun imobil constituie sigur o garanție reală imobiliară, omite să solicite înscrierea în cartea funciară, ba mai mult, ulterior semnării actului, contractează împrumuturi noi de la BCR Sucursala B, garantând chiar cu acest imobil, "omițând" să le aducă la cunoștință acest lucru și să le solicite acordul pe care evident nu l-ar fi dat. Implicit a declarat în fals și în fața BCR atunci când declară că imobilul este liber de sarcini, nu este grevat de datorii.
Făptuitorul a solicitat respingerea plângerii și a arătat că între părți s-a încheiat un contract civil, sumele de bani nu au fost achitate iar petenții nu au solicitat înscrierea sarcinii. Chiar dacă a existat o împuternicire să ridice banii, petenții au fost cei care au ridicat banii. A mai arătat că părțile sunt asociați într-o societate comercială.
Reprezentantul parchetului a solicitat în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să se respingă plângerea petenților ca nefondată, să se mențină rezoluțiile atacate cu motivările reținute în aceste rezoluții.
Examinând plângerea pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, se rețin următoarele:
Prin rezoluția din 11 iunie 2008 s-a dispus neînceperea urmării penale față de, avocat, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 213 Cod penal, la plângerea penală formulată de și a pentru înșelăciune în convenții și abuz de încredere, constând în aceea că în calitate de asociat în cadrul SC & SRL, făptuitorul i-ar fi solicitat coasociatului sume de bani pentru care nu s-au încheiat înscrisuri în formă autentică sau sub semnătură privată. Autorul plângerii penale consideră că a fost indus în eroare de asociatul cu scopul de a obține un folos material injust și s-a abuzat de încrederea sa.
Din adresa Baroului B nr. 111 din 20 martie 2008 rezultă că făptuitorul are calitatea de avocat, - la data soluționării plângerii de către procuror - fiind suspendat pe cazul prevăzut de art. 27 lit. c din Legea nr. 51/1995 - neplata taxelor și contribuțiilor profesionale către barou, timp de 3 luni de la scadența acestora, măsura fiind luată de la data de 20 martie 2008.
În dosar nr. 365/II.22/2008, prin rezoluția din 4 iulie 2008 s-a dispus admiterea plângerii petenților și a, respectiv și pentru ca aceștia "să dea explicații cu privire la împrejurările concrete în care au încheiat contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea 1162/16 iunie 2006" (antecontract de vânzare-cumpărare) privind imobilul situat în O,-, -. 2,. 12, reprezentând o suprafață utilă de 28,12 mp prin care promitenții vânzători și promit să vândă promitenților cumpărători și a imobilul susmenționat cu prețul de 228.000 lei ce se va achita în rate lunare de câte 1.900 lei începând cu luna iulie 2006 pe o perioadă de 10 ani; preluarea imobilului în stăpânire de drept și de fapt urmând a se face la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică care va fi redactat de părți până cel târziu la 31 iulie 2016.
În rezoluția de infirmare se dispune audierea promitenților vânzători și "în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de fals în declarații" raportat la faptul că ar fi declarat pe propria răspundere că apartamentul pe care s-au obligat să-l înstrăineze către promitenții cumpărători ar fi fost liber de sarcini "cu toate că acest apartament anterior încheierii acestui act notarial a fost ipotecat", această mențiune din rezoluția de infirmare era eronată deoarece încheierea de autentificare a contractului de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare are nr. 1162 din 16 iunie 2006, fiind anterioară încheierii nr. 19165/2007 prin care s-a notat ipoteca BCR SA - Sucursala județeană B în CF individuală sub C2 pentru un credit de 23.500 euro cu interdicție de înstrăinare și grevare. În aceste condiții, promitenții vânzători și nu i-au indus în eroare pe promitenții cumpărători și a când au declarat pe propria răspundere că imobilul este liber de sarcini și procese, nu a fost scos din circuitul civil și au garantat contra oricăror evicțiuni ce s-ar ivi din cauze anterioare încheierii prezentului contract. Această declarație a fost făcută la 16 iunie 2006 când s-a autentificat prin încheierea nr. 1162, contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare.
S-au completat actele premergătoare, în sensul celor dispuse prin rezoluția de infirmare, fiind audiați și a "pentru a arăta împrejurările concrete în care au încheiat contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1162/16 iunie 2006." Cei doi au declarat că nu au achitat ratele lunare de 1.900 lei de la data de 16 iunie 2006, deși au cunoscut clauzele introduse în actul juridic autentificat de notarul public deoarece au citit actul juridic anterior semnării; cei doi promitenți cumpărători și a declarând că potrivit convenției verbale încheiate cu promitenții vânzători și, aceștia trebuiau să le achite lor suma de 1.900 lei timp de 10 ani în rate lunare deoarece au predat lui 85.000 lei împrumutați de la 4 bănci de și a iar predarea acestei sume de bani s-a făcut fără încheierea unor înscrisuri autentice sau sub semnătură privată între părți. Se constată deci că autorii plângerii penale și a fac declarații contrare clauzelor din contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea 1162/16 iunie 2006 deși recunosc că în fața notarului public, anterior semnării actului juridic, l-au citit și au cunoscut în totalitate clauzele introduse în acesta.
Autorii plângerii penale declară că nu au cunoscut dispozițiile Codului civil potrivit cărora dovada predării unei sume de bani peste 0,025 lei nu se poate face cu martori ci numai cu înscrisuri sub semnătură privată sau autentice atunci când partea adversă nu acceptă audierea martorilor pentru dovedirea împrejurării de mai sus (art. 1191 și următoarele din Codul civil).
Împotriva mențiunilor din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1162 din 16 iunie 2006, și a propun audierea a 5 martori. Probele testimoniale solicitate nu sunt concludente pentru a face dovada împotriva înscrisului autentic și au fost respinse.
și susțin clauzele din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1162/16 iunie 2006; declară că nu i-au indus în eroare pe promitenții cumpărători atunci când au garantat că imobilul nu este afectat de sarcini și procese (declarația a avut loc la 16 iunie 2006 când s-a autentificat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare), or această declarație este conformă cu extrasul de carte funciară nr. 11823 individuală din care rezultă această situație a imobilului la data de 16 iunie 2006.
vânzători și confirmă susținerile promitenților cumpărători și a în sensul că cei din urmă nu au respectat obligația de plată lunară a sumei de 1.900 lei, că au apreciat că a intervenit o denunțare unilaterală din partea promitenților cumpărători, că în prezent relațiile dintre cei doi asociați ( și ) în SC & SRL s-au deteriorat și nu comunică unul cu celălalt și cum au rămas proprietarii apartamentului iar promisiunea de vânzare-cumpărare nu a fost respectată de promitenții cumpărători, au înțeles să încheie un contract de credit cu BCR SA - Sucursala B pentru creditul de 23.500 euro iar banca a acceptat cu titlu de garanție apartamentul, înscriindu-și un drept de ipotecă prin încheierea nr. 19165/2007.
Declarația promitenților vânzători și sunt în sensul în care a fost redactat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1162/16 iunie 2006 și nu confirmă înțelegerea verbală dintre părți susținută de promitenții cumpărători și a potrivit căreia ratele lunare de câte 1.900 lei ar fi trebuit să fie achitate de soții, soților până la concurența sumei de 228.000 lei.
cu martori a altor împrejurări decât clauzele din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1162 din 16 iunie 2006 nu are concludență.
Instanța reține că nu se constată nici un indiciu de inducere în eroare a lui din partea lui cu scopul ca cel din urmă să obțină pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Sub aspectul infracțiunii de abuz de încredere prevăzut de art. 213 Cod penal, autorul plângerii penale nu poate proba predarea unor sume de bani către (nu au fost redactate înscrisuri sub semnătură privată sau în formă autentică care să ateste predarea banilor cu orice titlu) or, în absența acestor înscrisuri, refuzul restituirii acestor sume de bani nerecunoscute de primitor nu este sancționat prin incriminarea din art. 213 Cod penal, acțiunea penală poate fi pusă în mișcare numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate care trebuie introdusă în termen de 2 luni de la data când a știut cine este făptuitorul - art. 284 alin. 1 Cod procedură penală. Cum autorul plângerii penale susține în cererea de probațiune de la fila 32 că abuzul de încredere a fost săvârșit "câțiva ani buni anterior anului 2006" se constată și nerespectarea termenului prevăzut de art. 284 alin. 1 Cod procedură penală privind infracțiunile urmăribile la plângerea prealabilă - art. 213 Cod penal.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale față de avocatul făptuitor este corectă și se impune a fi menținută.
Autorii plângerii penale invocă calitatea de avocat a lui, calitate care i-a determinat să-i predea suma de 85.000 lei fără a întocmi înscrisuri doveditoare pentru predarea banilor or, această împrejurare nu poate constitui modalitate de inducere în eroare și mijloc fraudulos pentru infracțiunea de înșelăciune. Deoarece în mod real, are calitatea de avocat, iar din data de 20 martie 2008 operat suspendarea pentru neplata taxelor și contribuțiilor profesionale către Barou.
Plângerea petenților prin care se solicită trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și administrarea probelor solicitate de petenți este neîntemeiată întrucât se cere audierea notarului pentru a se infirma propriul act oficial. Se susține că petenții au formulat plângere și pentru abuz de încredere și parchetul nu s-a pronunțat asupra acestei infracțiuni, ceea ce nu este real, întrucât s-a dispus neînceperea urmăririi penale și pentru infracțiunea de abuz de încredere.
Rezoluția dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută de prim-procuror, este legală și fondată.
Probele administrate confirmă soluția de neîncepere a urmăririi penale din dosar nr. 106/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, iar susținerile petenților din plângere nu pot fi acceptate, fiind neîntemeiate.
Astfel, nu se poate reține în sarcina făptuitorului, săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1 și 3 și art. 213 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor. Autorii plângerii și a au făcut declarații contrare clauzelor din contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1162/16 iunie 2006, deși recunosc că în fața notarului public, anterior semnării actului juridic, l-au citit și au cunoscut în totalitate clauzele introduse în acesta.
Față de acestea, urmează a se respinge plângerea petenților cu păstrarea în totul a rezoluțiilor atacate.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga petenții să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
În baza art. 278/1 alin.8 lit. "a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenții și, domiciliați în O,-, -. 17, jud. B împotriva rezoluției din 09 septembrie 2008, emisă în dosarul nr. 106/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin rezoluția din 17 octombrie 2008, dată în dosarul nr. 523/II.2/2008 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petenții să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petenta a, lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. - 06.04.2009
Tehnored. - 2 ex. - 06.04.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
