Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 32/PI
Ședința publică din 05 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind plângerea formulată de petenții ȘI "-" împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 323/P/22007, menținută prin rezoluția pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 845/II/2/2007.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile procurorului și ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2009 care face corp comun cu prezenta sentință și când, instanța, având în vedere complexitatea cauzei și timpul necesar pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2008, sub nr-, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1674/13.05.2008, petenții au solicitat instanței desființarea rezoluțiilor din 21.08.2007 dosar nr. 323/P/2007 și rezoluția nr. 845/II/2/2007 din 03.10.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor și începerea urmăririi penale; disjungerea plângerii penale privind pe făptuitorii, și pentru săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, menționate la punctul 3 din plângerea penală nr. 9633/P/2005; disjungerea plângerii penale privind autorul necunoscut pentru infracțiunea de fals în înscrisuri și uz de fals menționată la punctul 6 din plângerea penală suplimentară, înregistrată inițial sub nr. 62/2006 la DIICOT, întrucât este o faptă distinctă ce nu are legătură cu ceilalți făptuitori și conexarea dosarului nr. 404/P/2007 la dosarul nr. 323/P/2007 întrucât privesc aceleași fapte și aceiași făptuitori.
În motivarea plângerii, în cea ce privește rezoluția din 21.08.2007, petenții au arătat că cercetarea penală întreprinsă este superficială, incompletă și nefinalizată, reținându-se în mod greșit că: prețul de pornire al licitației s-a făcut corect, la fel ca întreaga procedură execuțională în dosarul nr. 110/EX/2004; că termenele pentru licitație fixate în publicațiile de vânzare au fost legal stabilite și că doar în cazul primei publicații termenul trebuia să nu fie mai mic decât 30 de zile; că recipisele cec ale celor doi lichidatori au fost depuse în mod corect; că executarea silită întreprinsă de executorul G în dosarul execuțional nr. 34/EX/2005 a fost realizată în mod corect; că suma de 3.000.000 lei pe care executorul a încercat să o încaseze este cea corectă; că cele reținute la punctul 6 din rezoluție sunt total eronate.
De asemenea, s-a arătat în motivare că în mod cu totul părtinitor nu s-a făcut cercetare față de avocatul și nu s-au cercetat abuzurile privind declanșarea acțiunii privind falimentul societății petentului, nu s-a analizat abuzul săvârșit prin refuzul de restituire al cărții de identitate al autovehiculelor gajate; iar procurorul ar fi reținut în mod denaturat că plângerea este de natură "pur civilă"; nu a fost cercetat abuzul în serviciul al executorului privitor la demararea executării silite imobiliară pentru o creanță relativ mică față de valoarea imobilului, iar în ceea ce-i privește intimații și s-a reținut în mod greșit că aceștia nu sunt vinovați de abuz în serviciu în contextul în care ei erau însărcinați să recupereze creanța statului de peste 1 miliard de lei, iar imobilul era evaluat la 4 miliarde lei.
Petenții au mai arătat în motivare că au formulat mai multe plângeri la diverse parchete și că, în final, prin rezoluția pe care o contestă, o serie de fapte și făptuitori au rămas necercetați, în special nu au fost analizate faptele sesizate în plângerea penală suplimentară înregistrată sub nr. 62/2006 la DIICOT T, menționată la punctul 3 privind pe G, punctul 5 și 6 privind pe avocatul și autori necunoscuți.
În ceea ce privește rezoluția 845/II/2/2007 din 03.10.2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, petenții arată în motivare că, față de complexitatea cauzei, aceasta este mai mult decât superficială, combătând fiecare argument reținut prin actul procurorului.
În rejudecare au fost respinse ca inadmisibile cererile de disjungere a faptelor din dosarul de urmărire penală privind pe intimații, și, și conexarea acestora la dosarul nr. 323/P/2004 și s-a încuviințat atașarea dosarului nr. 404/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La termenul din 04.12.2008 cauza a fost repartizată acestui complet de judecată, administrându-se proba cu înscrisuri pentru petenți, părțile nesolicitând alte probe.
Din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 21.08.2007, dosar nr. 323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc G, avocat, precum și față de numiții, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 246, 290, 292 și 332.penal.
S-a reținut că începând cu data de 15.11.2005, a depus mai multe sesizări la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, solicitând tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc G, avocatului și a numiților, și -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246, 290, 292 și 323.
Cod PenalÎn fapt s-a reținut că, administratorul SC SRL a reclamat faptul că, și, directori ai Cooperativei, împreună cu executorul judecătoresc G au declanșat formalitățile legale pentru recuperarea unei creanțe, fără să aibă titlu executor.
este acuzat că abuziv a reținut cărțile de identitate ale unor autovehicule ce au făcut obiectul unui contract de gaj, pentru acordarea unui împrumut. De asemenea, reprezentanții Cooperativei sunt acuzați că au acționat cu rea credință în vederea falimentării SC SRL.
Executorul judecătoresc G este reclamat că a vândut la licitație un imobil al SC SRL cu încălcarea dispozițiilor legale privind procedura - cu referire la prețul la care s-a vândut imobilul.
și, angajați ai Administrației Finanțelor Publice T l-i s-a imputat lipsa de diligență pentru recuperarea creanțelor statului, întrucât participând la vânzarea la licitație a imobilului, nu au intervenit pentru împiedicarea vânzării lui la un preț derizoriu.
G, director la SC SRL T, este reclamat pentru că în asociere cu ceilalți făptuitori, exercitându-i abuziv prerogativele, a încercat să recupereze o creanță a firmei de la SC SRL, fără respectarea procedurii executării silite.
Din cercetările efectuate de parchet, s-a constatat că executorul G în dosarul execuțional nr.110/2004 având ca obiect punerea în executare a deciziei nr. 1016/2002 și a ordonanței nr. 422/P/2002 ambele ale Tribunalului Timiș, a procedat conform dispozițiilor legale. Procedurile desfășurate cu ocazia vânzării la licitație a imobilului înscris in CF nr. 3033 T au fost filmate și înregistrate pe CD - care este depus la dosar.
În privința dosarului execuțional nr. 45/2005, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită pentru o datorie neachitată integral de SC SRL către. Pentru punerea în aplicare a titlului executoriu, s-a solicitat și obținut încuviințarea instanței.
S-a mai constata că declanșarea procedurii falimentului de reprezentanții Cooperativei, prin avocat, nu s-a făcut cu rea credință, iar reținerea cărților de identitate ale autovehiculelor gajate aparținând firmei petentului nu a fost comisă cu intenție infracțională.
Pentru angajații Administrației Finanțelor Publice T, s-a constata că aceștia au participat la licitație și au apreciat ca legală procedura desfășurată.
De asemenea, s-a constat ca lipsită de temei acuzația potrivit căreia persoanele reclamate s-ar fi asociat pentru săvârșirea de infracțiuni.
Față de plângerea petentului, care a reclamat încălcarea dispozițiilor legale privind vânzarea la licitație a imobilului arătat, că s-a demarat nelegală executarea silită pentru o sumă incertă și neexigibilă, s-a constat că reprezentanții Cooperativei și SC SRL au acționat pentru a-și recupera creanțele de la debitoarea SC SRL, iar executorul judecătoresc și-a îndeplinit sarcinile profesionale în limita dispozițiilor legale.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 845/II/2/2007 din 03.10.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a reținut de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA că din probele administrate nu rezultă comiterea infracțiunilor reclamate, iar cererea de conexare a dosarului nr. 404/P/2007 a fost apreciată ca nefiind utilă cauzelor, deoarece acest dosar are ca obiect cercetarea altor fapte și ar duce la prelungirea soluționării cauzei de față.
Prin plângerile formulate, petenții invocă în special modul incorect de soluționare al dosarului execuțional nr. 110/2004 al Biroului Executorului judecătoresc G, având ca obiect punerea în executare a titlului constând din ordonanța nr. 422/P/12.02.2002 a al Tribunalului Timiș și a deciziei civile nr. 1016/09.09.2002 a aceleiași instanțe, potrivit cărora " " SRL administrată de avea obligația să plătească ""SRL T, administrată de, suma de 25.459 lei, reprezentând contravaloarea unor facturi neachitate, suma incluzând și cheltuieli de executare, conform proceselor verbale întocmite de executorul judecătoresc în cauză.
Cu privire la procedura executării silite în acest dosar execuțional, s-au derulat și procese civile în care au fost analizate respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă în materia executării silite.
Dosarul de executare silită are la bază contractul de împrumut numărul AT.055 încheiat la 13.03.2001 de " " SRL reprezentată de și T, reprezentată de directorul, prin care prima societate primea suma de 20.000 dolari care i-au fost transferați în totalitate, creditul fiind garantat prin contractul de ipotecă nr. 825/28.03.2001 pentru suma de 11.000 dolari, precum și prin contractul de gaj nr. 687/13.03.2001, purtând asupra unor autovehicule evaluate la 17.800 dolari. Deoarece societatea debitoare nu a achitat la termen suma împrumutată, dobânzile apoi penalitățile de întârziere, societatea creditoare a demarat proceduri legale în vederea executării silite, instanța competentă dispunând în acest sens prin încheiere.
Instanța a analizat dacă, raportat la modul de desfășurare al acestei executări silite, care a fost și înregistrată pe CD, precum și transcrisă pe hârtie, a avut loc o activitate infracțională din partea intimaților care s-ar fi asociat pentru săvârșirea de infracțiuni în scopul falimentării societății petentului, așa cum susțin petenții.
Din întreg probatoriul administrat, nu s-a făcut dovada faptului că între intimați a existat o înțelegere în acest scop și nici că fiecare în parte ar fi săvârșit infracțiunile pentru care s-au formulat plângerile penale.
Astfel, în ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc G, acesta a procedat la vânzarea imobilului în litigiu, potrivit dispozițiilor procedurale și tocmai pentru a da dovadă de transparență în efectuarea actelor procedurale, procedurile efectuate au fost filmate și înregistrate pe CD. Faptul că acesta și-a îndeplinit obligațiile legale, nu este de natură să ducă la concluzia că a săvârșit o infracțiune, chiar dacă actele de executare sunt anulate pe calea contestației la executare, acțiune care este la dispoziția oricărei persoane a căror interese legale sunt vătămate prin executare silită.
Motivarea plângerii cu privire la executorul judecătoresc vizează de fapt, apărări în fond în cadrul unei contestații la executare care pot fi analizate de către instanța civilă, în cauză nedovedindu-se astfel o intenție de săvârșire a infracțiunilor imputate de către petenți.
Cu privire garanția de 20% pe care cei doi lichidatori ar fi plătit-o la CEC ulterior declanșării licitației, în mod corect s-a reținut în rezoluție, conform probatoriului administrat, respectiv adresa CEC - Sucursala T nr. 78717 din iunie 2007, că aceste recipise au fost emise anterior licitației care a început, conform înregistrării, la ora 13,30, astfel încât instanța apreciază că nu este utilă solicitarea petenților de trimitere a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în vederea efectuării unei expertize contabile pentru a dovedi contrariul cu privire la valabilitatea vărsămintelor.
În ceea ce privește faptele imputate reprezentanților F T, intimații, și, instanța constată că aceștia și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu cu respectarea legii și au calculat sumele datorate de " "SRL în mod corect, conform clauzelor contractuale. Nici declanșarea procedurii falimentului în dosar nr. 7604/S/2003 al Tribunalului Timiș de către aceiași intimați nu poate fi considerată o activitate infracțională, aceștia acționând conform legii civile în vederea recuperării creanței. De asemenea, aceștia, tot în recuperarea creanței, au demarat și procedura executării silite prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc G unde s-a constituit dosarul execuțional nr. 34/EX/2005.
În ceea ce-l privește pe intimatul, acesta mai este acuzat și de faptul că în mod abuziv ar fi reținut cărțile de identitate al autovehiculelor care au făcut obiectul contractului de gaj menționat, deși acesta era fără deposedare. Instanța apreciază că în mod corect s-a reținut faptul că acesta nu a acționat cu intenție infracțională, ci în vederea valorificării gajului instituit anterior, iar soluționarea neînțelegerii dintre părți a fost rezolvată pe calea litigiului civile pe care aceștia l-au promovat.
Printre creditorii debitoarei " "SRL s-a aflat și Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de intimații și, acuzați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal, constând în acea că nu au atacat în instanță modul în care s-a finalizat executarea silită în dosarul execuțional nr. 34/EX/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc Instanța apreciază că aceștia și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, respectiv au participat la distribuirea sumei rezultată din executare, conform dispozițiilor legale, petenții neputând obliga alte persoane care nu se consideră vătămate prin executare să introducă o acțiune judecătorească care să le profite acestora, motiv pentru care considerăm acuzele aduse nefondate.
Referitor la intimatul, acesta este acuzat că, în calitate de avocat, atât al F T, cât și al creditoarei "" SRL T, le-a sugerat acestora "să crească cuantumul debitelor " " SRL", acuze care însă, nu au fost dovedite în cauză.
De asemenea, prin plângere s-a solicitat trimiterea cauzei la parchet în vederea conexării acestui dosar cu faptele imputate intimatului la punctul 6 din dosarul nr. 62/2006 al DIICOT T, în care petenții au invocat faptul că autor necunoscut la acea dată ar fi falsificat data înscrisă pe faxuri trimise instanței, fapte care fac obiectul dosarului nr. 641 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, iar prin rezoluția contestată nu se motivează nimic în legătură cu aceste fapte săvârșite de avocatul.
Conform rezoluției din 20.05.2008, dosar nr. 641/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA (filele 146-160 dosar), instanța constată că față de faptele imputate intimatului, parchetul s-a pronunțat în sensul neînceperii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290, 272 și 292 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 635/II/2/2008 din 30.06.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, astfel încât trimiterea cauzei la parchet în vederea conexării acestui dosar cu dosarul nr. 641/P/2007 în care a fost analizată deja fapta intimatului și s-a dat o soluție de către procuror, care putea fi atacată în instanță, nu este utilă soluționării cauzei. Tocmai de aceea, prin rezoluția contestată în prezentul dosar, nu s-a analizat această faptă imputată inițial prin plângerile formulate de către petenți unui autor necunoscut și ulterior intimatului, motiv pentru care instanța apreciază că soluția parchetului este temeinică și legală.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. instanța va respinge plângerea petenților și " ", ca nefondată și va menține rezoluția din 21.08.2007, dosar nr. 323/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe cale de consecință, instanța a respins și celelalte cereri de admitere a plângerii și de trimitere la parchet în vederea disjungerii dosarelor cu privire la intimații, și cu privire la reținerea abuzivă a cărților de identitate ale autovehiculelor petentei și la introducerea cererii de faliment de către intimați, aceste aspecte fiind soluționate în mod corect prin rezoluție de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, care a analizat toate apărările petenților, inclusiv cele formulate prin plângerea suplimentară.
Potrivit art. 192, va obliga pe petenți la plata sumei de 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petenților și " ", ca nefondată și menține rezoluția din 21.08.2007, dosar nr. 323/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petenți la plata sumei de 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. - 10.02.2008
Dact.- 2.ex./10.02.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
