Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 321/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 10059/2/2009
2486/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 321
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea plângerii formulate de către petentul împotriva Rezoluției nr. 1559/II-2/2009 din data de 12 octombrie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 1367/P/2009 din data de 17 septembrie 2009 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul parte vătămată, personal în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu - dna. avocat - cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimatul făptuitor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Părțile, întrebate fiind de către instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Apărătorul desemnat din oficiu, susține oral plângerea formulată de petentul și în baza art. 2781Cod procedură penală solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluților atacate și trimiterea cauzei la procuror, în vederea efectuării urmăririi penale. În susținerea concluziilor sale, solicită să se constate faptul că Rezoluția nr. 1367/P/2009 din data de 17 septembrie 2009 fost dispusă fără ca, în examinarea plângerii formulate de petent să fi fost audiați și deținuții din camera 415, martori oculari ai situației reclamate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate de petent și de menținere a rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică. camerei 415 fost efectuată cu respectarea normelor procedurale și a regulamentului intern, toate bunurile ridicate din camera 415 fiind consemnate în procesul verbal de percheziție. În cursul soluționării plângerii formulate de către petent la procuror, s-a procedat la audierea petentului și a martorilor oculari, funcționari din cadrul penitenciarului
Petentul, în ultimul cuvânt, solicită să-i fie admisă plângerea, desființate rezoluțiile atacate și trimisă cauza la procuror pentru efectuarea completă a cercetărilor penale, în sensul de a fi audiați și deținuții care se aflau în camera 415 la data efectuării percheziției.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii formulate de împotriva rezoluției din 12.10.2009, în dosarul nr.1559/II-2/2009 și a soluției din dosarul nr. 1367/P/2009 din 17.09.2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, constată:
La data de 30.07.2009 petentul a formulat plângere, adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care se solicita efectuarea de cercetări față de funcționari din cadrul Penitenciarului București - Jilava, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.211 Cp. și art.246 Cp.
În fapt, sus-numitul a arătat că, în urma unui incident cu un alt deținut, prin ordinul comisarului, grupa de intervenție a efectuat în absența sa o percheziție asupra bagajului și patului, iar ulterior a constatat dispariția mai multor bunuri deținute legal (fierbător, lingură, furculiță, prosop, conserve, zahăr și cafea).
Fiind audiat, numitul a precizat că, deși la percheziție au participat mai mulți lucrători de penitenciar, solicită tragerea la răspundere penală doar a comisarului, întrucât acesta "a dispus mutarea sa pe o altă secție și deposedarea de bunurile menționate".
În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția din 17.09.2009 emisă în dosarul nr. 1367/P/2009, s-a dispus, în baza art.228 al.6 rap. la art.10 lit.a și d C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de comisarul de penitenciare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.211 al.l și 21 lit.a Cp. și art.246 Cp.
La data de 06.10.2009, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din 17.09.2009 emisă în dosarul nr. 1367/P/2009, reiterând sesizarea anterior formulată și solicitând audierea deținuților aflați în celula în care s-a efectuat percheziția.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că, la data de 18.06.2009, în jurul orei 18, supraveghetori ai Penitenciarului București - Jilava s-au sesizat cu privire la producerea unui incident între deținuții cazați la camera 415.
Din primele investigații s-a stabilit că deținutul prezenta o plagă tăiată la nivelul capului, indicând drept autor al agresiunii pe colegul de cameră.
La fața locului s-a deplasat grupa operativă și șeful de tură.
De asemenea, evenimentul a fost raportat pe linie ierarhică, fapt ce a condus la prezentarea la fața locului a directorului adjunct pentru siguranța deținerii și regim penitenciar, cms., precum și a inspectorului principal.
Prin dispoziția cms. și sub coordonarea șefului de tură, s-a procedat la efectuarea unei percheziții în camera respectivă, pentru identificarea și ridicarea obiectelor interzise (în contextul în care victima agresiunii indicase ca posibilă armă un cuțit artizanal).
După cum se menționează în procesul-verbal întocmit la data de 18.06.2009, ora 20, în urma percheziției au fost găsite mai multe obiecte interzise la deținere (mai multe sticle cu fructe fermentate, instalație artizanală pentru distilare alcool, 3 cuțite improvizate, rezistență electrică improvizată, mese improvizate, fierbător improvizat și 2 încărcătoare pentru telefon mobil).
Procesul-verbal este semnat de cms. șef de penitenciare, în calitate de șef de tură.
Fiind audiat, comisarul șef a arătat că, în camera de deținere au fost identificate ai multe obiecte interzise care au fost ridicate. Ofițerul a mai menționat că au fost ridicate alte bunuri (inclusiv cele indicate în plângere) și că directorul adjunct nu a fost prezent la fața locului până la momentul finalizării percheziției.
Aceleași aspecte sunt susținute și de martorii, G, și, funcționari în cadrul Penitenciarului București - Jilava.
Față de cele de mai sus, cât și din examinarea soluției și dosarului cauzei, rezultă că cercetările sunt complete, stabilind corect situația de fapt.
Plângerea formulată de petent împotriva soluției, nu aduce elemente noi care să stabilească o nouă situație de fapt și nici nu se invocă noi argumente în susținerea sesizării, motiv pentru care, reținând și cele de mai sus, urmează a se dispune respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În temeiul disp. art.278 alin.3 și C.P.P. art.65 al.3 din Legea nr.304/2004, plângerea a fost respinsă
Împotriva acestor soluții a formulat plângere petentul în termenul legal, arătând că nu au fost administrate probele propuse de el respectiv nu a fost administrată proba cu martori.
Analizând plângerea formulată, conform art 278/1 alin 8 litera b Cpp, Curtea urmează să admită plângerea pentru următoarele considerente.
Curtea constată că o anchetă a avut loc în prezenta cauză: în urma plângerii petentului reclamantului care invocă deposedarea sa la ordinul comandantului Penitenciarului Jilava, de bunuri pe care le deținea în mod legal, procurorii parchetului de pe lângă Curtea de Apel au instrumentat plângerea sa, audiind reclamantul, persoanele acuzate de el dar nu și colegii de celulă, ajungându-se la concluzia unei neînceperi a urmăririi pe motiv că faptele atribuite nu au avut loc sau nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Curtea reamintește că dreptul al un proces echitabil impune obligația de a asigura începerea unei anchete oficiale efective, atunci când o persoană formulează o plângere penală. Scopul esențial al unei astfel de anchete este să asigure punerea în aplicare efectivă a legislației interne ce îi protejează acest drept. Ancheta trebuie să permită stabilirea cauzelor și identificarea persoanelor vinovate. Este vorba nu de o obligație de rezultat, ci de o obligație de mijloace; așadar, autoritățile trebuie să fi luat măsuri rezonabile pentru culegerea probelor referitoare la incident. În cauză nu au fost administrate probele propuse de petent, în favoarea susținerilor sale, ci doar probele care au susținut contrariul
Orice deficiență a anchetei care îi reduce capacitatea de a stabili împrejurările cauzei sau persoanele responsabile riscă să ducă la concluzia că ea nu corespunde cerințelor unui proces echitabil. În acest context, cerința de promptitudine și diligență rezonabilă este implicită.
Mai mult, în circumstanțe cum sunt cele în speță, în care nu se contestă existența unei percheziții în penitenciar, este de așteptat o rigoare mai mare din partea autorităților în ancheta desfășurată cu privire la audierea și a martorilor celui deținut.
Apreciind plângerea ca fondată, Curtea va desființa rezoluțiile atacate, nr 1559/II-2/2009 și 1367/P/2009 și va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în vederea redeschiderii urmăririi penale și administrării de probe privind elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv audierea deținuților din camera 415 Penitenciarului București Jilava, aflați în acest loc la 18.06.2009, identificați conform fișelor de cameră.
Cheltuielile avansate de stat în calea de atac a plângerii, vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu va fi suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Conform art.278 ind.1 alin.8 lit.b Cod procedură penală:
Admite plângerea formulată de împotriva rezoluției nr.1559/II-2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și împotriva rezoluției din 17.09.2009 în dosarul nr.1367/P/2009.
Desființează rezoluțiile atacate nr.1559/II-2/2009 și nr.1367/P/2009.
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în vederea redeschiderii urmăririi penale și administrării de probe privind elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.a Cp și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cp, respectiv audierea deținuților din camera 415 Penitenciarului București - Jilava, aflați în acest loc la 18.06.2009, identificați conform fișelor de cameră. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE.
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache
