Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 325/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2093/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.325
Ședința publică de la 10 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de către petenta în contradictoriu cu intimata împotriva Rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul penal nr.1025/II/2/2009 prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă împotriva soluției adoptate în dosarul penal nr.211/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta, precum și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune respingerea plângeri ca fiind neîntemeiată, sens în care arată că plângerea este îndreptată împotriva unui magistrat judecător, petenta nefiind mulțumită de soluția dispusă de către acesta cu ocazia soluționării dosarului în care petenta avea calitatea de parte. Or, în situația în care un petent este nemulțumit, singura cale de reformare a unei hotărâri judecătorești este aceea a căilor de atac prevăzute de lege și în nici un caz promovarea unei plângerii penale împotriva persoanei care a soluționat respectiva cauză. Totodată, arată că din probele dosarului nu rezultă nici un indiciu din care să rezulte săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimată, astfel încât se impune respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
După dezbateri și rămânerea cauzei în pronunțare, cu ocazie reluării ședinței de judecată pentru soluționarea altor două dosar, s-a prezentat în instanță petenta care a arătat că în lipsa sa nu se putea proceda la soluționarea cauzei având în vedere că a manifestat interes în cauză, fiind prezentă până la acest termen de judecată.
Curtea pune în vedere petentei că dosarul în care este parte a fost strigat, cauza a rămas în pronunțare și poate depune concluzii scrise dacă apreciază necesar.
CURTEA
Prin Sentința penală nr. 526/11.08.2009 a Judecătoriei Sectorului 1 Baf ost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin plângerea adresată acestei instanțe, înregistrată sub nr- petenta a contestat rezoluția nr.1025/II-2/2009 din data de 08.07.2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În motivarea plângerii a arătat că dorește trimiterea în judecată a intimatei, magistrat la Tribunalul București, pentru infracțiunea abuz în serviciu.
Prin Rezoluția nr.1025/II-2/2009 din data de 08.07.2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.211/P/2009 din data de 15.06.2009 cu privire la intimata, judecător la Tribunalul București, prin care aceasta reclama săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal, soluția procurorului de caz fiind motivată pe împrejurarea că fapta reclamată nu există.
Curtea a efectuat demersuri în vederea atașării dosarului de urmărire penală nr.211/P/2009, acesta fiind atașat la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, Curtea reține următoarele:
La data de 16.06.2009 i s-a comunicat petentaui soluția în dosarul nr. 211/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Împotriva acestei ordonanțe persoana vătămată a formulat plângere în temeiul art. 278.C.P.P. iar aceasta a fost soluționată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin rezoluția nr. 1025/II-2/2009 din 8.07.2009.
Plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată și a fost comunicată petentaui la data de 20.07.2009.
Curtea constată că petenta a formulat plângere împotriva intimatei, având calitatea de judecător, plângere care a fost înregistrată inițial la Tribunalul București, apoi la Consiliul Superior al Magistraturii și în final la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În conținutul plângerii petenta menționează că intimata a procedat abuziv în calitate de președinte al completului de judecată nr. 2 al Tribunalului București, Secția I Penală, din data de 16.01.2009 deoarece în dosarele nr- și nr- a respins cererile sale și ale apărătorului ales de amânare a cauzelor, motivate de lipsa timpului pentru pregătirea apărării. Petenta a sesizat și faptul că cererea sa de recuzare a fost respinsă în ședință publică iar nu în camera de consiliu așa cum se procedase anterior cu partea adversă,.
În cauză au fost efectuate cercetări de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin rezoluția nr. 211/P/2009 din 15.06.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, reținându-se că petenta este nemulțumită de soluția pronunțată în dosarele nr- și nr- ale Judecătoriei Sectorului 1
Procurorul a reținut că analiza soluțiilor pronunțate de instanța de judecată excede competenței organelor de urmărire penală, controlul legalității și temeiniciei soluțiilor fiind apanajul instanțelor de control judiciar, persoana vătămată având dreptul de a utiliza mijloacele procedurale prevăzute de lege pentru un astfel de control.
Procurorul a constatat că actele premergătoare efectuate nu au relevat date și indicii cu privire la existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, motiv pentru care în temeiul art. 228 al.6 rap. la art 10 lit.a a C.P.P. dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată.
Prin Rezoluția nr. 1025/II/2/2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 211/P/2009, cu motivarea că în mod corect în motivarea soluției procurorul a reținut că analiza legalității și temeiniciei soluțiilor este de competența instanțelor de control judiciar, neputându-se face prin intermediul plângerilor penale.
S-a reținut totodată că temeiul corect al soluției de neîncepere a urmăririi penale este art. 10 lit.b C.P.P. însă acest aspect ce ține de acuratețea juridică nu ar justifica o modificare a rezoluției procurorului.
Potrivit art. 278/1 C.P.P. după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Curtea constată că petenta în plângerea formulată face referire la modul în care președintele completului de judecată s-a comportat în instanță, invocând împrejurarea că i s-a respins cea de-a doua solicitare de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, pe care a formulat-o întrucât nu a reușit să își angajeze apărător decât cu două zile înainte de termenul de judecată, astfel că acesta nu a putut studia dosarul și pregăti apărarea corespunzător. Petenta invocă și împrejurarea că cererea sa de recuzare a fost respinsă de completul de judecată.
În continuarea plângerii, petenta face referiri la partea adversă și la modul de soluționare a altor cauze civile în care se află în litigiu cu aceasta.
Curtea constată că petenta este nemulțumită de modul de soluționare a unor chestiuni prealabile judecății, cum sunt cererea de amânare a cauzei și cererea de recuzare.
Conform dispozițiilor legale în materie, judecătorul a luat măsurile respective în raport de propria conștiință și convingere, create în urma aplicării normelor de drept în vigoare.
opiniei judecătorului formată în acest mod în motivarea soluției dispuse nu implică în situația dată o încălcare a atribuțiilor de serviciu cu intenție sau din culpă în sensul neîndeplinirii vreunui act sau îndeplinirii acestuia în mod defectuos, ci este rezultatul aplicării normelor în vigoare.
Conform legislației în vigoare petenții se pot adresa cu plângeri împotriva magistraților, dar exercițiul acestui drept nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătorești, chiar asupra unor chestiuni prealabile judecății, raționamentul fiind același ca și în situația unei soluții pronunțate în fondul cauzei.
Simpla împrejurare că petenta nu este mulțumită de hotărârea pronunțată de un magistrat nu poate constitui temei pentru cercetarea acestuia sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalÎn aceste condiții, în mod corect procurorul a constatat că actele premergătoare efectuate nu au relevat date și indicii cu privire la existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, motiv pentru care în temeiul art. 228 al.6 rap. la art 10 lit.a a C.P.P. dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată.
Cât privește aprecierile petentei în raport de cealaltă parte din dosar, sau asupra soluțiilor pronunțate de instanțele de judecată în litigiile civile anterioare, Curtea constată că acestea nu au legătură cu obiectul cauzei și exced prezentei judecăți.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge plângerea formulată de petentă, ca nefondată.
În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga petenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva Rezoluției din 15.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 211/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a Rezoluției nr. 1025/II/2/2009 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. petenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2009.
Președinte Grefier
Red. MR/4 ex
14.12.2009
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca
