Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 337/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr. 8454/2/2009

2126/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 337

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă

GREFIER: - -

* * * * * * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.

* * * * * * * * * * * * *

Pe rol judecarea plângerii formulată de către petent împotriva Rezoluției nr. 1229/II/2/2009 din data de 04.08.2009, a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 1610/P/2007 din data de 01.07.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la plângerea petentului formulată de petentul.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată și de menținere a rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică. În baza art.192 Cod procedură penală, solicită ca petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față;

Petentul, domiciliat în B,-, - 9,.9, sector 3 formulat plângere, în temeiul prevăzut de art.278¹Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.1229/II-2/2009 din 4 august 2009 Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției nr.1610/P/2007 din data de 1 iulie 2009 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

S-a format, la Registratura Curții de APEL BUCUREȘTI, dosarul nr-, cu prim termen de judecată la data de 17 septembrie 2009.

Prin plângerea formulată, petentul a arătat că este nemulțumit de soluțiile adoptate în cauza sa de către parchet, însă a precizat că motivele le va înainta până la primul termen de judecată.

Deși a fost prezent la termenele de judecată din 17 septembrie 2009 și 20 octombrie 2009, totuși, petentul nu a depus acte în susținerea plângerii sale și nici aceasta nu a fost motivată în extenso.

Așa fiind, Curtea s-a mărginit a examina, din oficiu, legalitatea și temeinicia soluțiilor date de parchet, în lipsa unor critici formulate de petent în plângerea adresată Curții, în temeiul prevăzut de art.278¹Cod procedură penală.

Inițial, petentul a formulat plângere împotriva executorilor judecătorești și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal.

Acesta și-a manifestat nemulțumirea față de faptul că, în mod greșit, când au pus în executare sentința civilă nr.6989/2005, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr.705 din 4 aprilie 2006 Tribunalului București - Secția a V-a Civilă și abuziv, s-a procedat la executarea silită a unui alt teren ce făcea parte din parcela 7, Șoseaua, sector 4 și nu a terenului din-, sector 4.

Cei doi executori judecătorești, astfel cum rezultă din actele dosarului penal, au pus în executare o hotărâre, prin al cărei dispozitiv, s-au dispus următoarele: s-a admis acțiunea reclamantului, domiciliat în B,-,.3, sector 1, împotriva pârâtului, domiciliat în B,-, - 9,.1,.9, sector 3 și a fost obligat pârâtul ( ) să lase reclamantului în posesie imobilul situat în B,-, sector 4.

Prin încheierea din 30 august 2006, dată în Cameră de Consiliu de către Judecătoria Sectorului 4 B, s-a încuviințat executarea silită a debitorului, la cererea creditorului, prin procurator, debitorul fiind obligat să lase creditorului în posesie imobilul situat în B,-, sector 4.

Prin urmare, în cauza dedusă judecății, din actele premergătoare efectuate, nu rezultă că cei doi executori judecătorești - și - au săvârșit vreo faptă de natură penală, în raport cu activitatea profesională desfășurată.

Rezultă, cu claritate, că aceștia au pus în executare o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

Se apreciază că rezoluția nr.1610/P/2007 din 1 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și rezoluția nr.1229/II-2/2009 din 4 august 2009 Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI sunt legale și temeinice, sub aspectul soluției adoptate de neîncepere a urmăririi penale, cât privește temeiul în baza căruia s-a pronunțat, respectiv art.228 alin.4 Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.b din Codul d e procedură penală - nu face obiectul acestei plângeri.

Așa fiind, în baza art.278¹alin.8, lit.a din Codul d e procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondată - plângerea formulată de petentul.

Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.1229/II-2/2009 din data de 04.08.2009, a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr.1610/P/2007 din data de 01.07.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red.

Dact.

Ex.2

Președinte:Dumitrița Piciarcă
Judecători:Dumitrița Piciarcă

Vezi şi alte speţe de drept penal: