Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 339/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9211/2/2009
2322/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 339
Ședința publică din data de 19- noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de către petenții ȘI împotriva rezoluției nr. 1385/II/-2/2009 din data de 09.09.2009 pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 1331/P/2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.XI.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.XI.2009 și 18.XI.2009, respectiv pentru de astăzi, 19.XI.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, la data de 1 octombrie 2009, petenții și au contestat rezoluția nr.1385/II/2/2009, adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În motivarea plângerii, prin memoriul depus la data de 4 noiembrie 2009 (filele 25-30 dosar), s-a arătat - în esență - că soluția de mai sus este greșită, nu corespunde realității, fiind în contradicție cu probele aflate la dosar, iar procurorul care a instrumentat cauza - în mod deliberat și părtinitor, fără a aprofunda cercetarea - a ajuns la concluzia că cei doi intimați nu au săvârșit faptele pentru care petenții s-au plâns organelor de urmărire penală.
În acest context, s-a subliniat că notarul public a declarat în mod fals, în fața Parchetului că a înființat notariatul în anul 2007, acest lucru datând din anul 2006, astfel cum o atestă mențiunile din Registrul notarilor publici.
Petenții au mai arătat că ei nu au fost citați să compară în fața procurorului pentru a da declarații, astfel cum s-a procedat cu intimații și că, în rezoluția pe care o critică s-au făcut referiri la aspecte pe care ei (petenții)nici nu le-au adus în atenția Parchetului, în schimb această instituție - prin procurorul - "a omis să se refere la acuzația adusă de ei intimatului, care a făcut declarații false la notariat, încălcând astfel prevederile art.292 Cod penal", acest procuror mulțumindu-se să reia motivarea unei alte rezoluții emise de un coleg al său, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, la data de 4.05.2009.
Pentru o mai bună administrare a justiției, Curtea a dispus atașarea dosarului nr.1331/P/2008, iar petenții au anexat următoarele acte: contract de ipotecă, copia sentinței civile nr.2232/1997, foaie de vărsământ, adresa nr.4999, copia sentinței civile nr.809, cerere de îndreptare eroare materială, copia încheierii privind această îndreptare, notificare către AVAB,articole de presă, contract prestări servicii, antecontract vânzare-cumpărare,acțiune rezoluție, întâmpinare și cerere reconvențională, copie apel, dovezi de comunicare, diverse acte procedurale.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea reține și constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 1331/ din data de 30.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6.C.P.P. rap. la art. 10 lit. "a" C.P.P. art. 38.C.P.P. art. 42.C.P.P. cu referire la art. 45 alin. 1.C.P.P. și art. 25 alin. 1.C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cp. și art. 8 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, întrucât faptele nu există; avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 246 Cp. și art. 26 Cp. rap. la art. 8 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, întrucât faptele nu există și față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 246 Cp. și art. 26 Cp. rap. la art. 8 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, întrucât faptele nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 B, pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3 Cp. fapte săvârșite cu prilejul întocmirii antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 2956/18.06.2003.
La data de 25.08.2009, numiții și au formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, apreciind că faptele pentru care au solicitat tragerea la răspundere a numitului, a notarului public și a avocatului sunt dovedite cu înscrisurile depuse de aceștia, reiterându-se aspectele sesizate în plângerea penală care a format obiectul dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nr. 1331/P/2008.
Prin Rezoluția din 0.09.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins - ca neîntemeiată - plângerea formulată de petenți (împotriva Ordonanței nr.1331/P/2008), reținând că aceasta din urmă este legală și temeinică.
Prima critică avansată de petenți se referă la faptul că probele produse cauzei atestă existența faptelor și vinovăția celor trei intimați, însă această susținere nu-și găsește corespondent în materialul probator, din care rezultă că notarul public a întocmit - în condiții de legalitate, cu respectarea condițiilor de fond și formă impuse de Legea nr.36/1995 și Regulamentul de aplicare a acesteia - antecontractul de vânzare cumpărare nr.316/25.02.2008 intervenit între intimații (promitent vânzător) și promitentă cumpărătoare a apartamentului nr.70, din B,-, - 31, Sector 3.
Cât privește încheierea de autentificare nr.424/10.03.2008, s-a stabilit că a fost vorba de o eroare materială, aceasta referindu-se de fapt la antecontractul nr.316/25.02.2008, cel încheiat între intimații și la Biroul Notarului Public, de asemenea intimată în această cauză; cât privește data la care acest birou notarial a luat ființă, este de observat că acest aspect este lipsit de relevanță în stabilirea elementelor ce se circumscriu obiectului plângerii de față.
Referitor la mențiunile reținute de procuror în cuprinsul rezoluției atacate, mențiuni despre care petenții afirmă că exced obiectului plângerilor lor, este de observat că acestea vizează modul în care apartamentul, ce face obiectul litigiului dintre părți, a ajuns în proprietatea intimatului, care la rândul său, a promis, prin antecontractul amintit mai sus - că-l vinde intimatei.
Acest parcurs al obiectului litigiului s-a impune a fi evidențiat pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, așa încât, nu se poate reproșa - nicidecum - procurorului care a instrumentat cauza că a făcut o analiză superficială a probelor și că soluția pe care a adoptat-o este în contradicție cu acestea; chiar dacă petenții nu au cerut să se stabilească în ce modalitate s-a conturat litigiul dintre părți, organul judiciar era obligat să o facă, fiind de datoria sa să elucideze toate aspectele ce țin de respectivul litigiu.
Din dosarul cauzei nu rezultă că intimații au fost chemați de acest procuror să dea declarații și nici petenții nu au făcut vreo dovadă care să ateste această susținere a lor; de altfel existența sau inexistența faptelor reclamate de către aceștia din urmă se puteau stabili, în primul rând, prin analiza și interpretarea înscrisurilor care alcătuiesc cuprinsul dosarelor și care sunt suficient de precise și concordante, acestea constituind cele mai utile și pertinente dovezi pe care organul judiciar le-a avut în atenție și care permitea, cu siguranță, adoptarea unei soluții corecte.
În ceea ce-l privește pe intimatul, este de observat că, prin Ordonanța nr.1331/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, așa încât, criticile ce-l vizează pe acest intimat exced obiectului cauzei, petenții urmând să le formuleze în fața organului competent.
Referitor la susținerea că motivarea rezoluției criticate este o reproducere a unei alte rezoluții emise de un alt procuror, se constată că aceasta este lipsită de temei, modul de abordare în motivarea rezoluției atacate pe calea prezentei plângeri, fiind unul corect, în acord cu dispozițiile legale în materie, procurorul răspunzând tuturor problemelor și argumentelor invocate de părți.
Așa fiind, în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală plângerea formulată de petenți va fi respinsă, ca nefondată.
Constatând că petenții sunt cei care se află în culpă procesuală, în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției nr.1385/II-2/2009 din data de 9.09.2009, adoptată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr.1331/P/2008.
Obligă petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu
