Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 34/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
Grefier - - -
SENTINȚA PENALĂ NR.34
Ministerul Public reprezentat de procuror -
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției procurorului din 20.08.2007 dată în dosarul nr. 223/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publica din 26.02.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei hotărâri, când, din lipsa de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru azi 28.02.2008.
INSTANȚA
Asupra plângerii penale de față;
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului din 20.08.2008 dată în dosarul nr. 223/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr. 885/4/2/2007 din 19.09.2007, criticate ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii formulate, petenta arată că numiții și, cu ajutorul notarului public - care a autentificat contractul de vânzare-cumpărare ce conținea date false - prin declarații și acte false au deposedat-o de suprafața de 938. care a intrat în posesia lui.
Arată petenta că, deși în sprijinul și dovedirea plângerii formulate a depus toate actele necesare - titluri de proprietate, acte de vânzare-cumpărare, fișe cadastrale, schițe teren, declarații, hotărâri judecătorești, etc. - prin care face dovada săvârșirii infracțiunilor reclamate de către persoanele cercetate, în mod nelegal procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de acestea.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petenta arată că, la Biroul Notarului P Asociați & - din municipiul P, județul Iaf ost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a unei suprafețe de teren ce îi aparține. Părțile acestui contract sunt:, în calitate de cumpărător, în baza unor procuri autentificate pentru, G, și pentru -, mandatar pentru, și de asemenea, în calitate de curator pentru -, precum și -, toți cei menționați mai înainte având calitatea de vânzători.
Acest contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat de către -.
Din cercetările efectuate s-a constatat că la încheierea acestui contract, a avut dublă calitate, atât de vânzător, cât și de cumpărător, în contradicție cu prevederile art. 1308 pct. 1 și 2 Cod civil, incapacitate pe care notarul ar fi trebuit s-o sesizeze.
Mai mult decât atât, prin procurile în baza cărora mandatarii au încheiat contractul de vânzare-cumpărare, se împuternicesc aceștia să vândă o cu totul altă suprafață de teren.
Urmare a actelor premergătoare administrate în cauză s-a stabilit faptul că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de notarul public - deoarece faptei sesizate îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii "falsul intelectual", atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective, fiind incident cazul reglementat de prevederile art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Totodată, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii "falsul intelectual" deoarece, faptei îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, de asemenea a intervenit prescripția răspunderii penale fiind aplicabile cazurile prevăzute de art. 10 lit. "d" Cod procedură penală și art. 10 lit. "g" Cod procedură penală.
Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de persoana fără calitate specială, având în vedere că infracțiunea "înșelăciunea" nu a fost săvârșită în realitatea obiectivă, nu există aplicabil fiind cazul prevăzut de art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, iar infracțiunilor "falsul în declarații" și "uzul de fals" de asemenea sesizate le lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, din următoarele motive de fapt:
Infracțiunea "falsul intelectual" prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal sesizată împotriva notarului public -.
Numita a solicitat, în baza plângerii formulate la data de 13.03.2006, "a se efectua cercetări în vederea aflării adevărului și constitui dreptul de proprietate a mea și a fiicei mele -" menționând că, o împuternicește pe mama sa "ca să mă reprezinte la Postul de poliție pentru a-i reclama pe și care prin declarații și documente false a intrat în posesie cu suprafața de 938. teren arabil".
Nu a fost depusă o altă plângere iar sus-numita nu a dat mandat special mamei sale.
Notarul public - din cadrul Biroului Notarilor Pi Asociați " & -" cu sediul în municipiul P nu a efectuat sub aspect material nici un act de falsificare, în vreo formă: contrafacere, alterare, a contractului de vânzare-cumpărare având drept părți pe: vânzătorii, (mandatar pentru, G, - ), (mandatar pentru,; ), -, - (ambii asistați de curatorul special ) și cumpărătorii, și nici de falsificare a încheierii de autentificare a acestuia, nr. 2573/01.06.2005, urmare a solicitării adresate de către persoanele vânzătoare.
Contractul de vânzare-cumpărare a fost redactat după examinarea nemijlocită a documentelor doveditoare a proprietății: titlul de proprietate nr. 57/2025/27.05.2002 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor N; certificatul de moștenitor nr. 37/07.04.2005 emis de Biroul Notarului P " " cu sediul în mun. R, certificatul de moștenitor nr. 36/07.04.2005 emis de Biroul Notarului P " " cu sediul în mun.
Documentele aveau caracter autentic, dovedeau exclusiv proprietatea asupra bunului imobil reprezentând teren arabil situat în intravilanul satului și comunei, județul N, astfel încât notarul public nu era îndreptățit să exprime refuzul îndeplinirii actului notarial solicitat.
Toate mențiunile din cuprinsul contractului au fost redactate de către notarul public - conform voinței vânzătorilor.
La data de 18 martie 2006 notarul public -, din oficiu a dispus prin încheierea nr. 2630 rectificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2573/01.06.2005 în sensul că, se vinde cota-parte indiviză de 1/10 din suprafața totală de 938. adică suprafața de 93,80. teren arabil, intravilan situat pe raza satului și comunei, județul N înscris în Cartea Funciară a localității, județul N sub nr. "975/N", vânzătoare fiind iar cumpărător căsătorit cu.
Terenul pe care numita îl avea în proprietate, obținut în baza sentinței civile nr. 3795/19.10.1998 dispusă în dosarul nr. 4435/1998 al Judecătoriei Roman, județul N, în suprafață de 500 metri reprezenta construcții și curți construcții și avea alte vecinătăți decât terenul arabil obiect al vânzării-cumpărării conform contractului autentificat de către notarul public -, respectiv "nord -, est - moștenitori ".
Terenul în cotă indiviză de din suprafața de 1.000. dobândit de către - (fiica lui și ) reprezenta curți construcții, fiind situat în intravilanul satului și comunei, str. -, județul N, având alți vecini decât terenul obiect al vânzării-cumpărării conform contractului autentificat de către notarul public -, respectiv și, str. -, teren la dispoziția comunei și fiind dobândit în baza titlului de proprietate nr. 57/2453 eliberat la data de 24.06.2003 de Comisia Județeană N pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenului.
Prin încheierea nr. 2766/23.03.2006 a Oficiului de cadastru și Imobiliară N s-a dispus admiterea cererii formulate de către notarul public - și intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui și pentru cota de 1/10 din imobil. Încheierea a fost comunicată părților prin notarul public.
Contractul de vânzare-cumpărare în discuție nu are caracter fals. Notarul public - nu a manifestat nici un moment intenția, directă sau indirectă, de a falsifica contractul de vânzare-cumpărare în discuție cât și încheierea de autentificare nr. 2573/01.06.2005 prin alterarea realității.
Infracțiunea "falsul intelectual" prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal sesizată împotriva persoanei fără calitate specială.
cadastru care deține certificatul de autorizare seria - nr. 066 eliberat de Ministerul Administrației Pe a întocmit documentația cadastrală privind amplasarea și delimitarea bunului imobil reprezentând teren situat în intravilanul satului, comuna, județul N în cursul lunii iulie 2002, teren aparținând în proprietate numiților G, -, în baza titlului de proprietate nr. 57/2025/27.05.2002 eliberat de Comisia Județeană N pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor cât și a măsurătorilor efectuate pe teren.
Din probatoriul administrat în prezenta cauză s-a stabilit faptul că, terenul consemnat pe titlul de proprietate susmenționat avea categoria de folosință "arabil" și cu "curți construcții" astfel încât la întocmirea documentației cadastrale a luat în considerare actul legal de proprietate care i-a fost prezentat, exclusiv, de către persoana solicitantă.
Aceasta nu i-a prezentat act de proprietate și nici autorizație de construcție pentru casa despre care se pretinde că există pe acel teren, fapt ce a determinat ca, în lipsa unor documente justificative a proprietății să nu o contureze în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, pe care l-a întocmit.
Din probatoriul administrat în cauză nu s-a putut dovezi împrejurarea că, numitul a efectuat în realitatea obiectivă vreun act de falsificare, în vreo formă: contrafacere, alterare, a documentației cadastrale în discuție, în cursul lunii iulie 2002.
Documentul în baza căruia a întocmit documentația cadastrală, titlul de proprietate anterior menționat, dovedea exclusiv proprietatea celor 10 moștenitori asupra bunului imobil reprezentând teren arabil și nu curți construcții.
Numitul nu a manifestat nici un moment intenția, directă sau indirectă, de a falsifica, prin alterarea realității documentația cadastrală întocmită.
Documentația cadastrală a fost verificată și recepționată de către reprezentant al Oficiului Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie N, instituție în cadrul căreia a fost înregistrată sub nr. 217.377, la data de 23.07.2002.
În cauză cu privire la infracțiunea sesizată împotriva numitului a intervenit prescripția răspunderii penale, termenul de prescripție fiind împlinit în cursul lunii iulie 2007, acesta fiind de 5 ani de la data săvârșirii infracțiunii, în conformitate cu prevederile art. 122 alin. 1 lit. "d" alin. 2 Cod procedură penală.
Infracțiunea "falsul intelectual" prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal se pedepsește de lege cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Față de nu a fost dispusă începerea urmăririi penale și nu a fost efectuat nici un act de urmărire penală care în mod legal să fi adus la cunoștința acestuia, cauza fiind în faza administrării de acte premergătoare.
Din punctul de vedere al legii penale documentația cadastrală întocmită de către numitul nu are caracter fals.
Infracțiunile sesizate ca fiind săvârșite de către persoana fără calitate,.
Infracțiunea "înșelăciunea" prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
Probatoriul cauzei, apreciat în mod just, nu a dus la dovedirea săvârșirii de către numitul în realitatea obiectivă a vreunui act material de inducere în eroare a numitei, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a vreunei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un fals material injust.
Totodată nu s-a putut dovedi săvârșirea vreunei manopere de inducere în eroare, cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în care susnumitul a avut calitatea de cumpărător, - înscris autentificat prin încheierea nr. 2573/01.06.2005 efectuată de către notarul public - - a părții vânzătoare, săvârșită în așa fel încât fără acea eroare nu ar fi încheiat contractul în condițiile stipulate, în scopul de a obține pentru el sau altă persoană un folos material injust.
Nu s-a dovedit producerea unei pagube în patrimoniul lui, care nu a formulat plângere în cauza prezentă.
Infracțiunea "falsul în declarații" prevăzută de art. 292 Cod penal.
Nu s-a constatat împrejurarea că, în conținutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2573/01.06.2005, notarul public - ar fi consemnat o declarație făcută de către, în vederea producerii unei consecințe juridice pentru persoana sau a altuia și acea declarație să servească, potrivit legii, la producerea acelei consecințe.
Singura declarație care a fost făcută de către susnumit și pe care notarul public a consemnat-o a fost în sensul că, el cumpără dreptul de proprietate asupra terenului "cu prețul de 3.500.000 (trei milioane cinci sute mii) lei, sumă pe care eu, cumpărătorul am achitat-o vânzătorilor, în întregime și în numerar, mai înainte de data semnării și autentificării prezentului contract, știu că acest teren este în circuitul civil și nu are sarcini".
Această declarație nu constituia prin ea însăși un fapt producător de consecințe juridice atâta timp cât notarul public a avut obligația și a verificat realitatea celor declarate, dovedindu-se acest lucru prin mențiunile din cuprinsul aceluiași contract: "prețul vânzării este în sumă de 3.500.000 (trei milioane cinci sute mii) lei pe care vânzătorii au primit-o în întregime și în numerar, de la cumpărător, mai înainte de data semnării și autentificării prezentului contract" cât și"terenul este în circuitul civil, nu a trecut în proprietatea statului printr-un act normativ și nu are sarcini, așa cum rezultă din extrasul de Carte Funciară, eliberat de Biroul de Carte Funciară R de pe lângă Oficiul de Cadastru și Imobiliară N, atașat la prezentul contract".
Infracțiunea "uzul de fals" prevăzută de art. 291 Cod penal.
Deoarece nu s-a constatat că, documentația cadastrală întocmită de către numitul - înregistrată sub nr. 217.377/23.07.2002 în cadrul Oficiului Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie N - și contractul de vânzare-cumpărare autentificat de către notarul public - - din cadrul Biroului Notarilor Pi Asociați " & -" cu sediul în municipiul P, județul I - au caracter fals, folosirea ulterioară a acestora nu conferă acestui act material caracter infracțional de uz de fals.
Față de cele expuse, Curtea urmează să constate că rezoluția procurorului este legală și temeinică, fiind întemeiată pe un amplu probatoriu administrat în cauză care a confirmat faptul că aspectele sesizate de numita în plângerea penală nu întrunesc, sub aspectul laturii obiective și subiective, elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate și, în raport de data întocmirii documentației cadastrale, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale care, în conformitate cu dispozițiile art. 1232 alin. 1 Cod penal, înlătură răspunderea penală.
Din ansamblul materialului probator rezultă că notarul public - nu a efectuat sub aspect material, nici un act de falsificare în forma prevăzută de lege, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2573/01.06.2005, a respectat dispozițiile Legii nr. 36/1995, privind activitatea notarială, a legitimat persoanele prezente, a examinat documentele doveditoare ale proprietății terenului obiect al tranzacției (titlu de proprietate și două certificate de moștenitor) și a întocmit contractul de vânzare-cumpărare în care a consemnat voința părților.
Întrucât documentele prezentate de părți aveau un caracter autentic, notarul public nu avea nici un motiv a nu autentifica manifestarea de voință a părților, exprimată în scris de a vinde și, respectiv, de a cumpăra o anumită suprafață de teren.
Însă, în momentul în care notarul public a constatat existența unei erori cu privire la întinderea suprafeței de teren ce a constituit obiectul vânzării-cumpărării, din oficiu a dispus rectificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat anterior și a comunicat Oficiului de Cadastru și Imobiliară N încheierea de rectificare, pentru a fi realizată în mod corect intabularea dreptului de proprietate în favoarea numiților și.
În ceea ce privește tehnicianul cadastru, probele administrate au relevat că documentația cadastrală nu are un caracter fals și a fost întocmită în baza actelor de proprietate prezentate exclusiv de partea solicitantă, în conținutul căreia se consemna că terenul avea categorie de folosință "arabil" și nu "curți construcții".
Documentația cadastrală astfel întocmită a fost verificată și recepționată de Oficiul Județean de Cadastru Geodezie și Cartografie N, fără a se putea stabili intenția tehnicianului cadastru de a altera realitatea în conținutul documentației cadastrale.
Nu în ultimul rând, numitul, prin declarațiile sale, nu a urmărit producerea unor consecințe juridice vătămătoare a intereselor legale ale vreunei persoane interesate, iar conținutul contractului de vânzare-cumpărare nu conține date nereale, urmare a manoperelor dolosive folosite de persoana vătămată.
Așa fiind, Curtea apreciază că cercetarea efectuată de către procuror este completă, fiind legală și temeinică, probele administrate sprijinind cu suficiență concluzia că aspectele sesizate nu întrunesc, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Deși petenta a depus la dosarul cauzei, la termenul de dezbateri, copie după decizia civilă nr. 1541 din 21.11.2007 a Tribunalului Neamț prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din litigiu, pentru un aspect reclamat de către petentă și în prezenta plângere - acela că numitul avea calități inconciliabile pentru încheierea contractului - nu este în măsură să ateste caracterul penal al faptelor reclamate de către petentă, ci, dimpotrivă, este să întărească, o dată în pluscaracterul civilal litigiului dintre părți.
Concluzionând, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică atât rezoluția procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate pentru faptele reclamate, cât și rezoluția procurorului general prin care a respins plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției procurorului de caz.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, să respingă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta și să mențină rezoluțiile procurorilor.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
În temeiul art. 189 și următoarele Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu, desemnat de către instanță, va fi suportat din fondurile Totodată va fi respinsă cererea părților privind acordarea de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8,lit. "a" Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului din 20.08.2007 dată în dosarul nr. 223/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției prim- procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr. 885/II/2/2007 din 19.09.2007 pe care le menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărător oficiu pentru petentă în cuantum de 100 lei (delegația nr. 10645 din 14.12.2007) va fi avansat din fondurile
Respinge cererea formulată de numitul privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.-
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
07.03.2008
2 ex.-
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 34
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278 ind.1 alin.8,lit. "a" Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului din 20.08.2007 dată în dosarul nr. 223/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr. 885/II/2/2007 din 19.09.2007 pe care le menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărător oficiu pentru petentă în cuantum de 100 lei (delegația nr. 10645 din 14.12.2007 ) va fi avansat din fondurile
Respinge cererea formulată de numitul privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Februarie 2008
Grefier,
- -
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu
