Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 342/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.342
Ședința publică de la 3 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.32 din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Av. C-tin pentru recurent a arătat că nu au fost audiați martorii solicitați de petent, acesta a reclamat mai multe fapte, iar acesta nu a fost citat niciodată și nu a putut propune probe; a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la parchet pentru administrarea de probe.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefundat, plângerea fiind respinsă în mod corect, neexistând indicii privind infracțiunea de purtare abuzivă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.32 din 3 februarie 2009, Tribunalul Gorja respins plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, dată în dosarul nr.1627/II/2/2008.
A fost obligat petentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, petentul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea rezoluției nr.1627/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În motivarea plângerii petentul a arătat că Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja dat o soluție incorectă în acest caz, că nu a audiat martori din comună, care să arate că ofițerii de poliție, și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev.de art. 250 Cod penal, și că nici el, și nici martorii săi nu au fost audiați niciodată.
A fost atașat dosarul nr.610/P/II/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prin plângerea înregistrată sub nr.1627/II/2/2008 petentul a criticat soluția dată de procuror în dosarul nr.610/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, arătând că este netemeinică și nelegală.
Prin rezoluția din 15 octombrie 2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție, și, pentru infracțiunea prev.de art.250 Cod penal.
Procedând la verificarea rezoluției și a actelor de la dosarul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la 14 martie 2008 și adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În fapt, s-a arătat că începând cu anul 2004 se află în litigiu cu Ocolul Silvic, ai cărui angajați, în mod abuziv și folosindu-se de acte false, au tăiat ilegal mai mulți arbori de pe terenurile sale, dar și ale numiților și.
Potrivit plângerii formulată în ziua de 3 decembrie 2004, și, angajați ai Ocolului Silvic, folosind o autorizație de exploatare nr.19/5 februarie 2004, care conține date false cu privire la numărul arborilor marcați (524), în realitate fiind de 313 (conform situației de analiză-anexă la raportul de expertiză - dosar nr.14661/2005 al Judecătoriei Târgu J i u), au tăiat mai mulți arbori de pe o suprafață de teren cu vegetație forestieră aparținând persoanei vătămate.
Conform aceleiași plângeri, în ziua de 14 decembrie 2004, executorul judecătoresc s-a deplasat la terenul de unde au fost tăiați arborii menționați fără nici un drept, însoțit fiind de agenții de poliție, și, de cei trei angajați al Ocolului Silvic, dar și de alți muncitori și în timp ce lucrătorii de poliție l-au luat de mâini și de picioare și l-au târât prin mărăcini, îndepărtându-l de locul faptei și amenințându-l că îi vor pune cătușele, ceilalți angajați ai Ocolului Silvic au ridicat materialul lemnos după ce în prealabil au tăiat un și un fără a fi marcați, pentru a crea cale de acces spre terenul unde se aflau lemnele tăiate.
Prin ordonanța din 16 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a dispus, printre altele, disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței la acest parchet pentru efectuarea de cercetări față de, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.250 Cod penal.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că prin sentința civilă nr.2766 din 17 noiembrie 2004, Judecătoria Târgu Jiua obligat pârâții și să lase Direcția Silvică Târgu J să ridice masa lemnoasă exploatată în baza autorizației nr.19 din 5 februarie 2004.
Pentru executarea hotărârii a fost desemnat executorul judecătoresc, care s-a prezentat la domiciliul lui, aducându-i la cunoștință că va începe ridicarea materialului lemnos la data de 3 decembrie 2004.
Totodată, executorul judecătoresc a cerut sprijin Postului de Poliție în punerea în executare a sentinței civile nr.2766/2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești.
- șeful postului de poliție amintit a raportat situația Biroului de Poliție, fiind desemnați agenții de poliție, și să însoțească executorul judecătoresc pentru ridicarea masei lemnoase din punctul " - sat.".
La fața locului s-au prezentat și lucrători ai Direcției Silvice G, precum și care, inițial a încercat să împiedice punerea în executare a hotărârii judecătorești, urcându-se pe un utilaj forestier. Au intervenit lucrătorii de poliție și l-au determinat să coboare, fără a-i adresa cuvinte jignitoare sau amenințări și fără a exercita împotriva lui acte de violență.
În acest mod creditoarea a putut să ridice materialul lemnos aflat în punctul menționat, iar executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal din 14 decembrie 2004, constatând executarea sentinței civile nr.2766/2004.
S-a reținut că petentul nu a prezentat certificat medico-legal sau alte acte din care să rezulte că la data de 14 decembrie 2004 i-au fost produse leziuni traumatice, iar din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 14 decembrie 2004, în dosarul nr.363/E/2004, rezultă că debitorul, în speță petentul, s-a opus la executare prin acte de violență atât fizică, cât și verbală, fiind necesară intervenția organelor de poliție care l-au îndepărtat din fața utilajului cu care au fost transportate lemnele.
Din același proces-verbal s-a reținut și petentul a apelat la mama sa, o femeie în vârstă, pe care a așezat-o pe trunchiurile de copac tăiate, instigând-o să nu se miște de acolo, împotrivindu-se astfel la executarea sentinței.
S-a reținut de asemenea, că ulterior s-a prezentat și debitorul care nu s-a opus la executare, susținând că tot timpul este instigat de vecinul său, debitorul, cu ocazia punerii în executare a hotărârii amintite.
S-a apreciat că în mod corect s-a reținut de organul de urmărire penală ca fapta nu există, astfel că, în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei patru făptuitori pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.250 Cod penal, motiv pentru care a fost respinsă ca nefondată plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la parchet pentru administrarea de probe, întrucât nu a fost citat niciodată și nu a fost audiat.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect s-a reținut de instanța de fond că petentul nu a prezentat certificat medico-legal sau alte acte din care să rezulte că la data de 14 decembrie 2004 i-au fost produse leziuni traumatice, iar din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 14 decembrie 2004, în dosarul nr.363/E/2004, rezultă că debitorul, în speță petentul, s-a opus la executare prin acte de violență atât fizică, cât și verbală, fiind necesară intervenția organelor de poliție care l-au îndepărtat din fața utilajului cu care au fost transportate lemnele.
Se mai constată că este neîntemeiată susținerea petentului în sensul că nu a fost citat și audiat, în condițiile în care la dosarul de urmărire penală există declarația luată de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA petentului, anterior declinării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj. Or, potrivit art. 45 rap. la art. 42 alin. 2.C.P.P. organul de urmărire penală în favoarea căruia s-a declinat competența poate folosi actele îndeplinite de organul de urmărire penală care s-a desesizat.
Având în vedere cele arătate, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză probele administrate nu confirmă susținerile petentului, astfel încât corect s-a apreciat că fapta reclamată nu există, motiv pentru care, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.32 din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 aprilie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Petria Mitran, Mircea
