Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 343/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A II-A PENAL

ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (1053/2009)

SENTINȚA PENAL NR. 343

Ședința public de la 24 noiembrie 2009

Curtea compus din:

PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru

GREFIER - - -

* * * * *

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.

Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulat de petenta împotriva Ordonanței din 11 februarie 2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI în dosarul nr. 628/P/2007.

Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 9 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16 noiembrie 2009 și apoi pentru azi, 24 noiembrie 2009 când, în aceiași compunere a dat urmtoarea sentinț:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de faț, constat urmtoarele:

La data de 05.05.2009 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub numrul -, plângerea formulat conform art. 278¹.C.P.P. de ctre petenta împotriva ordonanței nr. 628/P/2007 din data de 11.02.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, sub aspectul soluției de scoatere de sub urmrire penal a învinuitei pentru infracțiunile prevzute de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5.Cod Penal, art. 290.Cod Penal și art. 291.Cod Penal

În motivarea plângerii, petenta a artat, în esenț, c plângerea penal formulat împotriva intimatei, dar și a altor persoane (respectiv, C ta și ) a vizat prezentarea unui așa-zis antecontract de vânzare-cumprare datat 25.11.2001, atestat de ctre avocata, în fața Tribunalului Bucure ști - Secția a IV-a Civil (dosar nr. 2134/2003), antecontract ce cuprinde o semntur falsificat a petentei și pe baza cruia a fost obținut o sentinț care s țin loc de act de vânzare-cumprare pentru imobilul proprietatea petentei situat în B, -. - -, nr. 6, sector 1.

Raportul de expertiz criminalistic nr. 77/16.04.2008 (efectuat în urma redeschiderii urmririi penale ca urmare a pronunțrii sentinței penale nr. 1717/2005 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a Penal) a concluzionat, pe baza tuturor lucrrilor anterioare și a actelor depuse la dosarul cauzei, c semntura de la rubrica vânztor de pe antecontractul de vânzare-cumprare din 25.11.2001nu prezint simptomele specifice grafismelor afectate de afecțiuni patologice și nu a fost executat de, aceast semntur fiind contrafcut prin metoda banal a copierii directe.

În pofida concluziilor acestui raport, procurorul și-a întemeiat soluția exclusiv pe declarațiile învinuiților interesați în cauz, îmbrțișând ipoteza conform creia petenta ar fi semnat antecontractul de vânzare-cumprare în fața intimatei-avocat.

Cum o atare ipotez și concluziile raportului de expertiz se exclud reciproc, petenta a apreciat c participația intimatei a fost pe deplin dovedit, solicitându-se desființarea rezoluției și "întocmirea rechizitoriului pentru faptele învinuiților, C ta și ".

La solicitarea Curții, în ședința public din data de 25.05.2009, petenta prin aprtor ales a precizat c plângerea sa vizeaz doar soluțiile de neurmrire dispuse faț de, precum și soluția de disjungere dispus faț de intimații, C ta, în condițiile în care se va aprecia c probele administrate sunt suficiente pentru judecarea cauzei conform art. 278¹alin. 8 lit. c

C.P.P.

În vederea soluționrii plângerii, au fost atașate dosarul de urmrire penal nr. 628/P/2007, în care s-a pronunțat ordonanța atacat prin plângerea dedus judecții, precum și rezoluția nr. 463/II-2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI.

Totodat, constatând c, în urma disjungerii, dosarul de urmrire penalîn integralitatea sa (9 volume)a fost, de fapt, înregistrat pe rolul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști și se afl în curs de soluționare, Curtea a dispus și atașarea acestuia.

Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:

La data de22.11.2003, petenta a formulat plângere penal împotriva numiților și, solicitând efectuarea de cercetri sub aspectul svârșirii infracțiunii de înșelciune (filele 10-11 vol. 1 dup).

În esenț, petenta a artat c, în anul 2001, închiriat imobilul al crei proprietar este în baza actului de donație autentificat sub nr. 24457/23.11.1994 firmei "" L reprezentat de. Ca urmare a neîndeplinirii de ctre chiriaș a obligațiilor contractuale, petenta a efectuat verificri la administrația financiar și a aflat c imobilul nu mai figureaz pe numele su, ci al numitei, iar transferul proprietții a operat în baza sentinței civile nr. 656/18.07.2003 a Tribunalului Bucure ști - Secția a IV-a Civil (definitiv și irevocabil).

Petenta a susținut c aceast vânzare s-a fcut fr cunoștința și consimțmântul su, c nu a dat nimnui procur pentru aor eprezenta în scopul vânzrii imobilului și c actul de proprietate, în original, l-a avut în permanenț asupra sa.

La data de23.12.2003, petenta a formulat o alt plângere penal împotriva numiților, C ta și sub aspectul svârșirii infracțiunilor prevzute de art. 215.Cod Penal, art. 288.Cod Penal, art. 289.Cod Penal, art. 290.Cod Penal, art. 291 și art. 292.Cod Penal (filele 12-13 vol. 1 dup).

În esenț, petenta a artat c imobilul proprietatea sa situat în B, -. - -, nr. 6, sector 1, fcut obiectul a dou contracte de închiriere încheiate la data de 19.10.2001 cu "" L reprezentat de și C "" L reprezentat de. Chiria convenit a fost de 1400 USD, cu obligația chiriașilor de a achita integral toate taxele, aceast înțelegere a prților fiind consemnat în cuprinsul unei convenții scrise semnate de ambele prți.

Petenta a susținut c s-a deplasat în Statele Unite ale Americii și nu a mai revenit în România decât în luna noiembrie 2003, alertat fiind de faptul c a achitat chiria datorat doar în primele 5 luni ale anului 2002, neefectuând plțile datorate ulterior. La revenirea în țar, petenta a constatat c imobilul proprietatea sa a fcut obiectul unui antecontract de vânzare-cumprare cu C ta, contract pe care petenta a negat c l-ar fi semnat, c avocata a încasat sume de bani în numele su și, cu toate c era avocatul su, a reprezentat-o pe numita C ta în dosarul civil nr. 2134/2003 având ca obiect pronunțarea unei hotrâri care s țin loc de act de vânzare-cumprare.

Totodat, petenta a susținut c, în perioada 2002-2003 fost internat în spitale din SUA, iar intimatele și au cunoscut aceast situație, precum și adresa efectiv a petentei, purtând o corespondenț electronic numeroas. În consecinț, petenta a apreciat c intimații au acționat de conivenț și, profitând de starea sa de sntate, au fabricat înscrisuri în scopul de aod eposeda în mod fraudulos și abuziv de imobilul proprietatea sa.

La data de18.08.2004, petenta a formulat o alt plângere penal împotriva numiților, C ta și, precum și a numitei pentru svârșirea unor fapte de fals, artând c, în dosarele nr. 1433/2004 și 1434/2004 ale Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, au fost depuse dou cereri de eliberare a unor certificate de gref în numele su, cereri ce au fost semnate de alte persoane (filele 258-259 vol 2 dup).

Inițial, cauza a fcut obiectul dosarului nr. 2027/P/2004 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști care, prin ordonanța din data de 02.08.2005 a dispus soluții de netrimitere în judecat faț de toate cele patru persoane reclamate în plângerile petentei din datele de 22.11.2003 și 23.12.2003.

Prin sentința penal nr. 1717/21.12.2005 a Tribunlului B - Secția a II-a Penal, definitiv, s-a admis plângerea formulat de petenta, s-a desființat ordonanța menționat și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmririi penale și a efecturii unei noi expertize a semnturii vânztoarei de pe antecontractul de vânzare-cumprare, precum și în vederea cercetrii și soluționrii plângerii petentei din data de 18.08.2004.

pronunțrii acestei hotrâri și declinrii dispuse prin ordonanța nr. 2027/P/2004 din 21.05.2007, cauza a fcut obiectul dosarului nr.628/P/2007al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI în care, prinordonanța din data de 11.02.2009, s-au dispus urmtoarele:

- scoaterea de sub urmrire penal a învinuitei sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5.Cod Penal, art. 290.Cod Penal și art. 291.Cod Penal deoarece nu rezult c învinuita ar fi semnat în fals antecontractul din data de 25.11.2001 și nici c ar fi folosit înscrisurile false în scopul inducerii în eroare a prții vtmate;

- neînceperea urmririi penale faț de sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 288.Cod Penal, art. 289.Cod Penal și art. 292.Cod Penal deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni;

- neînceperea urmririi penale faț de și pentru svârșirea infracținilor prev. de art. 290.Cod Penal și art. 291.Cod Penal deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni;

- neînceperea urmririi penale faț de av. și pentru svârșirea infracținilor prev. de art. 290.Cod Penal și art. 291.Cod Penal deoarece, în cazul primei, faptele nu exist, iar în cazul celui de-al doilea, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni;

- disjungerea cauzei privind pe învinuiții, și C ta sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2, 3, 5.Cod Penal, art. 290.Cod Penal și art. 291.Cod Penal și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști.

Împotriva acestei ordonanțe, petenta a formulat, la data de 26.03.2009, plângere în condițile prevzute de art. 275-278.C.P.P. prin rezoluția nr. 463/II-2/2009 din data de 02.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI dispunându-se respingerea plângerii ca neîntemeiat.

Prezenta plângere adresat instanței de judecat la data de 28.04.2009 a fost formulat în termen legal, conform art. 278¹alin. 1.C.P.P. ea vizând exclusiv soluțiile de neurmrire dispuse faț de intimata avocat și precum și soluția de disjungere dispus faț de intimații, C ta, în condițiile în care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 278¹alin. 8 lit. c

C.P.P.

Raportându-se la conținutul concret al plângerii, Curtea constat c soluțiile de neurmrire dispuse faț de și (cu referire la cele dou cereri de eliberare a unor certificate de gref în dosarele civile nr. 1433/2004 și 1434/2004), precum și faț de și (cu referire la cererea de întabulare adresat Biroului de Carte Funciar Sector 1) nu au fcut obiectul plângerii, astfel încât ele nu vor fi supuse examinrii în cadrul procedurii reglementate de disp. art. 278¹.

C.P.P.

Sub un prim aspect, Curtea constat c solicitarea petentei de a se examina legalitatea soluției de disjungere dispuse faț de intimații, și C ta nu poate fi nici ea examinat în actualul cadru procesual, în care instanța competent, sesizat conform art. 278¹.C.P.P. are posibilitatea de a cenzura doar soluțiile de netrimitere în judecat expres și limitativ prevzute de dispozițiile art. 278¹alin. 1.C.P.P. respectiv neînceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau încetarea procesului penal.

Orice alt soluție prin care procurorul dispune doar asupra traseului procedural pe care îl reclam competența diferit a organelor de urmrire penal (cum este cazul soluției de disjungere/declinare în speț), fr a rezolva îns fondul conflictului de drept penal substanțial ce îi este dedus spre soluționare, nu poate fi supus controlului instanței de judecat în procedura plângerii reglementate de dispozițiile art. 278¹.C.P.P.

O atare interpretare a fost consacrat și în jurisprudența obligatorie a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, prin decizia de recurs în interesul legii nr 57/24.09.2007, a statuat c "plângerea îndreptat împotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecat, reglementate de art.278¹alin.1 din Codul d e procedur penal,este inadmisibil".

Inadmisibilitatea plângerii în raport de soluția de disjungere subzist chiar în situația în care, așa cum a susținut petenta, instanța ar aprecia c probele sunt suficiente pentru judecarea cauzei și ar reține cauza spre soluționare în condițiile art. 278¹alin. 8 lit. c Aceasta C.P.P. deoarece caracterul complet și temeinic al probelor administrate poate fi apreciat exclusiv prin raportare la faptele și persoana faț de care s-a dispus o soluție de neurmrire (în speț ), fr a putea fi extins și faț de persoanele în privința crora o atare soluție nu a fost dispus înc.

Pentru aceste considerente, Curtea se va limita exclusiv la la examinarea legalitții și temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecat dispuse faț de intimata-avocat menționat, analizând probele administrate doar din aceast perspectiv.

Totodat, Curtea nu se va pronunța în mod distinct asupra inadmisibilitții solicitrii petentei de cenzurare a soluției de disjungere, deoarececaracterul unitar al plângerii adresate instanței de judecat (perfect admisibil în limitele menționate) reclam o soluție unitar date acesteia prin hotrârea judectoreasc,unitate ce nu exclude îns diversitatea considerentelor de ordin juridic avute în vedere de ctre instanț la pronunțarea hotrârii sale, în raport de diferitele critici examinate.

Limitându-se la a reține astfel inadmisibilitatea plângerii faț de cei trei intimați menționați, Curtea apreciaz necesar a examina cu prioritate și solicitarea intimatei, prin aprtor ales, de a se constatata inadmisiblitatea plângerii în ceea ce o privește, solicitare formulat în subsidiar în cursul dezbaterilor.

O atare inadmisiblitate a fost întemeiat de ctre intimat, pe de o parte, pe nelegalitatea disjungerii și cercetrii separate a faptelor și fptuitorilor (în eventualitatea admiterii plângerii formulate în privința sa) iar, pe de alt parte, pe înclcarea principiului disponibilitții, în condițiile în care admiterea plângerii doar faț de intimata-avocat ar nesocoti voința petentei, care a înțeles s formuleze plângere faț de toți cei patru intimați.

Sub un prim aspect, Curtea reține c dreptul petentei de a formula plângere împotriva soluției de scoatere de sub urmrire penal dispuse faț de este recunoscut de lege indiferent de consecințele procedurale ale soluției date acestei plângeri. Drept urmare, oportunitatea aplicrii dispozițiilor art. 38.C.P.P. relative la disjungere se analizeaz subsecvent nu simplei introduceri a plângerii întemeiate pe disp. art. 278¹.C.P.P. ci subsecvent eventualei soluții de admitere a acestei plângeri. Cum traseul pe care îl va parcurge dosarul ulterior soluționrii cauzei nu are nicio legtur cu însși existența dreptului petentei de a se adresa instanței, invocarea acestui argument în susținerea inadmisiblitții este lipsit de orice suport legal.

Sub aspectul pretinsei înclcri a principiului disponibilitții, Curtea reține c de esența acestui principiu este dreptul petentei de a declanșa procedura penal prin introducerea plângerii și de aos tinge prin retragerea acesteia, ceea ce echivaleaz cu o limitare a regulii oficialitții aplicabil în procesul penal. Obligația lurii în considerare a voinței petentei în privințaintroducerii/retragerii plângeriinu poate fi îns echivalat în nicio situație cu obligația instanței de a prelua necriticsoluția propusde aceasta plângerii sale și dezvoltat în cursul dezbaterilor.

A admite c judectorul învestit cu soluționarea unei plângeri întemeiate pe disp. art. 278¹.C.P.P. este obligat, în virtutea disponibilitții plângerii, s se conformeze solicitrii de a trimite cauza la procuror pentru completarea cercetrilor sau de a reține cauza spre judecare, în funcție de voința subiectiv a petentei, echivaleaz nu doar cu o înclcare a conținutului principiului analizat, ci mai ales cu o nesocotire flagrant a regulilor legalitții și aflrii adevrului ce guverneaz, conform art. 2 și 3.C.P.P. orice procedur penal, indiferent de modalitatea de sesizare a instanței.

Pentru aceste considerente, apreciind neîntemeiat aprarea subsidiar a intimatei, Curtea va examinatemeinicia soluțiilor de netrimitere în judecatdispuse faț de aceasta, prin reevaluarea probatoriului avut în vedere la pronunțarea acestor soluții și aflat în cele 9 volume dup înregistrate în prezent sub nr. 591/P/2009.

În acest sens, constat c este neîndoielnic și necontestat de ctre prți c, la data de 19.10.2001, prin intermediul Internațional L (prestator de servicii imobiliare), au fost încheiate dou contracte de închieriere între - în calitate de proprietar și L reprezentat de, respectiv Consult L reprezentat de - în calitate de chiriași.

Obiectul acestor contracte l-a constituit închirierea imobilului proprietatea petentei situat în B, str. -. - -, nr. 6, sector 1 pe o perioad de 3 ani, cu începere de la data de 01.11.2001, în schimbul unei chirii totale de 300 USD lunar. Conform anexelor la cele dou contracte de închiriere, coroborate cu înțelegerea scris încheiat la data de 19.10.2001 între petenta și chiriași, valoarea real a chiriei a fost stabilit la 1400 USD, ce urma a fi pltit la data de întâi a fiecrei luni mandatarului special al proprietarului, asumându-și obligația de a plti și impozitele aferente acestei sume (filele 159-160 vol. 1 dup).

Cele dou contracte de închiriere (întocmite pe formulare tipizate) au fost înregistrate la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B sub nr. -/05.11.2001 și -/05.11.2001, petenta contestând semnturile aplicate la rubricaproprietarși susținând c ele nu îi aparțin. Întrucât acest aspect face obiectul cercetrilor efectuate sub supravegherea Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, ca urmare a soluției de disjungere dispus și nu a fost reținut o eventual contribuție a intimatei la înregistrarea acestor contracte, Curtea nu va examina aceste împrejurri.

Dup încheierea contractelor de închiriere, în perioada 24.10.2001 - 26.10.2001 petenta s-a aflat internat în Institutul Național de Gerontologie și Geriatrie " " Otopeni, iar în perioada 09.11.2001 - 25.11.2001 s-a aflat în stațiunea Nord însoțit de numita. La data de 25.11.2001, petenta a revenit în B însoțit de aceeași persoan și s-a cazat la Hotelul pân la data de 28.11.2001, dat la care a prsit țara cu destinația SUA.

Conform susținerilor petentei, dup plecarea din țar, a pstrat o legtur constant cu, fie în mod direct, fie prin intermediul fostului su soț G, pân în luna noiembrie 2003 când a revenit în România. Cu aceast ocazie, petenta a susținut c intimata i-a comunicat c nu mai este proprietara imobilului, aflând ulterior c, prin sentința civil nr. 656/18.07.2003 a Tribunalului Bucure ști - Secția a IV-a Civil (definitiv și irevocabil), s-a constatat c între numita C ta, în calitate de cumprtoare, și în calitate de vânztoare, a intervenit un antecontract de vânzare-cumprare a imobilului în suprafaț de 360 mp. situat în-, sector 1, pentru care s-a achitat prețul total de 80.000 USD.

Acest antecontract de vânzare-cumprare s-ar fi încheiat între prți la data de 25.11.2001, la cabinetul intimatei-avocat, în prezența intimatei - fiica cumprtoarei C ta.

Petenta a negat în mod constant c ar fi semnat acest antecontract, susținând c nu a semnat înscrisul datat 25.11.2001 și nu a avut niciodat intenția de a vinde imobilul menționat în cuprinsul su, ci doar de a-l închiria.

La rândul su, intimata a artat c intenția real a petentei a fost de a vinde imobilul situat în str. -. - -, c ea a semnat antecontractul din data de 25.11.2001 și c, datorit afecțiunilor psihice de care petenta a suferit în perioada 2002-2003, semntura sa prezint modificri de ordin patologic.

Aceast din urm ipotez pare a fi fost îmbrțișat și de ctre procuror la dispunerea soluției de scoatere de sub urmrire penal, deși motivarea extrem de sumar din cuprinsul ordonanței atacate și lipsa oricrei analize critice a probelor administrate determin imposibilitatea instanței de a decela cu strictețe argumentele faptice și juridice avute în vedere.

Împrejurarea c intimata nu a semnat ea însși înscrisul intitulat antecontract de vânzare-cumprare sau nu l-a folosit pentru a induce în eroare partea vtmat, așa cum s-a reținut prin ordonanța atacat, este nerelevant asupra stabilirii caracterului fals al înscrisului și al contribuției concrete a intimatei la plsmuirea sa și la folosirea ulterioar în procesul civil finalizat prin sentința civil nr. 656/18.07.2003 a Tribunalului Bucure ști - Secția a IV-a Civil.

Aceasta deoareceesențial în reținerea caracterului fals al antecontractului de vânzare-cumpraredatat 25.11.2001 și, implicit, a inducerii în eroare în scopul obținerii frauduloase a proprietții asupra imobilului este stabilirea împrejurrii dac semntura existent la rubrica vânztor de pe înscrisul criticata fost sau nu executat de ctre.

Or, în prezenta cauz au fost întocmite un raport de constatare tehnico-științific și trei expertize criminalistice (acestea din urm toate efectuate în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice), care au concluzionat c semntura vânztorului de pe antecontractul de vânzare-cumprare încheiat la data de 25.11.2001NUa fost executat de.

Ca procedeu de contrafacere, toate cele patru mijloace de prob au stabilit un mijloc similar, respectiv:

- imitarea servil a unei semnturi autentice aparținând petentei (raport de constatare tehnico-științific nr. -/26.02.2004 - filele 1-5 vol. 8 dup);

- copiere prin transparenț dup o alt semntur (raport de expertiz criminalistic nr. 141/27.07.2004 - filele 17-21 vol 8 dup);

- copiere dup semntura proprietarului de pe angajamentul datat 19.10.2001 (raport de expertiz criminalistic nr. 107/18.05.2005 - filele 24-29 vol 8 dup);

- copiere direct dup semntura proprietarului de pe angajamentul datat 19.10.2001 (raport de expertiz criminalistic nr. 77/16.04.2008 - filele 75-80 vol 8 dup).

Susținerea intimatei în sensul c aceste patru mijloace de prob se contrazic sub aspectul mijlocului de contrafacere a subscrierii este lipsit de suport faptic și tinde la antamarea unor diferențe deformîntre termenii folosiți, ignorând similaritateaînțelesuluiacestora. Astfel, Curtea constat c diferența între concluziile celor trei expertize și ale raportului de constatare este doar aparent, ea datorându-se fie numrului limitat de scripte de comparație (cum este cazul constatrii tehnico-științifice, care nu a avut în vedere alte semnturi autentice ale petentei efectuate în perioada octombrie-noiembrie 2001), fie lurii în considerare a unor probe noi ce ar fi putut avea relevanț asupra scrisului (cum este cazul ultimei expertize efectuate la data de 16.04.2008).

Fr a insista asupra constatrilor detaliate ale experților, Curtea reține c ultima expertiz efectuat în cauz a concluzionat nu doar în sensul c petenta nu a executat semntura de la rubrica vânztor de pe antecontractul datat 25.11.2001, dar a și stabilit c aceast semnturnu prezint simptomele specifice grafismelor afectate de afecțiuni patologice,fiind doar o contrafacere prin metoda banal a copierii directe.

Constatând caracterul complet al tuturor argumentelor furnizate de experți, Curtea reține cu precdere dou aspecte relevante asupra împrejurrilor în care s-a realizat contrafacerea înscrisului menționat:

- niciuna dintre semnturile petentei efectuate în perioada 19.10.2001 - 31.10.2002, dar și ulterior acestei date pân în anul 2006, nu prezint vreun gen de tremurturi, caracterinzându-se prin spontaneitate și naturalețe, execuție cu vitez mare și siguranț sporit; este concludent astfel c singura semntur ce prezint tremurturi, fiind lipsit de naturalețe și spontaneitate este cea efectuat pe antecontractul criticat;

- pe de alt parte, copierea semnturii existente pe antecontract de pe angajamentul datat 19.10.2001 este relevat atât de suprapunerea prin proiecție, cât și de proba cu ajutorul grilei, care evidențiaz coincidența pe orizontal a punctelor de maxim și minim vertical ale elementelor grafice, situație imposibil în cazul a dou semnturi autentice, așa cum se evidențiaz în cuprinsul expertizei (filele 77-80 vol 8 dup).

În acest context, raportul de expertiz din data de 18.05.2004 întocmit în cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice, ce a concluzionat c semntura de pe antecontractul de vânzare-cumprare din 25.11.2001 a fost executat de petenta apare ca având un caracter singular, fiind în contradicție cu celelalte expertize întocmite în cauz.

Totodat, împrejurarea de fapt relevat de acest raport, respectiv c tremurturile pe care le prezint semntura incriminat sunt de orgine natural, nu se coroboreaz cu nici un alt mijloc de prob cert administrat în cauz.

Astfel, raportul de expertiz medico-legal psihiatric din data de 24.03.2005 și completarea la acest raport din data de 22.06.2005, invocate de intimat în susținerea ipotezei unei afecțiuni psihice a petentei, nu formuleaz concluzii cu privire la starea psihic concret a petentei și nu stabilesc un diagnostic psihiatric al acesteia, limitându-se la aprecieri de ordin teoretic asupra consecințelor tulburrii afective bipolare. Aceasta deoarece, din interviul psihiatric efectuat la data de 19.02.2004, nu s-a putut fundamenta științific un atare diagnostic, iar în condițiile în care petenta a refuzat internarea recomandat, concluziile experților s-au referit generic la orice persoan ce prezint tulburri psihice, nu concret la petent.

Înscrisurile medicale depuse la dosar de ctre petent, referitoare la afecțiunile de care aceasta a suferit în perioada 2002-2003 sunt neconcludente în condițiile în care, pe de o parte, ele nu au permis medicilor psihiatri formularea unui diagnostic, iar pe de alt parte, expertiza din data de 16.04.2008, a exclus originea natural și patologic a particularitților semnturii de pe antecontract, stabilind c ele sunt consecința contrafacerii.

De asemenea, susținerea expertului criminalist referitoare la declarația petentei din data de 07.05.2004, în care aceasta ar fi recunoscut c este posibil s îi aparțin semntura, este complet eronat și contrar probelor din dosar. Din declarația menționat, rezult c a susținut c este posibil s îi aparțin semntura de pe contractul de închiriere nr. -/05.11.2001 și fișa suprafeței locative, nicidecum semntura de pe antecontractul din data de 25.11.2001 supus expertizei.

Pe de alt parte, singurele mijloace de prob ce susțin varianta semnrii antecontractului de ctre petent sunt declarațiile intimatei și ale coînvinuiților, C, declarații ce eman evident de la persoane interesate în cauz și a cror valoarea probatorie este strict condiționat de coroborarea cu alte mijloace de prob conform art. 69.

C.P.P.

În contextul acestor împrejurri de fapt, Curtea va avea în vedere cele trei expertize criminalistice efectuate de ctre INEC și cu precdere cea din data de 16.04.2008, reținând c ele stabilesc cu certitudine, din punct de vedere științific, contrafacerea semnturii petentei pe antecontractul de vânzare-cumprare. Pe cale de consecinț, acest fapt obiectiv exclude veridicitatea susținerilor intimatei în sensul c antecontractul a fost încheiat și semnat de petent în biroul su și impune verificarea amnunțit a contribuției intimatei la prezentarea acestui înscris instanței de judecat, în procesul ce a fcut obiectul dosarului civil nr. 2134/2003.

În acest sens, Curtea constat c, din cuprinsul antecontractului de vânzare-cumprare datat 25.11.2001, rezult c ar fi vândut numitei C ta imobilul din - -, sector 1, în schimbul sumei de 80.000 USD, din care suma de 60.000 USD ar fi fost primit la acea dat, suma de 10.000 USD urma a fitransmis în rate lunare la bancaîn contul personal al petentei, iar restul de 10.000 USD urma a fi depus de cumprtoare încontul personal al petenteideschis la una din bncile din Data perfectrii contractului de vânzare-cumprare a fost stabilit ca fiind31.05.2003.

Din ansamblul probelor administrate în faza de urmrire penal rezult urmtoarele împrejurri de fapt:

a)la data de13.05.2003,anterior expirrii termenului indicatîn antecontract, numita C, prin intermediul intimatei avocat, a sesizat Tribunalul Bucure ști în vederea pronunțrii unei hotrâri care s țin loc de act autentic de vânzare-cumprare. În cuprinsul cererii de chemare în judecat, adresa pârâtei a fost indicat ca fiind în B,-, sector 1, fapt nereal în condițiile în care atât reclamanta, cât și avocata sa cunoșteau c petenta locuiește efectiv în SUA înc din noiembrie 2001. În acest sens, relevant este corespondența în format scris și electronic purtat de și cu petenta în perioada 2002-2003, corespondenț ce va fi analizat ulterior;

b)în cuprinsul cererii de chemare în judecat, reclamanta C, prin aprtorul su, a susținut c a pltit petentei întreaga sum menționat în antecontract, îns aceasta din urm refuz s se prezinte la notariat în vederea autentificrii contractului.

Cu privire la plțile pretins efectuate, Curtea constat c la dosarul cauzei nu exist niciun înscris, cu excepția antecontractului contestat, care s releve achitarea sumei de 60.000 USD la data de 25.11.2001.

În privința sumelor achitate lunar petentei în contul su lunar deschis la - SUA, din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar rezult c au fost efectuate urmtoarele plți:

-1330,50USD la data de 04.04.2002,1328,50USD la data de 08.05.2002,1333,50USD la data de 18.07.2002,1275USD la data de 09.08.2002 (așa cum rezult din scrisoarea emis la data de 15.09.2004 de Bank fila 237 vol. 1 dup);

-875USD la data de 04.02.2002, așa cum rezult din înscrisul aflat la fila 405, vol. 2 dup.

-1350USD la data de 30.04.2002, așa cum rezult din înscrisul aflat la fila 322, vol. 2 dup.

În ceea ce privește suma de 10.000 USD ce ar fi trebuit pus la dispoziția petentei pân la data de 31.05.2003 conform antecontractului, singurul înscris existent la dosar este o cerere formulat la data de 15.05.2003 de ctre C și adresat Bank România, în care aceasta a solicitat blocarea, pân la data de 25.06.2003 a dou conturi ce îi aparțin, echivalente a 10000 USD, în favoarea numitei.

Din coroborarea tuturor acestor înscrisuri, Curtea constat c sumele de bani pltite în contul personal al petentei, deschis la Bank, au avut valori cuprinse între 1275-1330 USD, valori sensibil asemntoare celei aferente chiriei de 1400 USD specificat în înțelegerea anex la contractele de închiriere din data de 19.10.2001.

Totodat, Curtea constat c toate cele șase plți efectuate în contul petentei s-au realizat în perioada februarie - august 2002, totalizând suma de 7492,5 USD, fr a rezulta titlul ce a stat la baza plții, cu excepție transferului din data de 30.04.2002, în cazul cruia s-a specificat"contravaloare medicamente; tratament medical".Ulterior datei de 09.08.2002, nu a fost depus niciun alt înscris din care s rezulte c au fost efectuate alte plți în contul personal al petentei, ceea ce confirm susținerile acesteia în sensul c numita i-a transmis în SUA, cu întârziere, doar sumele aferente chiriei pe o perioad de 4-5 luni.

Deși din declarațiile învinuitei rezult c, prin intermediul avocatei, s-ar fi efectuat plți în același cont al petentei pân în luna septembrie 2002, pân la concurența sumei de aproximativ 7200 USD, respectiv 8900 USD (sumele variind în declarațiile succesive), pentru fiecare plat întocmindu-se chitanț între avocat și învinuit, la dosarul cauzei nu au fost depuse nici chitanțele la care s-a fcut referire și nici alte înscrisuri din care s rezulte transferul unor sume de bani în contul petentei ulterior lunii august 2002.

conturilor existente pe numele intimatei sunt nerelevante sub acest aspect, deoarece ele relev transferul unor sume de bani nu în contul cu nr. - deschis la Bank, ci în conturi cu numere diferite. Nici declarațiile intimatei-avocat și nici corespondența purtat de prți, astfel cum va fi analizat ulterior, nu au permis lmurirea acestor aspecte.

În ceea ce privește cererea numitei C, prin care se solicita Bank indisponibilizarea sumei de 10.000 USD la dispoziția petentei, Curtea o apreciaz neconcludent în susținerea aprrii intimatei referitoare la veridicitatea antecontractului de vânzare-cumprare. Astfel, în chiar cuprinsul înscrisului menționat, s-a consemnat c suma de 10.000 USD va fi depus încontul personal al petenteideschis la una din bncile din România. Or,suma de 10.000 USD a fost indisponibilizat în conturile numitei,nu în contul petentei, neexistând la dosar nicio prob din care s rezulte c numitei i-au fost aduse la cunoștința banca și contul în care suma se afla la dispoziția sa.

Totodat, la dosarul cauzei nu exist nicio prob din care s rezulte c petenta a fost încunoștințat de ctre pretinsa cumpratoare ori de ctre fiica sa, despre intenția de a valorifica într-un cadru judiciar antecontractul de vânzare-cumprare pretins încheiat, în pofida unei corespondențe electronice purtate în acea perioad de aceasta din urm cu petenta și fostul su soț

c)Aceast corespondenț electronic și scris depus parțial la dosar este deosebit de relevant asupra raporturilor dintre prți și titlului sub care au fost pltite petentei sume de bani, îns ea nu a fcut obiectul verificrilor și nu a fost avut în vedere, cel puțin tangențial, de ctre procuror.

Din examinarea celor trei emailuri purtate de cu numitul (fostul soț al petentei) rezult c cea dinâi l-a informat pe acesta desprechiriaachitat doamnei avocat, chirie aferent lunilor iunie, iulie și august 2002 (filele 305-308 vol. 2 dup). electronic din data de 01.09.2002 este concludent sub aspectul cuantumului chiriei achitate, fcând expres referire la suma de 1400 USD pltit în dou tranșe.

Totodat, la dosar se afl și mesajul electronic transmis la data de 19.08.2002 de ctre intimata aceluiași G, în care îl informeaz despre existența unui potențial cumprtor, solicitând transmiterea unei procuri pentru vânzarea în schimbul prețului de pornire de 300.000 USD (fila 307 vol. 2 dup).

Or, în condițiile în care înc de la data de 25.11.2001 s-ar fi încheiat pretinsul antecontract de vânzare-cumprare, cu termen limit31.05.2003, perfectarea unei vânzri înaugust 2002și achitarea pân la acea dat a unor sume de bani cu titlu de chirie, reprezint elemente ce contrazic în mod flagrant nu doar conținutul înscrisului menționat, dar și declarațiile intimatei referitoare la perfectarea acestui antecontract în prezența sa.

Se constat c la dosar nu exist înscrisuri referitoare la o eventual corespondenț purtat de prți ulterior datei de 01.09.2002, rezultând doar c, în perioada 04.04.2003 - 10.11.2003, corespondența electronic între și G și a fost reluat. Din examinarea coroborat a acestei corespondențe rezult c, la data de 04.04.2003, a comunicat dorința sa de a discuta doar cu și a solicitat numitului G ca, în absența unei procuri de reprezentare, s nu mai solicite relații despre un "subiect deja problematic".

Rspunsul numitului G reliefeaz faptul c neprimirea chiriei de ctre a creat probleme financiare și, întrucât se gospodresc împreun,"faptul c a primit numai o mic parte din chiria pe anul 2002" reprezint o problem comun. Totodat, susnumitul a fcut referire la împrejurarea c petenta a obținut copii dup "contul din banca de aici în care au fost trimiși banii", iar rezultatul a fost transmis numitei prin email (fila 282 vol. 2 dup).

În rspunsul trimis la data de 14.04.2003, nu a infirmat faptul netrimiterii chiriei integrale aferente anului 2002, îns a susținut c, în absența unei procuri de reprezentare, sumele cuvenite petentei trebuie înmânate doar acesteia. Totodat, a fcut referire la deschiderea unui cont bancar pe numele petentei înc din anul 2002, cont în care s-ar fi aflat sumele cuvenite acesteia din urm (fila 284 vol. 2 dup).

Din examinarea acestor mesaje rezult c afirmațiile constante ale fostului soț al petentei referitoare la neplata chiriei nu au fost infirmate de ctre, iar mențiunile acesteia referitoare la deschiderea unui cont bancar în România au vizat sume datorate și nepltite petentei cu titlu de chirie, fr a se specifica vreun moment c ele ar fi fost datorate în baza unui contract diferit de cel de închiriere.

Esențial îns în stabilirea raporturilor dintre prți este conversația purtat la data de14.05.2003,la doar o zi de la introducerea cererii de chemare în judecatce a fcut obiectul dosarului nr. 2134/2003. În cuprinsul mesajului transmis la aceast dat doamnei și semnat " și ", expeditorii au fcut referire la necesitatea de aaa vea o copie a înregistrrilor privindplțile chiriei transmise sau depozitate în perioada decembrie 2001 - mai 2003și au învederat, totodat, intenția de a veni în B în luna iunie 2003 (fila 286 vol. 2 dup).

În rspunsul transmis la aceeași dat, fr a face nici o referire la acțiunea deja introdus la instanț sau despre sumele pltite în virtutea presupusului antecontract, numita și-a exprimat mulțumirea de a fi gsit o soluție la o "problem comun" și a solicitat comunicarea unui numr de fax la care s poat fi transmis situațiaplților lunareefectuate pân în luna septembrie 2002 și copia contului deja deschis în beneficiul petentei, în care s-ar afla restul sumei datorate (fila 287 vol. 2 dup). Consecința acestei conversații a fost trimiterea scrisorii aflate la fila 272 vol. 2 dup, în care și intimata confirm efectuarea unor plți lunare totalizând 10.000 USD și a consemnrii unei alte sume pe numele petentei conform contractului, fr a specifica natura acestui contract.

Deși corespondența electronic s-a purtat în limba englez, din examinarea sa Curtea reține c, pe de o parte, învinuita a confirmat datorarea unor sume de bani, fr a nega titlul de chirie la care s-a fcut referire iar, pe de alt parte, la acea dat, nu exista înc o indisponibilizare a unei sume de bani în beneficiul petentei, cererea formulat de C ctre Bank fiind datat 15.05.2003, cu o zi ulterior conversației analizate.

Totodat, din actele cauzei rezult c, în urma acestei conversații și a intenției manifestate de petent de a veni în țar în luna iunie 2003, C sau aprtorul su ales nu s-au prezentat la judecarea cauzei civile care, prin încheierea din data de 19.06.2003, a fost suspendat pentru lipsa prților (fila 339 vol. 2 dup).

În corespondența purtat la data de 04.11.2003, semnat " și ", petenta a fcut din nou referire la dorința de a veni în B la data de 14.11.2003, de a se întâlni la "casa" și de a primiplata chiriei restante. În rspunsul transmis la aceeași dat de ctre, aceasta și-a manifestat bucuria c petenta va veni la B, fr a face vreun comentariu vis-a-vis de afirmația "casa " sau "chiria datorat" și fr a sugera sau afirma ceva legat de sentința civil nr. 656/18.07.2003, deja pronunțat în cauz (fila 296 vol. 2 dup).

Corespondența ulterioar relev încercarea numitei de a obține o prelungire a datei presupuse pentru întâlnirea cu petenta, prelungire neeacceptat de ctre, care a comunicat expres dorința sa de ainspecta casași de a se întlni cu pentru înmânarea dovezilor de depunere a banilor, evidența pților ctre stat și deplasarea la banc pentru ridicarea banilor (fila 292 vol. 2 dup).

Chiar dac aceast corespondenț a fost purtat între petent ori fostul su soț și, Curtea o apreciaz deosebit de relevant asupra presupusei implicri a intimatei în activitatea frauduloas ce a presupus folosirea unui înscris falsificat la instanța de judecat, inducerea acesteia în eroare cu privire la realitatea antecontractului de vânzare-cumprare în scopul obținerii injuste a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str. -. - -, nr. 6, și cauzrii unui prejudiciu petentei ca proprietar de drept.

Aceasta deoarece intimata-avocat a fost cea care a redactat și susținut cererea de chemare în judecat formulat la data de 13.05.2003 și s-a folosit de înscrisul falsificat ca de unul adevrat, deși în noiembrie 2001 oferise consiliere petentei cu ocazia încheierii contractului de închiriere.

Coroborarea tuturor înscrisurilor aflate la dosar relev date temeinice c, pân la data de 01.09.2002, au fost achitate petentei sume de bani cu titlu de chirie, iar intimata-avocat a propus chiar vânzarea imobilului în schimbul sumei de 300.000 USD. Ulterior acesteia date, pe fondul absenței petentei și imposibilitții contactrii sale ca urmare a problemelor de sntate, intimata și-a dat concursul numiților C și în vederea obținerii frauduloase a dreptului de proprietate asupra imobilului închiriat.

Corespondența electronic, dar și scris purtat între prți, deși neechivoc pân în 01.09.2002, devine din ce în ce mai ambigu ulterior acestei date, intimata și fcând în scris referire la o înțelegere încheiat în anul 2001 în cabinetul Av., dar admițând în corespondența electronic datorarea unor sume cu titlu de chirie și trecând sub tcere acțiunea civil adresat instanței în vederea obținerii dreptului de proprietate asupra imobilului.

Atât în scrisoarea formulat în luna octombrie 2002 de ctre intimata avocat, cât și în scrisoarea adresat petentei la data de 18.02.2003 de ctre, se face referire la o înțelegere sau contract ce ar fi trebuit perfectate în luna noiembrie 2002, înțelegere ce ar consta, conform susținerilor intimatei, în perfectarea contractului de vânzare-cumprare (filele 92 vol. 1, și 273 vol. 2 dup). Curtea constat îns c data pân la care urma s se perfecteze presupusul contract de vânzare-cumprare este 31.05.2003, iar nu noiembrie 2002.

Totodat, scrisoarea aflat la fila 272 vol. 2 dup semnat de intimat și învinuita și adresat numitului, din care rezult presupusa efectuare a 10 plți în cuantum de 10.000 USD în perioada 31.01.-12.09.2002, nu este confirmat de extrasele de cont aflate la dosar și analizate anterior, care confirm doar plata unei sume mai mici în lunile aprilie, mai, iulie, august ale aceluiași an.

Deși aceste mijloace de prob evidențiaz împrejurri de fapt relevante asupra condițiilor în care antecontractul datat 25.11.2001 a fost prezentat instanței de judecat la data de 13.05.2003 și folosit în vederea deposedrii petentei de proprietatea imobilului, ele nu au fcut obiectul actelor de urmrire penal și nici nu au fost examinate de ctre procuror, context în care, sub acest aspect, urmrirea penal este vdit incomplet.

Curtea nu poate reține în mod necritic declarațiile intimatei și ale celor trei învinuiți cercetați separat, din care rezult c petenta a avut intenția de a vinde imobilul în cauz și a semnat antecontractul de vânzare-cumprare, modificrile semnturii sale de pe acest antecontract datorându-se problemelor psihice. Aceasta deoarece declarațiile acestor persoane nu sunt coroborate, conform art. 69.C.P.P. de alte mijloace de prob certe și concludente.

În acest sens, pe lâng cele trei expertize criminalistice examinate anterior și concluziile pur teoretice ale expertizei psihiatrice, Curtea constat c niciuna dintre susținerile intimatei nu este confirmat de alte mijloace de prob. Astfel, deși la dosarul cauzei exist procura autentificat cu nr. 2974/03.10.2001, prin care i-a împuternicit pe numiții și s vând imobilul, acest înscris nu face dovad intenției petentei de vinde imobilul numitei C și, cu atât mai puțin, a semnrii antecontractului de vânzare-cumprare.

Aceasta deoarece susținerile petentei în sensul c intenția sa real nu a fost niciodat aceea de a vinde imobilul sunt confirmate și de declarațiile martorului, care a artat c, în pofida mențiunilor din procur, petenta nu i-a comunicat niciodat dorința de a vinde imobilul (fila 129 vol. 1 dup).

Totodat, din declarațiile martorelor și (ambele apropiate petentei în perioada anului 2001) rezult c aceasta nu a comunicat o eventual intenție de vânzare, cea dintâi martor artând c petenta a respins chiar expres aceast idee, din dorința de a obține venituri de pe urma imobilului și de a avea un viitor domiciliu (fila 128 vol. 1 dup).

Pe de alt parte, susținerea învinuitei fcut la data de 06.05.2004, în sensul c, înc de la prima întâlnire avut cu reprezentanta Internațional, aceasta i-a comunicat c dorește s vând imobilul, a fost infirmat chiar de ctre persoana menționat. Astfel, martora a negat faptul c petenta i-ar fi comunicat dorința sa de vânzare, precizând c aceasta i-a comunicat expres c nu dorește s vând și nici familia nu și-a manifestat dorința de a cumpra (fila 120 vol. 1 dup).

Insuficiența procurii anterior menționate pentru a se reține intenția petentei de a vinde este evidențiat și de faptul c, ulterior încheierii contractelor de închiriere, prin procura autentificat cu nr. 3027/22.10.2001, a împuternicit-o pe s încaseze chiria datorat de soții, iar prin procura autentificat la aceeași dat sub nr. 3025, l-a împuternicit pe s se prezinte lunar la imobilul închiriat, precum și la chemarea chiriașilor, ori de câte ori ar aprea defecțiuni la imobil (filele 341-342 vol. 2 dup).

Pe de alt parte, Curtea constat c prezența petentei, la data de 25.11.2001, în cabinetul avocatului în vederea perfectrii antecontractului de vânzare-cumprare, nu rezult decât din declarațiile acesteia și ale celor trei învinuiți cercetați separat, nefiind confirmate de alte mijloace de prob certe.

Astfel, intimata a susținut c s-ar fi prezentat la cabinetul su la data de 25.11.2001 dup-amiaza, în jurul orelor 17.00-18.00, și dup sosirea numitelor și C, ar fi semnat antecontractul, ar fi încasat suma de 60.000 USD și ar fi plecat în grab.

Martora a artat îns c, la data de 25.11.2001 sau 26.11.2001, cazat fiind la Hotel împreun cu, aceasta din urm ar fi coborât la recepția hotelului pentru a se întâlni cu și a discuta referitor la trimiterea chiriei în cont. Martora a precizat c petenta a revenit în camera de hotel dup aproximativ o J de or, fr a avea asupra sa vreo sum de bani și fr a-i comunica ceva legat de o eventual vânzare a imobilului.

Concluzionând, Curtea constat c toate împrejurrile de fapt ce rezult din probatoriul existent constituie date temeinice c semntura petentei de pe antecontractul de vânzare-cumprare datat 25.11.2001 a fost contrafcut, iar prin folosirea acestui înscris falsificat, dar și prin corespondența purtat în perioada 2002-2003, s-a realizat inducerea în eroare a instanței de judecat, pe de o parte, și a petentei, pe de alt parte, cu consecința deposedrii sale de proprietatea imobilului situat în -. - - și prejudicierii sale. Totuși, în condițiile în care urmrirea penal a vizat cu precdere autenticitatea semnturii de pe antecontract, iar împrejurrile de timp și de loc în care s-a încheiat presupusul antecontract și circumstanțele în care a fost formulat acțiunea civil ce a fcut obiectul dosaurlui nr. 2134/2003 nu au fcut obiectul unor cercetri temeinice și complete, Curtea c probele administrate nu sunt suficiente pentru judecarea cauzei, impunându-se în mod necesar completarea probatoriului.

În acest sens, apreciaz c pentru lmurirea cert a contribuției intimatei la întocmirea antecontractului de vânzare-cumprare, la prezentarea acestuia instanței civile, la pronunțarea hotrârii ce a avut drept consecinț deposedarea petentei de imobilul proprietatea sa, se impune administrarea urmtoarelor mijloace de prob:

-reaudierea detaliat a intimatei și a învinuitelor și C tacu privire la împrejurrile în care a fost redactat și adresat instanței cererea de chemare în judecat ce a fcut obiectul dosarului nr. 2134/2003, respectiv: motivul pentru careadresa reala pârâtei, situat în SUA și cunoscut de ctre intimat și învinuite, nu a fost indicat în cuprinsul cererii; motivul introducerii acțiunii la data de 13.05.2003, înainte de expirarea termenului de perfectare a contractului stipulat în antecontractul contestat; modul în care petenta a fost notificat, anterior formulrii cererii de chemare în judecat, s se prezinte pentru perfectarea contractului și atașarea eventualelor dovezi de notificare;

- reaudierea detaliat a intimatei și a învinuiților și cu privire la întreaga corespondenț scris sau electronic purtat cu petenta în perioada decembrie 2001 - noiembrie 2003, respectiv: indicarea motivelor pentru care, în corespondența purtat, nu a fost informat petenta despre introducerea acțiunii civile și intenția de valorificare pe cale judiciar a antecontractului presupus întocmit; lmurirea tuturor celorlalte împrejurri ce rezult din corespondența aflat la dosar, astfel cum a fost reținut în considerentele prezentei sentințe, prindetalierea mesajelor transmise, în ordinea lor cronologic;indicarea motivelor pentru care, în corespondența anterioar lunii septembrie 2002, s-a fcut referire la plata chiriei datorate, iar în rspunsurile adresate ulterior, în cursul anului 2003, s-a menținut aceeași formulare; precizarea în detaliu a tuturor sumelor achitate petentei, modalitatea de plat și a sumelor indisponibilizate în cont pe numele acesteia cu indicarea bncii, a titularului contului și a perioadei de indisponibilizare;

- depunerea la dosar a tuturor înscrisurilor din care rezult plata unor sume de bani ctre petenta sau indisponibilizarea de ctre învinuiți a unor astfel de sume, precumși a chitanțelor întocmite între și intimata cu ocazia fiecrei plțilunare, așa cum rezult din declarația învinuitei;

-depunerea la dosar a întregii corespondențe în format scris sau electronicpurtat între petent, pe de o parte, și intimat și învinuți pe de alt parte, în msura în care exist corespondenț suplimentar;

-traducerea integral a corespondenței electronice purtat în limba englezla datele de14.05.2003, 05.06.2003, 19.06.2003, 05.07.2002, 04.11.2003, aflat la filele 286-290 și 296 din vol. 2 dosar urmrire penal;

-reaudierea detaliat a petenteicu privire la toate întâlnirile avute cu intimata sau cei trei învinuiți în perioada octombrie - noiembrie 2001, conținutul discuțiilor purtate, eventual persoanele prezente la aceste discuții; precizarea detaliat a condițiilor de timp și loc în care a avut loc întâlnirea din data de 25.11.2001 sau 26.11.2001 cu numita, scopul întâlnirii, durata acesteia și înscrisurile avute la acel moment asupra sa de ctre petent; lmuriri detaliate asupra împrejurrilor ce rezult din corespondența electronic purtat, în ordinea sa cronologic, astfel cum s-a reținut în prezenta sentinț;

-reaudierea martoreicu privire la întâlnirea avut de la recepția Hotelului; înscrisurile avute de ctre petent asupra sa și orice alte împrejurri ce vor rezulta din declarații;

-audierea detaliat a numitei Clemensacu privire la toate detaliile discuției avute cu în luna noiembrie 2003 referitor la petenta, așa cum rezult diun copia înscrisului aflat la fila 394 vol. 2 dup;

- administrarea oricrir altor mijloace de prob necesare pentru lmurirea cauzei sub toate aspectele și justa sa soluționare.

Cum administrarea acestor mijloace de prob reclam în mod necesar redeschiderea urmririi penale faț de intimata, Curtea constat c se impune cu necesitatea desființarea în parte a ordonanței atacate, în aceste limite, și trimiterea cauzei procurorului în scopul completrii probatoriului.

Sub aspectul soluției de neîncepere a urmririi penale dispuse faț de intimata-avocat pentru infr. prev. de art. 288, art. 289 și art. 292.Cod Penal, Curtea o apreciaz temeinic deoarece, pe de o parte, antecontractul de vânzare-cumprare contestat nu reprezint un înscris oficial în sensul art. 150 alin. 2.Cod Penal, iar pe de alt parte, eventuala contribuție a intimatei la pronunțarea sentinței civile 656/2003, se circumscrie conținutului infracțiunii de înșelciune, nu al celei reglementate de disp. art. 292.

Cod Penal

În ceea ce privește susținerile intimatei referitoare la inadmisibilitatea dispunerii soluției prevzute de art. 278¹alin. 8 lit. b ca C.P.P. urmare a nesocotirii cererii concrete a petentei de reținere a cauzei spre rejudecare și înclcrii principiului disponibilitții, Curtea reamintește considerentele expuse anterior în examinarea inadmibilitții plângerii. Dreptului petentei de a dispune asupra introducerii unei plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 278¹.C.P.P. nu îi corespunde și obligația instanței de a dispune, pe fondul cauzei, exclusiv soluția propus de petent, regulile prevzute de dispozițiile art. 2 și 3.C.P.P. impunând instanței s dispun acea soluție care, în conformitate cu legea, asigur aflarea adevrului.

Cum o atare soluție este permis de lege și nu este de natur a agrava în vreun fel situația petentei, inadmisibilitarea invocat de ctre intimat este lipsit de suport legal.

De altfel, Curtea constat c aprarea intimatei tinde la a susține caracterul complet al urmririi penale, pornind în mod esențial de la anumite contradicții între declarațiile și memoriile petentei, și terminând cu concluziile expertizei medico-legale anterior analizate.

Îns, esențiale în aprecierea caracterului incomplet al urmririi penale sunt împrejurri de alt natur, referitoare la condițiile în care cantecontractul de vânzare cumprare datat 25.11.2001 a fost folosit în fața instanței și la nelmurirea pe baz de probe certe a condițiilor în care a fost formulat acțiunea civil și au fost pltite diverse sume de bani ctre petent.

În economia acestor împrejurri, contraidcțiile dintre susținerile petentei sunt nerelevante, Curtea constatând c ele vizeaz aspecte neesențiale, referitoare la intenția de vânzare a imobilului sau confuzia cu privire la semnarea unor acte, toate îns strine de antecontractul contestat. Cum, sub acest aspect, poziția petentei a fost constant aceea de a nega realitatea semnturii, susținere coroborat de expertizele criminalistice, confuzia sa asupra unor chestiuni de detaliu nu are, în acest moment procesual, relevanț probatorie, numai dup administrarea complet a probatoriului urmând a se aprecia asupra tuturor declarațiilor sale.

Pentru aceste considerente, în baza art. 278¹alin. 8 lit. b C.P.P. va admite plângerea formulat de petenta împotriva ordonanței nr. 628/P/2007 din data de 11.02.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI și a rezoluției nr. 463/II-2/2009 din data de 02.04.2009 a Procurorului General al aceluiași parchet.

Va desființa, în parte, ordonanța și rezoluția atacate, numai sub aspectul soluției de scoatere de sub urmrire penal a intimatei - învinuite pentru infracțiunile prevzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal, art. 290.Cod Penal și art. 291.Cod Penal și va trimite cauza Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI în vederea redeschiderii urmririi penale faț de numita sub aspectul svârșirii infracțiunilor prevzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal, art. 290.Cod Penal și art. 291.

Cod Penal

Va menține celelalte dispoziții ale ordonanței și rezoluției atacate.

În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmâne în sarcina sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTRȘTE:

În baza art. 278¹alin. 8 lit. b admite C.P.P. plângerea formulat de petenta,cu domiciliul ales în B,-,. 2, sector 2, împotriva ordonanței nr. 628/P/2007 din data de 11.02.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI și a rezoluției nr. 463/II-2/2009 din data de 02.04.2009 a Procurorului General al aceluiași parchet.

Desființeaz,în parte,ordonanța și rezoluția atacate, numai sub aspectul soluției de scoatere de sub urmrire penal a intimatei - învinuite pentru infracțiunile prevzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal, art. 290.Cod Penal și art. 291.Cod Penal și trimite cauza Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI în vederea redeschiderii urmririi penale faț de numita sub aspectul svârșirii infracțiunilor prevzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.Cod Penal, art. 290.Cod Penal și art. 291.

Cod Penal

Menține celelalte dispoziții ale ordonanței și rezoluției atacate.

În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina sa.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțat în ședinț public azi, 24.11.2009.

PreședinteGrefier

Red. SC

-.red.SC/4 ex.

09.12.2009

Președinte:Simona Cîrnaru
Judecători:Simona Cîrnaru

Vezi şi alte speţe de drept penal: