Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR.35
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală de petenta -, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, împotriva ordonanței din 16.10.2007 emise în dosarul nr. 131/P/2007 și a ordonanței din 22.11.2007 dosar nr. 1577/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 27 februarie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față,
Examinînd actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- petenta - a formulat în temeiul art.2781C.P.P. plângere împotriva ordonanțelor nr.131/P/2007 din 16.10.2007 și nr.1577/II/2/2007 din 22.11.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind neînceperea urmăririi penale a intimatei, sub aspectul infracțiunilor prev. de art.289 și art.246
În motivarea plângerii, petenta critică soluțiile de netrimitere în judecată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că intimata, notar public, cu biroul în Târgoviște, a întocmit și autentificat două contracte de vânzare-cumpărare cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv nu a verificat actul de proprietate al vânzătorilor în care se menționa suprafața de 300 mp și documentele care au stat la baza încheierii tranzacției, manifestând rea-credință.
Petenta mai susține că pentru cel de al doilea contract de vânzare-cumpărare nu a verificat legalitatea certificatului de urbanism eliberat de Primăria Târgoviște și nu a analizat modul în care s-au emis documentele pe baza cărora s-a autentificat acest contract.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor și anularea celor două contracte de vânzare-cumpărare, lăsând la aprecierea instanței tragerea la răspunderea penală a intimatei.
Pentru soluționarea plângerii s-a dispus și s-a anexat dosarul nr.131/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și s-au depus note scrise de către intimată.
Curtea, verificând ordonanțele contestate, în raport de susținerile petentei și de actele premergătoare efectuate de procuror în dosarul sus menționat, reține următoarele:
Prin ordonanța nr.131/P/16.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus, în baza art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.a și g C.P.P. art.38 și art.45 rap.C.P.P. la art.42 neînceperea C.P.P. urmării penale față de, notar public, pentru infracțiunile prev. de art.289 și art.246c.p., disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște față de numiții, și pentru infracțiunile de fals material, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații, reclamate de petentă.
În motivarea soluției se arată că soții și, vecinii petentei, au încheiat cu fiica și respectiv ginerele lor, și, două contracte de vânzare-cumpărare, nr.1513/11.12.2000 și nr.1471/04.12.2003, la și la întocmirea și autentificarea acestora notarul public a avut la bază toată documentația cerută de dispozițiile legale - fișa bunului imobil, extras de carte funciară și certificat fiscal.
În ceea ce privește actul de înstrăinare întocmit și autentificat în anul 2000 se arată că pentru infracțiunile sesizate de petentă, fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale prev. de art.121-122 lit.d, iar cu privire la contractul de vânzare-cumpărare încheiat în luna decembrie 2003 faptele reclamate nu există, întrucât întocmirea și autentificarea acestuia s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale.
Față de celelalte persoane indicate de petentă în plângerea formulată s- declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, apreciindu-se că faptele pretins a fi săvârșite de aceste persoane sunt de competența materială a judecătoriei.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat, în temeiul art.278 plângere C.P.P. la procurorul general care, prin ordonanța nr.1517/II/2/22.11.2007 a respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, pentru infracțiunile pretins a fi comise de intimată la data de 11 decembrie 2000 astfel că nu se mai pot face cercetări, deoarece acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare și pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză în mod legal s-a stabilit că intimata a respectat dispozițiile legale cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 4 decembrie 2003.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmării penale este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Petenta a formulat plângere împotriva intimatei, susținând că aceasta, în calitate de notar, și-a încălcat atribuțiile de serviciu la întocmirea și autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare nr.1513/11.12.2000 și nr.1471/4.12.2003, încheiate între și, ca vânzători, și fiica și ginerului lor, cumpărători, -soții - deoarece nu a verificat actele de proprietate ale vânzătorilor și legalitatea documentației întocmită de numiții, persoană autorizată să întocmească planul de amplasament și delimitarea bunului imobil, inspector verificator în cadrul Oficiului Județean de Cadstru Geodezie și Cartografie
De asemenea, s-a mai susținut că atât vânzătorii cât și cumpărătorii cunoșteau că terenul care a făcut obiectul actelor de înstrăinare se afla în litigiu.
Din actele premergătoare efectuate în cauză se constată că la autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare nr.1513/11.12.2000 și 1471/4.12.2003 intimata a respectat procedura prevăzută de Legea nr.7/1996 și la baza întocmirii acestora au existat actul de proprietate al vânzătorilor, din care rezultă dreptul de proprietate al acestora, planul cadastral denumit plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, încheierea de înscriere în carte funciară, fișa bunului imobil, extras de carte funciară, certificatul fiscal și certificatul de moștenitor nr.141/20.11.2003.
Față de infracțiunile pretins a fi comise cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.5137/11.12.2000, de pedepsele prevăzute de legiutor, în mod legal procurorul a constatat că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art.122 lit., ceea ce reprezintă un impediment pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, și potrivit art.228 nu C.P.P. se mai pot face cercetări pentru tragerea la răspundere penală a intimatei.
Susținerea petentei că intimata nu a verificat actul de proprietate al vânzătorilor, dovedind rea-credință la autentificarea și întocmirea actelor de vânzare-cumpărare, nu este întemeiată întrucât dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile înstrăinate a fost dovedit cu contractul de vânzare-cumpărare nr- și faptul că pe copia xerox al acestuia este menționată suprafața de 400 mp față de 300 mp cât se prevedea în originalul actului de proprietate prezentat notarului nu atrage răspunderea penală a intimatei pentru infracțiunea de fals material. Aceasta deoarece modificarea nu a fost executată de intimată și în urma plângerii petentei cu privire la infracțiunea de fals, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște cu adresa nr.3105/P/2001 (fila 43 dosar fond) a comunicat că autoarea falsului este numita, față de care nu se pot efectua cercetări penale întrucât a decedat.
Potrivit art.246 abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, constă în fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește defectuos, cauzând prin aceasta o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că intimata a manifestat rea-credință și că ar fi acționat împotriva intereselor petentei la întocmirea și autentificarea celor două contracte de vânzare-cumpărare, aceasta a respectat întocmai procedura legală privind autentificarea actelor de înstrăinare, astfel că neexistând indicii privind săvârșirea faptelor sesizate de petentă, în mod legal s-a dispus neînceperea urmării penale.
Referirea petentei la sentința civilă nr.3770/2003 a Judecătoriei Târgoviște prin care numiții, și au fost obligați să lase reclamanților, -petentă în cauză și, suprafața de 122 mp teren situat în intravilanul municipiului Târgoviște, str.- - nu poate constitui temei al anulării contractelor de vânzare-cumpărare, așa cum a susținut, întrucât aceasta excede cadrului procesual reglementat de art.2781C.P.P. petenta având posibilitatea ca pe calea unei acțiuni civile să-și valorifice drepturile pretinse și să obțină anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de soții, dacă pentru terenul pe care l-au înstrăinat nu avea drept de proprietate.
De asemenea, împrejurarea că prin decizia nr.1150/11.06.2003 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -au admis recursurile declarate de Primăria municipiului Târgoviște și de numiții și și pe fond acțiunea în constatare a reclamantului privind dreptul de proprietate pentru suprafața de 400 mp fost respinsă, nu atrage răspunderea penală a notarului întrucât, potrivit art.36 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din carte funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală.
de carte funciară nr.1075/6.12.2000 aflat la fila 43 și nr.3070/2.12.2003 -fila 55 dosar penal prezentate notarului au dovedit dreptul de proprietate al vânzătorilor pentru suprafața de teren înstrăinată, petenta nesolicitând rectificarea suprafețelor înscrise în cartea funciară în baza hotărârilor judecătorești sus-menționate, neexistând vreo cerere de opoziție din partea petentei cu privire la suprafețele menționate.
Susținerea petentei că certificatul de urbanism nr.482/27.11.2003 emis de Primăria municipiului Târgoviște este nelegal pe motiv că acesta s-a eliberat pentru un teren care se afla în litigiu și că intimata nu a verificat respectarea dispozițiilor legale privind modul în care s-a emis, nu poate să atragă răspunderea penală a intimatei atâta vreme cât aceasta nu era abilitată să analizeze dacă s-au respectat sau nu condițiile legale și de altfel acest certificat nu era necesar pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, un astfel de certificat se solicită numai pentru eliberarea autorizațiilor de construcție.
Așadar, în lipsa unor argumente temeinice și a unor probe că intimata ar fi acționat cu rea-credință în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu nu se putea dispune decât soluția de neîncepere a urmării penale pentru infracțiunile reclamate.
În raport de cele arătate, Curtea constată că soluțiile de neîncepere a urmării penale sunt legal și temeinice și pe cale de consecință, plângerea petentei este nefondată și va fi respinsă, ca atare, în temeiul art.2781alin.8 lit.a C.P.P. menținându-se ordonanțele atacate, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentei -, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, împotriva ordonanței din 16.10.2007 emise în dosarul nr. 131/P/2007 și a ordonanței din 22.11.2007 dosar nr. 1577/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține ordonanțele atacate.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimată de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red. /.red.
3 ex./5.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
