Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 35/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (120/2010)
SENTINȚA PENALĂ NR. 35
Ședința publică de la 01 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog- - -
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea plângerii formulate de către petenții C, ȘI, împotriva Ordonanței emisă la 30.09.2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1742/P/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței restituirea citației emisă pe numele intimatului cu mențiunea "destinatar decedat".
Curtea, față de împrejurarea că părțile legal citate pentru acest termen de judecată nu au răspuns în prezenta cauză, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată, nu s-au prezentat părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii formulate de către petenții C, și.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ordonanței atacată ca legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Prin ordonanța nr.1742/P/2007 din 30.07.2009 pronunțată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în temeiul dispozițiilor art. 224 alin. 4.proc.pen. rap. la art. 10 lit. a, d și g proc.pen. art. 121 alin. 1.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de (notar public) pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev.de art.249 pen.; de (avocat), pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, prev.de art.290 și art.292 pen. de, pentru săv. infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 pen. cu aplicarea art.33 lit. a pen. și înșelăciune prev.de art.215 pen. precum și instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev.de art.25 raportat la art.292 pen.; de, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 pen. uz de fals, prev. de art.291 cu aplicarea art.33 lit. a pen. și înșelăciune prev. de art.215 pen. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.26 raportat la art.290 pen. precum și pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292 pen.; de, și, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 pen. instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art.25 pen. raportat la art.292 pen. precum și pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.26 raportat la art.290 pen. precum și disjungerea cauze față de. - funcționari în cadrul Primăriei sector 1 B, Consiliul Local al Sectorului 1 B și Prefecturii Municipiului B, în vederea identificării și cercetării acestora pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev. de art.246 pen. raportat la art.2481pen. și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
Pentru a pronunța această soluție parchetul a reținut următoarele:
La data de 28.04.1964, a survenit decesul numitului, de pe urma căruia au rămas următoarele persoane cu vocație succesorală:, Și - toți fii ai defunctului.
La data de 11.11.1964, notariatul de Stat al Raionului "1 Mai" Bae mis certificatul de moștenitor nr. 436/1964, stabilindu-se că fiecăreia dintre persoanele sus-menționate îi revenea o cotă de 1/10 din masa succesorală.
Ulterior, au decedat opt din cei zece fii ai defunctului, lăsând ca moștenitori pe numiții: (fiul defunctei ), C, și (fiicele defunctei ), și (fiii defunctei ) și G (fiul defunctei ).
La data de 02.03.2001, unul din cei doi copii supraviețuitori ai defunctului, respectiv numitul, a formulat o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat instanței să oblige Primăria Municipiului B să îi lase, în deplină proprietate și posesie, întregul imobil (teren în suprafață de 4814 mp, construcțiile și plantațiile aflate pe acesta) situat în B,- (fostă-), sector 1.
În motivarea acțiunii, numitul a arătat că era proprietarul imobilului respectiv, în calitate de moștenitor al defunctului, conform certificatului de moștenitor nr. 436/1964. Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 B sub nr.2826/2001.
La data de 05.03.2001 a fost autentificat, la Biroul Notarului Public " " din B, contractul nr. 162, prin care a cedat numitului toate drepturile litigioase ce făceau obiectul dosarului civil nr. 2826/2001, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1
În cuprinsul contractului de cesiune s-a menționat că "moștenitorul lui este fiul său, conform certificatului de moștenitor nr.436/1964.
Ulterior, numitul a formulat o cerere de suspendare a judecății în dosarul civil nr. 2826/2001 al Judecătoriei Sector 1 B, arătând că urma să solicite restituirea imobilului respectiv conform procedurii stabilite prin Legea nr. 10/2001.
Luând act de cererea sus-numitului, judecătorul a dispus, prin încheierea de ședință din data de 31.05.2001, suspendarea cauzei, în baza prevederilor art. 47 al. 1 din Legea nr. 10/2001.
Ulterior, la solicitarea numitului, având în vedere propunerea formulată de Primăria Sectorului 1 B și Hotărârea nr. 857/30.08.2001 a Comisiei Municipiului B de aplicare a Legii nr. 18/1991, republicată, Prefectul Municipiului B, a emis ordinul nr. 427/14.09.2001, în baza căruia i s-a eliberat sus-numitului titlul de proprietate nr. 20901/1/14.09.2001, cu privire la întregul teren în suprafață de 4814 mp, situat în B,-, sector 1.
Constatând că titlul de proprietate sus-menționat a fost emis în mod abuziv - de către o autoritate administrativă necompetentă, cu ignorarea prevederilor art. 36 al. 5 din Legea nr. 18/1991 și a faptului că, nefiind titularul unui drept deplin până la soluționarea dosarului civil nr. 2826/2001 al Judecătoriei Sector 1 B, numitul nu putea invoca, în susținerea cererii de restituire, calitatea de proprietar al imobilului în cauză -, Subcomisia de aplicare a Legilor nr. 18/1991 și nr. 1/2000 de pe lângă Consiliu! Local Sector 1 Baf ormulat o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a titlului respectiv.
Acțiunea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 B sub nr.13614/2001 a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin sentința civilă din data de 25.03.2002.
La data de 23.11.2001 a fost înregistrată la Judecătoria Sector 1 B, sub nr. 15206/2001, o cerere din care rezultă că numiții, Și, toți domiciliați în comuna, satul Pipera, județul I, au chemat în judecată Prefectura Municipiului B și pe numiții și, solicitând instanței să constate nulitatea absolută atât a contractului de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 162/05.03.2001 la Biroul Notarului Public " " din B, cât și a titlului de proprietate nr. 20901/1/14.09.2001, eliberat de Prefectura Municipiului
La primul termen, avocatul a solicitatelor instanței să ia act de renunțarea reclamanților la judecată.
Fără a sesiza faptul că împuternicirea acordată avocatului fusese semnată doar de către unul din cei 9 reclamanți, pentru respectiv de numitul, judecătorul, prin încheierea de ședință din data de 17.12.2001, a luat "act de renunțarea la judecată a reclamanților", hotărârea respectivă fiind dată fără săvârșirea drept de apel.
Numiții, C, Și au susținut că acțiunea sus menționată a fost introdusă și, ulterior, retrasă chiar de către numiții și, cu complicitatea numiților, Și G, pentru a înlătura orice posibilitate a celorlalți moștenitori ai defunctului de a-și valorifica, inclusiv pe cale judecătorească, drepturile succesorale.
S-a reținut și faptul că la data introducerii cererii de chemare în judecată, numitele, și erau decedate de foarte mult timp, iar, pe de altă parte, împrejurarea că celelalte persoane care figurează ca reclamanți nu au avut cunoștință despre existența procesului respectiv.
Faptele numitului de a fi menționat în fals, atât în acțiunea înregistrată la Judecătoria Sector 1 B sub nr. 2826/02.03.2001, cuprinsul contractului de cesiune de drepturi litigioase nr.162/05.03.2001, că era moștenitor unic al defunctului, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri semnătură privată, prev. de art. 290.pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen.
Având în vedere că, de la data introducerii, la Judecătoria Sector 1 B, a cererii respective și respectiv de la data autentificării contractului de cesiune, și până în prezent, a curs un termen mai mare decât prevăzut de lege - 5 ani, potrivit dispozițiilor art. 122 al. 1 lit. d pen. - pentru înlăturarea răspunderii penale, iar prescripția este una dintre cauzele care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, s-a dispune neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunilor sus-menționate.
De asemenea, pentru același considerent, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de numitul, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 290.pen. - faptă săvârșită cu prilejul încheierii contractului de cesiune de drepturi litigioase, nr. 162/05.03.2001, precum și în ceea ce privelte săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291.pen.
Fapta notarului public de a nu fi sesizat, cu prilejul autentificării contractului de cesiune de drepturi litigioase, mențiunea falsă din cuprinsul acestuia, nu a produs, prin ea însăși, niciuna dintre urmările prevăzute de art. 249 al. 1 și 2.pen.
Referitor la condițiile în care a fost introdusă și apoi retrasă acțiunea ce a constituit obiectul dosarului civil 15206/2001 al Jud. Sect. 1 B, s-a constatat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290.pen. art. 292 pen. și art. 25 rap. la art. 292.pen. de către numiții, și Totodată s-a constatat că nu există indicii în ceea ce privește săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de înșelăciune.
Plângerea formulată împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă ca neîntemeiată de către Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin rezoluția nr. 1377/II/2/2009 din 7 septembrie 2009.
În termenul prevăzut de dispozițiile art. 2781alin. 1.proc.pen. petentele C, și au formulat plângere pe care au adresat-o Judecătoriei Sectorului 1 B, iar aceasta, prin sentința penală 784/16 decembrie 2009, în raport de calitatea intimaților, notar public și, avocat, a declinat competența în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
În motivarea plângerii s-a criticat soluția în ceea ce privește greșita constatare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, arătându-se că în cauză termenul de prescripție a fost întrerupt odată cu comunicarea soluțiilor de declinare a competenței în favoarea organelor abilitate.
Analizând actele dosarului Curtea în esență următoarele:
În anul 1964, survenit decesul numitului, având ca moștenitori pe, Și - toți fii ai defunctului, fiecare dintre aceștia având o cotă de 1/10 din masa succesorală, conform certificatul de moștenitor nr. 436/1964 din 11.11.1964, al Notariatului de Stat al Raionului "1 Mai"
Ulterior, au decedat opt din cei zece fii ai defunctului, lăsând ca moștenitori pe numiții: (fiul defunctei ), C, și (fiicele defunctei ), și (fiii defunctei ) și G (fiul defunctei ).
La data de 02.03.2001, unul din cei doi copii supraviețuitori ai defunctului, numitul a formulat o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat instanței să oblige Primăria Municipiului B să îi lase, în deplină proprietate și posesie, întregul imobil situat în B,- teren în suprafață de 4814 mp, construcțiile și plantațiile aflate pe acesta,
În motivarea acțiunii, numitul a arătat că era proprietarul imobilului respectiv, în calitate de moștenitor al defunctului, conform certificatului de moștenitor nr. 436/1964. Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 B sub nr.2826/2001.
La data de 05.03.2001 a fost autentificat, la Biroul Notarului Public " " din B, contractul nr. 162, prin care a cedat numitului, nepotul soției sale, toate drepturile litigioase ce făceau obiectul dosarului civil nr. 2826/2001, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1
La data de 23.11.2001 a fost înregistrată la Judecătoria Sector 1 B, sub nr. 15206/2001, o cerere din care rezultă că numiții, și au chemat în judecată Prefectura Municipiului B și pe numiții și, solicitând instanței să constate nulitatea absolută atât a contractului de cesiune de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 162/05.03.2001 la Biroul Notarului Public " " din B, cât și a titlului de proprietate nr. 20901/1/14.09.2001, eliberat de Prefectura Municipiului B pe numele lui.
La primul termen, avocatul a solicitatelor instanței să ia act de renunțarea reclamanților la judecată. Prin încheierea de ședință din data de 17.12.2001, instanța a luat act de renunțarea reclamanților la judecată.
Prin plângerea penală formulată s-a susținut că această acțiune a fost introdusă și, ulterior, retrasă chiar de către numiții și, cu complicitatea numiților, și G, pentru a înlătura orice posibilitate a celorlalți moștenitori ai defunctului de a-și valorifica, inclusiv pe cale judecătorească, drepturile succesorale. S-a arătat că avocatul nu reprezenta toate părțile din dosar și astfel nu putea să solicite renunțarea la judecată.
Referitor la criticile formulate de către petente Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații, G și în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290.pen. 291.pen. și art. 292.pen. urmare a împlinirii termenului de prescripție este legală.
Astfel, infracțiunile pentru care au fost cercetați intimații sunt pedepsite cu închisoarea de până la 2 ani, astfel că termenul de prescripție este, conform dispozițiilor art. 122 lit. d pen. de 5 ani închisoare. Acesta a început să curgă de la datele săvârșirii presupuselor infracțiuni, respectiv 02.03.2001 (intimatul ), 05.03.2001 ( intimații și ), 23.11.2001 (intimații, și G care ar fi introdus acțiunea de constatare nulității absolute a titlului de proprietate și a contractului de cesiune) 30.11.2001 (intimatul care a menționat în împuternicirea avocațială că reprezintă toți reclamanții din dosarul civil 15206/2001).
Chiar pentru ipoteza în care s-ar achiesa la punctul de vedere al intimatelor și s-ar considera că, pe parcursul cercetărilor acest termen de prescripție s-a întrerupt, în cauză se constată împlinit și termenul de prescripție specială a răspunderii penale prev. de art. 125.pen. Potrivit acestor din urmă dispoziții legale, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art. 122.pen. este depășit cu încă În cauză termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la datele de 1.09.2008, 4.09.2008, 22.05.2009, respectiv 29.05.2009.
Deși în motivarea plângerii petentele critică exclusiv încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripție, având însă în vedere că se solicită desființarea în totalitate a ordonanței atacate, Curtea va analiza și legalitatea soluției pronunțate în raport de intimata, dar și în ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Referitor la intimata se constată că aceasta, în calitate de notar public a încheiat contractul de cesiune de drepturi litigioase între și, în cuprinsul căruia, pe baza certificatului de moștenitor nr. 436/1964 din 11.11.1964, al Notariatului de Stat al Raionului "1 Mai" B, a constatat calitatea de moștenitor al intimatului, fiul defunctului .
Curtea constată că notaruls-a limitat a constata doar calitatea de moștenitor al intimatului,(și nu de unic moștenitor) calitate care corespunde certificatului de moștenitor prezentat cu această ocazie, obiectul actului întocmit de notar (contract de cesiune de drepturi litigioase) neimpunând verificări cu privire la situația celorlalți moștenitori prevăzuți în certificat.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a proc.pen. în condițiile în care nici măcar din conținutul plângerii penale, nu se poate reține vreun aspect care să conducă la conturarea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni.
În raport de toate aceste considerente, constatând neîntemeiate criticile formulate de către petente, Curtea va respinge plângerea acestora ca nefondată, menținând ordonanța atacată. Conform art. 192 alin. 2 proc.pen. va obliga petentele la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenții C, și împotriva ordonanței nr.1742/P/2007 din 30.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține ordonanța atacată.
Obligă fiecare petent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. LR 2 ex/ 04.03.2010
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog
