Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 357/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2583/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 357/
Ședința publică de la data de 03 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LINGA CURTEA DE APEL - Reprezentat prin procuror.
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta - SERV SRL prin mandatar ORGANIZAȚIA DE COOPERARE EUROPEANĂ PENTRU PREVENIREA, COMBATEREA ȘI ERADICAREA CORUPȚIEI, împotriva rezoluției procurorului nr. 1687/II/2/2008 dată în dosarul nr. 358/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde mandatarul petentei personal, lipsă fiind intimații și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Mandatarul petentei, domnul (președintele Organizației de Europeană pentru Prevenirea, Combaterea și Corupție, legitimația nr. 1, -/2007, emisă pe baza seria - nr. - ), solicită încuviințarea depunerii la dosarul cauzei a unui set de înscrisuri în susținerea plângerii.
Reprezentantul Parchetului, solicită a se aprecia asupra cererii formulate.
Curtea, încuviințează depunerea de înscrisuri la dosar și constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petenta prin mandatar, arată că organizația pe care o reprezintă a formulat în temeiul art. 278 pct. 8 lit. c Cod procedură penală, plângere penală și solicită admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor atacate, ca fiind nefondate și trimiterea cauzei la Parchet în vederea efectuării de cercetări cu privire la intimații l și pentru fapte prevăzute de art. 246, art.264, art.281,art.289, art. 25 și art.323 alin. 1, Cod penal.
Concluzionând, face referire la faptul că intimații au instrumentat vicios probele iar raportul de expertiză contabilă judiciară s-a făcut fără a fi citați, așa încât, apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 219/2 alin.2 și art. 219/3 alin. 3 Cod procedură penală coroborate cu art. 57 din Legea 360/2002, organele de poliție au refuzat să respecte dispozițiile date de organul ierarhic superior, plângerea este întemeiată, iar intimații trebuiesc cercetați cu privire la faptele arătate anterior.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea plângerii, ca fiind nefondată și menținerea ordonanței pronunțate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, precum și a soluției dispuse de acesta de neîncepere a urmăririi penale privind pe cei doi intimații și, față de dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Apreciază că această soluție dispusă de către Parchet este temeinică, având în vedere faptul că petenta din prezenta cauză, a formulat inițial un denunț la Departamentul Național Anticorupție sesizând săvârșirea anumitor nereguli care au prejudiciat Compania. Învederează faptul că este o mare diferență între a formula un denunț și a formulat o plângere, pentru că dacă în cazul plângerii persoana respectivă a fost vătămată în interesele sale, în cazul denunțului aduce la cunoștința autorităților săvârșirea unei infracțiunii. Ori, în cauză, ne aflăm în cea de a doua situație, respectiv în a doua ipoteză enunțată, motiv pentru care petenta nu avea nici o calitate să participe la efectuarea raportului de expertiză contabilă care a fost dispusă în acel dosar, astfel încât nu li se poate imputa organelor de poliție care au administrat întocmirea acestui probatoriu vreo omisiune în îndeplinirea acestui fapt. În ceea ce privește necomunciarea referatului întocmit de organele de poliție cu propunerea de netrimitere în judecată, de asemenea, consideră că nu există nici o dispoziție legală care să oblige organele de poliție să comunice acest referat părților, întrucât se comunică doar rezoluția dată de către procuror.
CURTEA,
Prin rezoluția din data de 17.10.2008 dată în dosarul nr. 1687/II-2/2008 de Parchetul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștis -a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta Organizații de cooperare Europeană pentru Prevenirea, Combaterea și Corupției - mandatară a - " Serv." SRL împotriva soluției dispuse în dosarul parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 358/P/2008, prin rezoluția din 24.09.2008 și s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată prin aceeași rezoluție față de insp. Pr. l și cms., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 264 Cod penal și art. 289 Cod penal.
Împotriva acestor soluții a formulat plângere, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, în calitate de mandatară a - Serv SRL.
Prin sentința penală nr. 18 din 28.01.2009, Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală, a respins, ca inadmisibilă plângerea petentei apreciind-o ca fiind formulată de o persoană fără calitate întrucât aceasta nu opera în baza unui mandat special conform art. 1536 Cod civil.
Prin decizia nr. 1905 din 22.05.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, a admis recursurile declarate de recurentele și - SERV SRL, casând sentința și trimițând cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.
Reinvestită cu soluționarea plângerii, președinta completului de judecată a formulat oral în ședința publică din 28.10.2009, cerere de abținere invocând cazul de casare prevăzut de art. 47 alin. 1 Cod procedură penală, cerere soluționată prin încheierea din 2.11.2009 în sensul admiterii ei, în baza art. 52 Cod procedură penală cu referire la art. 47 alin. 1 Cod procedură penală.
Din examinarea actelor dosarului, Curtea constată că situația de fapt a fost corect reținută cu ocazia soluționării plângerilor formulate de petentă la organul de urmărire penală, iar soluțiile pronunțate de acestea își găsesc corespondentul în prevederile art. 24 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că petenta - " Serv." SRL a formulat în baza art. 223 Cod procedură penală denunț la. sesizând săvârșirea anumitor nereguli care au prejudiciat Compania Imprimăriilor, în baza căruia s-a format dosarul nr. 203/P/2006 al Parchetului de pe lângă tribunalul București devenit nr. 6627/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 B, coroborat cu prevederile art. 223 Cod procedură penală, ce nu o abilitează să aibă calitatea de parte vătămată în dosarul penal, calitatea pe care o are Compania Națională a SA, singura prejudiciată de o eventuală vânzare defectuoasă a activelor acestei societăți de către unii membrii din conducere.
De aceea această societate a și fost reprezentată în cursul cercetării penale de un administrator special mandatat de Ministerul Culturii și cultelor, respectiv - SA.
Prin urmare, petenta nu avea nici o calitate să participe la efectuarea raportului de expertiză contabilă dispus în cauză, astfel că nu li se poate imputa intimaților necitarea acesteia iar întocmirea referatului cu propunere de netrimitere în judecată nu constituie temei pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzut de art. 289 pentru organul de cercetare penală. După cum nu există nici o dispoziții procedurală care să prevadă obligativitatea organelor de cercetare penală să comunice părților acest referat pentru că se comunică doar rezoluția dată de procuror.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respectiv, ca nefondată, plângerea petentei, menținând rezoluțiile atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenta "- SERV. SRL"- cu sediul în, nr. 102, sector 3 B -, menținând soluțiile atacate.
Obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
dact.
4 ex. -18.12.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan
