Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 359/
Ședința publică din 26 mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
Judecător dr. -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, în prezent aflat în stare de arest în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr.129 din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1994/2009, emisă de Baroul Argeș, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul petent în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurentului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar pe fond desființarea rezoluției atacate potrivit art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, să se trimită cauza la parchet în vederea începerii urmăririi penale, având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală. Solicită și cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, din probe nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimat. Pe de altă parte, chiar petiționarul a arătat că i s-a respectat dreptul la pachet și nu se impune completarea probelor.
Recurentul petiționar, având ultimul cuvânt, arată că din anul 2004 este supus la rele tratamente, este hărțuit, solicită să-i fie asigurată protecția, arătând că nu este lăsat în.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 129 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 04.05.1952, în, județul V, domiciliat în Râmnicu V, str.-/-, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, CNP -, împotriva rezoluției adoptată în dosarul penal nr. 328/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimat fiind, domiciliat în comuna, nr.74, județul A, s-a menținut rezoluția atacată și a fost obligat petentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu avocat oficiu conform delegației nr.496/03.02.2009.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul și-a retras plângerea pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal în fața procurorului, iar restul faptelor reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 250 și 267 Cod penal, lipsindu-le latura obiectivă, întrucât nu a fost făcută dovada unor acțiuni ale intimatului de purtare abuzivă sau supunerea la rele tratamente.
De altfel, chiar petentul a avut o poziție oscilantă în fața procurorului în ceea ce privește acuzele aduse intimatului, totodată fiind nedecis și asupra eventualelor probe ce ar fi trebuit să le solicite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, cu consecința admiterii plângerii, desființării rezoluției atacate și trimiterii cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale.
Analizând hotărârea atacată sub toate aspectele, așa cum impun dispozițiile art. 385/6 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat.
Astfel, recurentul - petent, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, a formulat la data de 29.07.2008 plângere împotriva numitului, angajat al penitenciarului, pe motiv că acesta l-a influențat pe primarul comunei - în efectuarea unei anchete sociale nefavorabile petentului, pentru ca acestuia să nu-i fie acordat dreptul de a munci în penitenciar, cum și pe alți lucrători ai penitenciarului, pentru a nu-i înmâna la timp corespondența.
Prin rezoluția nr. 328/P/2008 din 14.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor, pe motiv că niciuna din faptele reclamate nu se probează.
În drept, procurorul și-a întemeiat soluția pe dispozițiile art. 10 lit. d) din Codul d e procedură penală.
În baza art. 278 din Codul d e procedură penală, persoana vătămată s-a adresat cu plângere prim-procurorului parchetului, care prin rezoluția nr. 741/II/2/2008 a respins-o ca neîntemeiată, întrucât cele sesizate nu se confirmă.
Nu poate fi reținută răspunderea penală în sensul dispozițiilor art. 246 Cod penal, art. 250 alin. 2 Cod penal și art. 267 Cod penal, întrucât relele tratamente pot privi abateri nepermise de la condițiile de cazarmament, de igienă, de hrană, îmbrăcăminte, regimul de odihnă, de muncă și de plimbare, de asistență medicală.
Or, privațiunile și sancțiunile aplicate nu cad sub incidența disp. art. 267 Cod penal, iar cercetările efectuate au demostrat că funcționarul reclamat nu a întrebuințat expresii jignitoare și nici nu a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate, îndeplinindu-și corespunzător atribuțiile de serviciu.
În adevăr, din actele premergătoare efectuate de procuror reiese că persoana vătămată se află încarcerată în Penitenciarul Colibași pentru săvârșirea infracțiunii de viol, având de executat o pedeapsă privativă de libertate de 9 ani închisoare.
După depunerea plângerii, aceasta a fost audiată de procuror și a declarat că în prezent a fost scos la muncă și că i-a fost înmânată la timp corespondența, iar în momentul în care a fost amenințat cu moartea nu a fost de față nicio persoană.
A mai precizat persoana vătămată că relele tratamente la care s-a referit în plângere constau în aceea că intimatul i-a instigat pe colegii de celulă să nu-l lase în, dar că aceștia au încetat, fiind avertizați de comandantul secției.
Evident că asemenea sesizări - de influențare a comisiei din cadrul penitenciarului, a primarului din comuna în care recurentul - petent își are domiciliul, a colegilor de celulă - nedovedite prin vreun mijloc de probă, nu pot sta la baza unei soluții de începere a urmăririi penale.
De altfel, așa cum a sesizat judecătorul fondului, petentul nici nu și-a menținut acuzațiile în fața procurorului și nici nu a propus probe pentru a le dovedi, precizând că își retrage plângerea formulată împotriva făptuitorului.
În atare situație, rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale apare ca legală și temeinică, fiind în mod judicios menținută de tribunal, prin sentința atacată.
Prin urmare, recursul declarat împotriva acesteia va fi respins și, în baza dispozițiilor art. 192 alin. 2, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.05.1952, în, județul V, domiciliat în Râmnicu V, str.-/-, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, CNP -, împotriva sentinței penale nr.129 din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul petent la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. Gh.
Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.3/15.06.2009
Jud.fond
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Dumitru
