Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 359/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.10150/2/2009
2507/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 359
Ședința publică din 07 decembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției procurorului, conform disp. art. 2781Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, asistat de apărător ales cu împuternicirea avocațială, depusă la dosarul cauzei (fila 16), lipsă fiind petenta, reprezentată de apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei (fila 16) și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al petenților solicită administrarea de probatorii, respectiv obligarea intimaților să depună în original chitanța care se află în copie la dosar, atașată la fila 37 din dosarul de cercetare penală, motivând faptul că petentul nu a semnat această chitanță.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se respinge cererea formulată de apărătorul petenților întrucât din dispozițiile art. 2781Cod de procedură penală rezultă că plângerea se examinează în baza actelor și lucrărilor dosarului și a înscrisurilor prezentate de către de parte.
Astfel, consideră cererea formulată de petenți, prin apărător, ca fiind neîntemeiată în raport de dispozițiile legale și solicită a se respinge.
Curtea, deliberând respinge cererea formulată de apărătorul petenților, considerând că nu este utilă cauzei și nu se încadrează în condițiile impuse de art. 278/1 alin.7 Cod procedură penală.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Apărătorul ales al petenților, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchet pentru a se administra probe, susținând că nu s-a avut în vedere nicio expertiză, astfel că se impune continuarea cercetărilor penale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciind rezoluțiile Parchetului ca fiind legale și temeinice, considerând că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de intimați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, abuz de încredere și gestiune frauduloasă.
Susținerile petenților vizând semnarea în alb a contractelor de asistență juridică și a altor acte nu sunt dovedite, iar partea nu își poate invoca propria vină.
Mai mult, nu s-a făcut dovada că s-au folosit de către intimați mijloace frauduloase și nici că aceștia ar fi dispus pe nedrept ori ar fi gestionat fraudulos sume de bani ce au fost obținute în virtutea mandatului încredințat.
Având în vedere că pentru toate activitățile desfășurate de intimați există la dosarul cauzei contractele de asistență juridică, delegațiile avocațiale semnate de către petent, documente justificative a căror semnare nu a fost contestată de către petent, consideră că simpla nemulțumire cu privire la neîndeplinirea în mod corespunzător de mandatar ceea ce s-a stabilit prin contract, nu poate atrage răspunderea penală a acestuia.
Astfel, consideră că în mod corect în cauză au fost reținute dispozițiile art. 10 lit. b din Cod de procedură penală și solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Referitor la petenta, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 2781alin. 1 Cod de procedură penală vizând persoanele îndreptățite să formuleze plângere, întrucât în prezenta cauză cel care a acordat împrumutul și cel care a semnat contractele de asistență juridică, delegațiile avocațiale și toate actele din dosar, este petentul.
Susține că petenta nu a participat la încheierea vreunui act, astfel că aceasta nu este persoană vătămată sau persoană ale cărei interese legitime să fi fost vătămate, astfel că, în ceea ce o privește, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul ales al petenților, având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, pentru semnarea contractelor în alb avocatul a deschis un cont la Bank, suma de bani fiind virată în acel cont. Având astfel acces la suma de bani a înmânat petentului numai 18.000 lei, iar restul sumei de 40.000 lei a rămas în posesia avocatului.
Consideră astfel că există dubii în prezenta cauză și solicită a fi trimisă la Parchet în vederea continuării cercetărilor penale.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin plângerea formulată în temeiul art. 2781Cod procedură penală petenții și au solicitat desființarea rezoluției din 03.08.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr. 1326/P/2007 și a rezoluției din 01.09.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 1393/II-2/2009 prin care s-a luat și confirmat măsura de neîncepere a urmăririi penale față de intimații și sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal; art. 213 alin. 1 Cod penal și art. 214 alin. 1 și 2 Cod penal.
Petenții susțin că intimații, în calitate de avocați și cu care au încheiat un contract de asistență juridică nu și-au executat întocmai obligațiile contractuale privind recuperarea unor creanțe și remiterea sumelor obținute. Temeiul reținut de procuror, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. b Cod procedură penală pentru a dispune măsura contestată nu corespunde dovezilor probate. Suma de bani obținută de intimați în recuperarea creanței trebuie remisă în întregime petenților, urmând ca apoi aceștia să le achite onorariul oferit, iar nu ca intimații să-și rețină o sumă mai mare decât cea legală.
În susținerea orală a plângerii petenții - prin avocat, solicită trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de intimați.
La dosarul instanței au fost atașate dosarele nr. 1326/P/2007 și nr. 1393/II-2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Examinând actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Petenții l-au împuternicit în anul 2007 pe intimatul în vederea recuperării unei creanțe de la SC SA în valoare de 15.000 euro.
Deși suma fost achitată de către firma debitoare, intimatul nu a remis petenților decât suma de 180 milioane lei (în trei tranșe) de câte 100 milioane, 100 milioane, din care intimatul și-a oprit 50 milioane drept onorariu și a treia tranșă de 30 milioane.
Petenții au reclamat faptul că au semnat "în alb" contractele de asistență juridică încheiate cu intimații, cum și împuternicirile avocațiale aferente.
Pentru urnele sume remise de intimat s-au încheiat chitanțe (anexate la dosar), intimatul reținând o sumă de 3000 lei drept onorariu de succes, care însă a fost restituită petentului pe bază de chitanță la 02.05.2007.
Din actele dosarului rezultă că între părți a existat un contract de asistență juridică ce nu a fost executat în mod corespunzător de către intimați, dar nu se poate desprinde concluzia existenței unor elemente de natură infracțională. Faptul că intimații au achitat sumele primite de la debitor nu imediat, ci în tranșe și într-un anumit interval de timp, nu echivalează cu un mod fraudulos de gestionare a banilor. Nu au rezultat indicii în sensul inducerii în eroare a petenților la momentul încheierii contractelor de asistență juridică ori de menținere în eroare pe parcursul executării.
Invocarea de către petent a faptului că a semnat "în alb" contractele de asistență juridică, pe lângă faptul că nu e dovedit, dar nici nu poate fi relevant pentru tragerea la răspundere intimaților pentru că ar permite invocarea propriei culpe în producerea de consecințe juridice și pentru tragerea la răspundere a altei persoane, ceea ce nu este de acceptat.
Temeiul reținut de procuror, respectiv cel prev. de art. 10 lit. Cod procedură penală este în concordanță cu actele premergătoare efectuate în cauză, intimații desfășurându-și activitatea în baza unor contracte de asistență juridică încheiate legal, chiar dacă executarea acestora nu a fost în totalitate corespunzătoare, aspecte ce nu pot îmbrăca forma ilicitului penal.
De altfel, petenții s-au adresat cu plângere la Baroul București pentru a le fi angajată intimaților răspunderea disciplinară, dar s-a constatat că aceștia și-au executat mandatul încredințat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 51/1995.
În raport de toate aceste considerente se constată că rezoluțiile criticate sunt temeinice și legale, motiv pentru care în temeiul art. 2781alin. 8 lit. Cod procedură penală, plângerea petenților va fi respinsă ca nefondată.
Nu poate fi primită susținerea procurorului de ședință cu privire la inadmisibilitatea plângerii petentei având în vedere că prin rezoluțiile criticate este examinată și plângerea formulată de aceasta, iar plângerea inițială, din 24.08.2007, este formulată de ambii petenți, procurorul examinând temeinicia acesteia, iar nu admisibilitatea / inadmisibilitatea ei.
Sub acest aspect, faptul că înscrisurile folosite (contract, notificări, chitanțe) au fost semnate doar de, este fără relevanță în acest stadiu procesual și, mai mult în propria cale de atac nu se poate crea părții o situație mai grea.
Urmează a menține rezoluțiile atacate.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală
Respinge ca neîntemeiate, plângerile formulate de petenții și împotriva rezoluției din 03.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției din 01.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, dispuse în dosarele nr. 1326/P/2007 și respectiv nr.1393/II-2/2009.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă pe petenți la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.
Dact./15.12.2009
2 ex.
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan
