Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 36/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 36
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea plângerilor formulate de petenții și împotriva rezoluției din 19 iulie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 390/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de avocat, apărător ales, care a reprezentat pe petentul lipsă, de asemenea lipsind și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru petenți, solicită admiterea plângerilor, arătând că probele, astfel cum au fost administrate, fac dovada săvârșirii de către intimat a faptelor astfel cum sunt descrise în plângerea formulată.
Modul în care a fost organizat flagrantul și înregistrările efectuate cu acest prilej sunt nereale, prin falsificarea datelor cuprinse în actul respectiv, procesul verbal întocmit de către intimat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerilor ca nefondate, arătând că actele și măsurile procesuale intreprinse de către intimat au fost realizate în conformitate cu legea.
Petenții solicită admiterea plângerii.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția din 19 iulie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 390/P/2009, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a C.P.P. începerea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 289 al. 1 și art. 291 Cp.
La data de 05.05.2009, persoanele vătămate și C (tată și fiu, ambii din orașul B, jud. O), au depus plângere penală împotriva procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, solicitând cercetarea și tragerea la răspundere penală pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals - prev. de art. 289 al. 1 și art. 291 Cp. ca fiind săvârșite în împrejurările expuse în continuare.
Falsul intelectual a fost comis de procurorul anchetator în data de 23.03.2006 (ziua următoare înscenării așa-zisului flagrant de dare de mită, organizat și realizat de procuror împreună cu denunțătorul G, ofițer de poliție în B), prin atestarea de date și fapte necorespunzătoare adevărului, întocmind un proces-verbal fals. Fapta s-a comis de procuror în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind ancheta penală desfășurată în dosarul nr. 482/F/2006 (dosarul respectiv, în care persoanele vătămate au calitatea de inculpați, a fost restituit la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt Pentru refacerea urmăririi penale, potrivit sentinței penale definitive a Tribunalului Sibiu - instanță competentă prin strămutarea judecării cauzei) întrucât:
Consemnând nereal, în mod deliberat, intervalul de timp în care au efectuat convorbirile în mediul ambiental între denunțător și coinculpați, la data de 22.03.2006 între orele 19,30-20,15, înregistrate pe un CD cu nr.- ", procurorul a indus în eroare instanța de certificare a înregistrării ( Tribunalul O l t), că acel CD ar fi suportul original al înregistrării.
În alt proces-verbal încheiat în seara anterioară - 22.03.2006 același procuror a menționat că " Operațiunea de prindere în flagrant a început la orele 18,45 și s-a terminat la orele 19,30", persoanele vătămate precizând expres în plângere că acesta a fost " intervalul real de timp în care s-a făcut flagrantul".
CD-ul respectiv este o copie a înregistrării originale și conține erori privind data și ora înregistrării, astfel: eronat 23.03.2006, corect 22.03.2006; eronată ora 20:12:49, corectă fiind ora 19:55:54.
In mod nereal, procurorul a menționat că CD-ul nr. -
conține înregistrarea convorbirilor dintre denunțător și inculpați, de vreme ce
acestea au fost făcute simultan cu două camere video (Panasonic și Sony, pe
casetele - nr. -, respectiv, mini-dv purtând eticheta adezivă cu
nr. -), precum și cu un reportofon pe bandă audio, așa cum li s-
comunicat scris de către Serviciul de Informații și Protecție Internă
In mod fals, procurorul a precizat că sunt redate integral în
formă scrisă convorbirile înregistrate; în realitate, transcrierea certificată de magistrat este una parțială selectivă, de 4 pagini, fiind eliminat în mod deliberat finalul transcrierii integrale de 7 pagini, ce ar fi demonstrat fără dubiu nevinovăția ambilor inculpați; se susține că pe imaginile video s-a văzut cum inculpatul scoate banii din buzunar îi numără și îi pune sub agenda de pe biroul denunțătorului, dar nu s-a auzit cererea expresă și imperativă a acestuia din urmă, adresată inculpatului:,Pune-i jos. Pune-i mă jos! sunt?, Pune-i jos, pune-i jos".
Uzul de fals s-a comis de procurorul anchetator prin prezentarea și folosirea procesului-verbal fals întocmit la 23.03.2006, în vederea producerii unei consecințe juridice, constând în certificarea înregistrărilor în condițiile art. 91 al. 3.C.P.P. de către judecătorul G de la Tribunalul O l t, materializate în procesul-verbal din 09.08.2006 ora 15,00.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat existența infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, sesizate și descrise în plângere ca fiind comise de către magistratul procuror, fiind aplicabile în cauză dispozițiile art. 10 lit. a C.P.P. pentru motivele expuse în continuare.
Procesul-verbal întocmit de procurorul la 23.03.2006 (o filă, 2 pagini, anexa 1 copie la plângere, aflat în dosarul penal în exemplare originale la fila 551- vol II și la fila 470 ~ vol. IV) nu conține date și fapte necorespunzătoare adevărului, întrucât s-a dovedit cu certitudine că în intervalul orar 19,30-20,15 din seara de 22.03.2006 s-au efectuat convorbirile în mediul ambiental, între denunțător și inculpați, înregistrate (evident audio -:.), pe un CD cu nr. -, iar surprinderea în flagrant fost înregistrată cu o cameră video (deci imagini) marca Sony, și ulterior transcrisă pe un CD - 52 X, pe care s-a aplicat ulterior bandă adezivă cu număr de înregistrare. La acea dată convorbirile înregistrate s-au redat integral scrisă de către lucrătorii Serviciului de Informații și Protecție Internă O, atașate la procesul-verbal și certificate pentru autenticitate de către procuror.
Este adevărat că inculpații și apărătorii lor aleși au solicitat Tribunalului Olt în 09.08.2006 - după vizionarea înregistrărilor video - să nu fie confirmată autentificarea înregistrării în ceea ce privește partea vorbită din înregistrarea originală pe secvențele înregistrate între momentele 19:55.17 și 19:55.37 (adică 20 de secunde), solicitând încă de la începutul anchetei, dar și pe parcursul desfășurării acesteia, inclusiv în prezent, efectuarea de expertize tehnice asupra înregistrărilor. S-a susținut, în principal, că înregistrările sunt neclare, incomplete, lipsesc replicile privind destinația banilor, sonorul nu a mai avut claritatea necesară decelării dialogului final dintre denunțător și inculpatul, suporturile conținând convorbiri și imagini nu sunt originale ci copii, posibil incomplete ori contrafăcute.
In fața instanțelor de fond și de control judiciar sesizate inițial ( Tribunalul Olt și Curtea de Apel Craiova ) ori a celor investite după strămutarea cauzei ( Tribunalul Sibiu și Curtea de Apel Alba -I), între, multitudinea cererilor formulate", fila 750, dosar nr- al Tribunalului Sibiu, nu figurează și pretinsa falsitate a procesului-verbal încheiat de procuror la 23.03.2006.
După restituirea cauzei și desemnarea altui procuror anchetator de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olts -a dispus prin ordonanța din 15.01.2008 efectuarea unei expertize criminalistice de către Institutul Național de Expertize Criminalistice B (C). Raportul de expertiză nr. 45 din 29.02.2008, având ca obiective stabilirea autenticității înregistrării audio-video și îmbunătățirea calității sonorului și a imaginii, a concluzionat următoarele:
- înregistrarea audio-video de pe magnetică a casetei mini-dv nu este autentică și este posibil a reprezenta o copie a unei înregistrări autentice efectuate la 22.03.2006 în intervalul orar 19,43-20,10.
- -ul anexat raportului conține o versiune îmbunătățită a înregistrării audio-video în litigiu.
In condițiile în care la Tribunalul Olts -a menționat în finalul Procesului-verbal din 09.08.2006 că magnetică conținând înregistrarea convorbirii însoțită de transcrierea integrală și copii de pe procesul verbal încheiat de procuror se păstrează la grefa instanței într-un loc special în plic sigilat, nu s-a putut susține cu temei că au fost falsificate ori incomplete înregistrările efectuate la 22.03.2006 și consemnate de procuror în procesul - verbal din 23.03.2006.
De altfel, termenul "probă digitală originală" este definit de International on Computer ca fiind un suport fizic și date care sunt asociate acestui suport fizic la data prelevării lor.
La cererea inculpaților s-a dispus și s-a efectuat un nou raport de expertiză criminalistică de către B, nr. 169/29.09.2008, expertul concluzionând în esență că înregistrările audio-video de pe cele două CD-uri, caseta și caseta mini-dv nu conțin urme de intervenție tehnică în sensul ștergerii, inserării (de persoane, obiecte sau alte semnale), modificării sau contrafacerii conținutului înregistrărilor, apreciate ca fiind, autentice și efectuate cu aparatura O", precizându-se că suportul expertizat anterior caseta mini-dv reprezintă un duplicat (o clonă, o copie digitală) doar a secvențelor de interes.
Diferența datelor și orelor pe cele 6 imagini video, considerate erori în plângerea persoanelor vătămate, a fost explicată de către expertul criminalist la pagina 11 din raport. Analiza comparativă a evidențiat similitudini aproape de identitate, diferența cifrelor posibil datorată setării necorespunzătoare a echipamentelor de copiere privind data și ora, nu se referă la imaginile și persoanele din cadrele similare, evenimentele fiind înregistrate cu 2 echipamente video din două unghiuri diferite.
Un al treilea raport de expertiză criminalistică, nr. - din 10.04.2009, efectuat din dispoziția procurorului anchetator de către Institutul de Criminalistică din cadrul a concluzionat fără echivoc că șuruburile de fixare a casetei mini-dv - (din eroare cifra ultimă O nu s-a dactilografiat pe ultima filă a raportului), nu prezentat urme de violare în sensul deschiderii acesteia.
Nu s-a constatat nici mențiunea procurorului că CD-ul conține înregistrarea convorbirilor în mediul ambiental, separat precizând, în continuare, că surprinderea în flagrant s-a înregistrat cu o cameră video marca Sony și ulterior transcrisă pe un CD-52 X (evident convorbirile audio și imaginile video s-au înregistrat cu echipamente specifice, separate).
Referitor la pretinsa falsitate a mențiunii redării integrale în formă scrisă a convorbirilor, prin rezoluția nr. 983/VIII/1/2008 din 06.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olts -a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de inculpați privind validitatea transcrierilor, făcându-se referire expresă la dispozițiile art. 912al.3 Cpp. privind "procesul-verbal de redare rezumativă a convorbirilor ".
Persoanele vătămate fac o confuzie punând semnul egalității între cererea pentru administrarea unei probe, pe care o poate face oricare dintre părți, cu administrarea probei, activitate care se poate face numai de către organul de urmărire penală ori de instanța de judecată, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 666 din 12.06.2008.
In concluzie, controlul fiabilității înregistrărilor a fost și este de competența C ce a efectuat două rapoarte de expertiză (a se vedea hotărârea CEDO din 26.04.2007 în cauza Dumitru împotriva României - nr. 2), iar instanțele naționale au confirmat legalitatea strângerii acestor probe (decizia Curții Constituționale nr. 410/10.04.2008 este relevantă în acest sens).
Persoanele vătămate din prezenta cauză, au posibilitatea să facă observații sau cereri în fața instanțelor de judecată cu privire la aceste înregistrări, care de altfel nu constituie singurul mijloc de probă invocat în acuzare de către procurorul anchetator în dosarul penal nr. 4H2/PA/2006.
Este evident că procesul-verbal din 23.03.2006 nu s-a constatat a fi fals, astfel încât nu există nici infracțiunea de uz de fals.
Cererile sau plângerile inculpaților cu privire la recuzarea unor ofițeri de poliție și a procurorului anchetator, ori referitoare la actele sau măsurile dispuse de acesta, au fost admise sau respinse motivat, după caz, de către organele judiciare competente: procuror șef secție, prim procuror adjunct, prim procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, procuror și procuror general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Craiova și înalta Curte de Casație și Justiție.
Referitor la pretinsa infracțiune de denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 Cp. sesizată de ca fiind comisă de ofițerul de poliție judiciară G, soluția de neîncepere a urmăririi penale motivată în baza art. 10 lit. a C.P.P. dispusă prin rezoluția nr. 396/P/2006 din 11.10.2006 a unității noastre a fost verificată potrivit art. 278 și 278.C.P.P. fiind menținută definitiv de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală prin decizia nr. 4390/24.09.2007.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova care, conform art. 275 - 278 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția din 26 august 2009 dată în dosarul nr. 1561/II/2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, reținându-se din examinările lucrărilor cauzei, că soluția adoptată este legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care a rezultat lipsa oricărui temei de fapt ori de drept, care să contureze infracțiunile sesizate în sarcina magistratului procuror care a instrumentat dosarul nr. 482/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt în care petenții au avut calitatea procesuală a de inculpați.
La data de 22 septembrie 2009, s-au înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr-, plângerile petenților formulate împotriva rezoluției din 29 iulie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 390/P/2009.
În plângerile formulate, petenții arată că rezoluția este netemeinică și nelegală, determinată de o greșită interpretare a probatoriilor administrate, intimatul săvârșind infracțiunile prev de art. 289, 246 și 291 cod penal, astfel încât se solicită infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimat și continuarea cercetărilor față de acesta pentru săvârșire faptelor arătate.
Se critică modul de întocmire a procesului verbal cu prilejul constatării flagrantului în dosarul nr. 482/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, precum și a procesului verbal încheiat la 22 martie 2006, privind orele de înregistrare a convorbirilor în mediul ambiental, precum și mențiunile privind redarea integrală a convorbirilor înregistrate, deși transcrierea certificată de intimat vizează redarea parțială, folosirea procesului verbal întocmit în aceste condiții la Tribunalul Olt potrivit art. 913alin. 3 Cod procedură penală.
Analizând motivele plângerii formulate, cât și materialul probator administrat în cauză, se constată că plângerile formulate de petenți sunt nefondate, în sarcina magistratului procuror care a instrumentat dosarul nr. 482/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, intimatul din cauza de față, nu se pot reține săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 289 și 291 cod penal.
Procesul verbal întocmit de către intimat, nu conține date și fapte necorespunzătoare adevărului, întrucât, probele au dovedit cu certitudine că în intervalul oral 1930- 2015din seara zilei de 22 martie 2006, s-au efectuat convorbirile în mediul ambiental între denunțător și inculpați, înregistrate audio, pe un CD cu nr. -, iar surprinderea în flagrant a fost înregistrată cu o cameră video marca Sony și ulterior transcrisă pe un CD - 52 X, pe care s-a aplicat ulterior adezivă cu număr de înregistrare.
La acea dată, convorbirile înregistrate au fost redate integral, în formă scrisă, de către lucrătorii Serviciul de Informații și Protecție Internă O, fiind atașate la procesul verbal și certificate pentru autenticitate de către procuror.
În condițiile în care la Tribunalul Olta fost menționat în finalul procesului - verbal din 9 august 2006, că magnetică conținând înregistrarea convorbirii, însoțită de transcrierea integrală și copie de pe procesul verbal încheiat de procuror, se păstrează la grefa instanței, într-un loc special, nu se poate reține că au fost falsificate ori sunt incomplete înregistrările efectuate la 22 martie 2006 și consemnate de procuror în procesul verbal din 23 martie 2006, contravenind însăși normelor de procedură penală.
Cererile petenților, de confirmare a autenticității înregistrărilor în ceea ce privește partea vorbită, de efectuarea expertizelor tehnice asupra înregistrărilor, în vederea stabilirii autenticității înregistrărilor audio video, soluționate prin efectuarea de expertize criminalistice de către INEC B, nu infirmă mențiunile făcute de intimat în procesul verbal ce formează obiectul sesizării petenților, în condițiile în care intimatul confirmă fapte ce nu sunt infirmate de nici una din susținerile petenților.
Astfel, intimatul, prin administrarea probelor impuse de cauză, se supune dispozițiilor legale privind strângerea probatorilor astfel cum este ea prevăzută de dispozițiile art. 91 și următoarele Cod procedură penală și cum corect s-a reținut rezoluția ce formează obiectul plângerii de față.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge plângerile petenților, ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerile formulate de petenții și împotriva rezoluției din 19 iulie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 390/P/2009, ca nefondate.
Obligă pe fiecare petent la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2010.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu
