Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 37/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 37
Ședința publică de la 06 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect "plângere împotriva rezoluției procurorului (art.278 ind.1 Cod procedura penala)" formulata de petentul SINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIA împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr.169/P/2007 din 16.11.2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. care răspunde pentru petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că a fost atașat la dosarul nr- al Curții de APEL IAȘI, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru petent, având cuvântul, arată că toate documentele există la dosar, consideră că "se poate admite recursul pe baza literei "a" și nu "b".
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că temeiul în care s-a dat soluția este legal, în cauză operează art. 10 lit. b Cod procedură penală, în sensul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, și nu art. 10 lit. a Cod procedură penală, cum că fapta nu există; având în vedere lacuna legislativă privind înființarea și funcționarea celor două barouri de Avocați (doar se definesc, nu se interzice funcționarea lor). Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la existența Baroului Constituțional. Ceea ce este important, și trebuie să înțeleagă toți, este că există o hotărâre definitivă a Judecătoriei Târgu J i u, care nu a fost atacată, deci acest Baroul nu funcționează legal. Pe cale de consecință, solicită respingerea plângerii formulate de către petentă, pentru că temeiul este corect.
Av. pentru petent, solicitând cuvântul în replică, arată că în condițiile în care reprezentantul Ministerului Publica făcut referire la hotărârea Judecătoriei Târgu J i u, precizează că ei funcționează din punct de vedere juridic, sunt înregistrați cu marcă, inscripții și alte accesorii. Solicită schimbarea temeiului în lit. "a".
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Sub numărul de mai sus s-a înregistrat plângerea petentei Sindicatul Independent al din România, prin reprezentanții săi legali, împotriva Rezoluției Procurorului din 16.11.2007, dată în dosarul nr. 169/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul temeiului de drept al neînceperii urmăririi penale.
Susține petenta ca față de persoanele cercetate:, -, -, OG, și Mariu trebuia să se dispună neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. (fapta nu există) Cod procedură penală și nu în baza art. 10 lit. d, cum greșit s-a dispus, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost cercetați.
Petenta nu a depus înscrisuri la dosar, așa încât instanța a analizat legalitatea și temeinicia rezoluției atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 169/P/2007.
Instanța reține că persoanele cercetate amintite mai sus au dobândit calitatea de avocați ai Baroului - aripa - și au desfășurat activități specifice activității de avocat în instanțele de judecată.
Activitățile efectuate de aceste persoane cercetate s-au desfășurat ca urmare a calității de avocat dobândită și legitimate prin demersurile juridice inițiate de reprezentații lor și prin hotărârile judecătorești amintite în detaliu în rezoluția procurorului de caz.
Așa cum a motivat și procurorul în rezoluție, pentru existenta infracțiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat este necesar ca subiectul activ al acesteia să acționeze cu intenție, respectiv să știe că nu are dreptul să fie avocat și să nesocotească interdicția legală de a profesa.
În speță persoanele cercetate au desfășurat aceste activități în baza legitimități dobândite pe calea unei hotărâri judecătorești, în condițiile deținerii unei documentații ce îi autorizează și le conferea dreptul să exercite profesia de avocat.
Referitor la critica petentei cu privire la temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale aceasta nu este fondată din următoarele
motive:
Dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală sunt aplicabile atunci când fapta nu există, dar în speța de față fapta există, însă așa cum a sesizat corect procurorul, acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume intenția sub aspectul laturii subiective.
În atare situație Rezoluția procurorului de caz verificată și menținută de prim procurorul ierarhic este legală și temeinică și nu se impune schimbarea temeiului juridic al neînceperii urmăririi penale, așa cum solicită petenta.
În baza acestor considerente, plângerea petentei va fi respinsă, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 21 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Sindicatul Independent al din România, cu sediul în B,- - 6,. B,. 31, sector 3, prin reprezentanții săi legali, împotriva Rezoluției din 16.11.2007, dată în dosarul nr. 169/P/2007, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenta să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
17.03.2008
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton
