Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 37/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.21/2/2009
1/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Sentința penală nr.37
Ședința publică din data de 13.II.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
GREFIER - -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea plângerii împotriva rezoluțiilor din datele de 23.2008, din Dosarul nr.1.847/P/2007, și de 28.XI.2008, din Dosarul nr.1.941/II/2/2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, formulată de petentul-persoană vătămată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au a răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a plângerii, cu obligarea petentului-persoană vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Pe data de 30.XII.2008, pe rolul acestei instanțe de judecată a fost înregistrată plângerea împotriva rezoluțiilor din datele de 23.2008, din Dosarul nr.1.847/P/2007, și de 28.XI.2008, din Dosarul nr.1.941/II/2/2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, formulată de petentul-persoană vătămată.
Au fost atașate dosarele nr.1.847/P/2007 și nr.1.941/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În motivare, petentul-persoană vătămată a arătat că procurorii au analizat formal plângerea penală pe care a formulat-o împotriva făptuitorului, favorizat, prin constatarea prescripției speciale, după o perioadă de 4 ani de la data depunerii plângerii penale, și a Baroului B, care este o entitate în afara legii, întrucât nu are acte de înființare.
A solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor, cu trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitori.
Analizând conținutul plângerii, precum și actele și lucrările dosarelor, Curtea reține că petentul-persoană vătămată a formulat, pe data de 1.IX.2004, plângere penală împotriva făptuitorilor din Baroul București, care au întocmit în fals Avocaților pe anul 2004, precum și a făptuitorului, care a depus la Dosarul nr.1.584/2003 al Curții de Apel București - Secția de contencios Administrativ delegația nr.393.151/14.2003, de natură falsă, întrucât, în baza aceluiași contract de asistență juridică, pe care acesta l-a încheiat cu Baroul București, a fost emis, în mod nelegal, un număr de 22 de delegații, ceea ce înseamnă că acesta nu are calitatea de avocat, astfel că la termenul de judecată din data de 1.IX.2004 s-a înscris în fals. Reține că, prin Rezoluția din data de 23.2008, din Dosarul nr.1.847/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus neînceperea urmăririi penale atât față de făptuitorul, în temeiul art.228, alin.6, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290, Cod penal și de uz de fals, prev. de art.291, Cod penal, și raportat la art.10, alin.1, litera g, Cod procedură penală, pentru infracțiunea de exercitarea, fără drept, a unei profesii, prev. de art.281, Cod penal, ca efect al prescripției speciale a răspunderii penale, potrivit art.122, punctul 1, litera e, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, cât și față de făptuitorii din cadrul Baroului B, în temeiul art.228, alin.6, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290, Cod penal, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, împotriva căreia petentul-persoană vătămată a formulat, în termen legal, plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, care a respins-o, prin Rezoluția din data de 28.XI.2008, din Dosarul nr.1.941/II/2/2008.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarelor, Curtea apreciază că plângerea nu este întemeiată.
Astfel, într-adevăr, cercetările penale au fost efectuate pe o perioadă de timp mult prea mare, în raport cu gradul redus de complexitate al cauzei penale, însă această lentoare procedurală a fost cauzată nu numai de organele judiciare, care au efectuat o cercetare penală insuficientă, astfel că, prin Rezoluția din data de 22.II.2005, din Dosarul nr.56/II-1/2005, prim-procurorul-adjunct al Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului IV, Bad ispus infirmarea soluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 19.2005, în Dosarul nr.10.129/P/2004, restituind cauza procurorului, pentru audierea părților și suplimentarea probatoriului, ci și de atitudinea ostilă a petentului-persoană vătămată, care a refuzat, în mod repetat, să se prezinte în vederea audierii sale, după cum, de altfel, atestă procesele-verbale din datele de 27.2004 (fila 20, Dosar nr.1.847/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București ), de 28.2004 (fila 21 din același dosar), 8.XII.2004 (fila 32 din același dosar), 25.IV.2005 (fila 94 din același dosar), 24.2005 (fila 93 din același dosar), 6.VI.2005 (fila 97 din același dosar), 29.VII.2005 (fila 100 din același dosar), 3.VI.2008 (fila 148 din același dosar), în schimb a depus nenumărate petiții și alte plângeri penale, care au fost disjunse sau conexate, îngreunând, în acest mod, buna desfășurare a cercetărilor penale.
Pe fondul plângerii penale, Curtea apreciază că susținerile petentului-persoană vătămată sunt vădit lipsite de suport real. Astfel, Curtea nu poate ignora starea litigioasă de lungă durată dintre Baroul București și petentul-persoană vătămată, a cărui calitate de avocat a fost, la un moment dat, suspendată, pe motiv de incompatibilitate, așa încât invocarea falsului, prin întocmirea ui Avocaților pe anul 2004, constituie o simplă afirmație generică, fără nici un fel de corespondent în realitatea obiectivă, și, nicidecum, o sesizare serioasă și responsabilă a organelor judiciare. De asemenea, Curtea constată că Baroul Bucureștia încheiat cu făptuitorul contractul de asistență juridică nr.393.151/1.2003, pe durata 1.2003-30.IX.2004 (fila 48 din Dosarul nr.1.847/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București ), astfel că pentru fiecare litigiu civil ivit pe parcursul acestei perioade de timp a fost încheiat câte un contract de asistență juridică separat, purtând numerele 393.151/1-393.151/22, în baza cărora făptuitorul a emis, în mod legal, un număr de 22 de împuterniciri avocațiale (filele 49-90 din același dosar), prin urmare inclusiv pentru Dosarul civil nr.1.584 al Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ (fila 50 din același dosar), în baza contractului de asistență juridică nr. 393.151/1 din data de 14.2003 (fila 49 din același dosar). Această modalitate de întemeiere a unor raporturi juridice între părți este, incontestabil, legală și-ar fi normal ca petentul-persoană vătămată, care a dobândit calitatea de avocat, să cunoască această procedură.
Cât privește infracțiunea de exercitarea, fără drept, a unei profesii, prevăzută de art.281, Cod penal, Curtea constată că, într-adevăr, s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale în cuantum de 4 ani și 6 luni, prevăzut de art.122, punctul 1, litera e, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, care, potrivit art.122, alin.2, Cod penal, curge de la comiterii infracțiunii, respectiv de la data de 15.2003, când făptuitorul a depus împuternicirea avocațială la Dosarul nr.1.584 al Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ.
În consecință, în temeiul art. 278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva rezoluțiilor din datele de 23.2008, din Dosarul nr.1.847/P/2007, și de 28.XI.2008, din Dosarul nr.1.941/II/2/2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, formulată de petentul-persoană vătămată, pe care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva rezoluțiilor din datele de 23.2008, din Dosarul nr.1.847/P/2007, și de 28.XI.2008, din Dosarul nr.1.941/II/2/2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, formulată de petentul-persoană vătămată.
În temeiul art.192, alin. alin.2, Cod procedură penală, obligă pe petentul - persoană vătămată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru petentul - persoană vătămată și pentru intimatul-făptuitor.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.II.2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.și dact.: jud.
3 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu
