Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 37/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 37
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea cauzei penale directe, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala)" promovata depetentaimpotriva rezolutiei procurorului Parchetului de pe langa Curtea de Apel I din data de 22.10.2008 dată in dosarul nr.377/P/2008 si impotriva rezolutiei procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I din data de 24.11.2008 dată in dosarul nr.1113/II/2/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petenta -, lipsa toti intimatii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca petenta - a depus, prin registratura, precizari, care sunt atasate la dosarul cauzei.
Instanta invedereaza ca petenta s-a plans impotriva ordonantei procurorului, aceasta nu a inteles care sunt dispozitiile legale pe care instanta este obligata sa le aplice, sens in care i s-a acordat un termen pentru a-si angaja aparator, pentru a-i explica exact cadrul procesual in care se judeca.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea plangerii.
Petenta - avand cuvantul, pune concluzii de admitere a plangerii formulate si a se desfiinta rezolutia procurorului.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, urmare a plangerii persoanei vatamate, petentă in această cauză a Curtii de Apel I, a reclamat mai multe infractiuni aflate in concurs, abuz, fals si uz de fals, presupus a fi savarsite la data de 26.03.2003.
In atare condiție, soluția procurorului este justă cât timp s-a dispus neinceperea urmaririi penale - in textul dispozitiilor art.11 pct.2 cu ref. la art.10 lit.g din Codul d e procedura penala.
Solicita a fi mentinută rezolutia si a se dispune respingerea plangerii petentei.
Interpelata de catre instanta, petenta - precizeaza ca nu a citit rezolutia procurorului.
Instanta invedereaza ca, procurorul reține faptul ca aici, s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, și că petenta nu a facut in termen de 5 ani reclamatia aceea.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Prin rezoluția procurorului din 22.10.2008, dată în dosarul nr. 377/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, s-au dispus următoarele:
1.Neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni:
- fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal;
- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal;
2.Neînceperea urmăririi penale față de, G, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- uz de fals prev. de art. 291 Cod penal;
- fals intelectual, comisă în formă de participație a instigării prev. de art. 25 raportat la art. 289 Cod penal;
- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, comisă în formă de participație a instigării, prev. de art. 246 Cod penal.
3.Cheltuielile judiciare în cuantum de 60 lei rămân în sarcina statului.
Soluția se comunică notarului public, precum și numitei -, domiciliată în sat, comuna, județul
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele prin plangerea din 08.08.2008:
- a reclamat săvârșirea infracțiunilor de instigare la uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Petenta susține că, în dezbaterea succesiunii defunctului, unchiul său, moștenitorii acestuia, numiții, G, și, au prezentat notarului public titlul de proprietate nr. 60219, emis numitei, soția cestuia, titlu de proprietate care în opinia sa este fals. Terenul individualizat în acest înscris aparținea în fapt mamei sale, numita, fostă, numitului, fiind moștenire de la părinții G și.
Intimații, cu intenție, ar fi determinat notarul public să ateste necorespunzător adevărului, la data de 26.03.2003, în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 55, că terenul in dividualizat în titlul mai sus arătat, ar fi făcut parte din masa succesorală a numitului.
Totodată, numita - a formulat plângere împotriva notarului public sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal, constând în aceea că, la data de 26.03.2003, cu prilejul eliberării certificatului de moștenitor nr.55, în calitate de funcționar public a atestat necorespunzător adevărului, că terenul individualizat în titlul de proprietate nr. 60219/1993 a aparținut numitului.
Raportat la data comiterii prezumtivelor fapte, 26.03.2003, încă de la data de 25.03.2008, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale în cuantum de 5 ani, stabilit potrivit prevederilor art. 122 al. 1 lit. d Cod penal.
Intervenind prescripția răspunderii penale cu privire la faptele prevăzute de către legea penală care formează obiectul prezentei cauze, față de notarul public se dispune neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal. Aceeași soluție se dispune și față de, G, și.
În termenul prevăzut de procedura instituită prin disp. art. 2781și urm. Cod procedură penală, petenta a atacat rezoluția procurorului, plângerea fiindu-i respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția din 24.XI.2008 dată de procurorul general în dosarul nr. 1113/II/2/2008.
Petenta - s-a adresat instanței competente, respectiv Curtea de Apel Iași.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că plângerea nu este întemeiată pentru considerentele ce urmează.
La data de 26.03.2003, G, și, moștenitorii defunctului, au solicitat deschiderea procedurii notariale la Biroul notarului public.
Odată cu cererea, moștenitorii au prezentat și titlul de proprietate nr. 60219/27.2003 eliberat numitei.
La aceeași dată, notarul a emis certificatul de moștenitor nr. 55 act care atestă pe baza înscrisurilor depuse, că masa succesorală a numitului conține suprafețele de teren individualizate în titlul de proprietate sus -menționat, fiecare moștenitor având o cotă parte din succesiune.
Petenta reclamă deci că faptele au fost comise atât de notar cât și de intimați la data de 26.03.2003.
În mod legal procurorul a reținut ca fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, împrejurare ce a impus soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru faptele reclamate de petentă.
În consecință, constatând că nu sunt motive de desființare a rezoluției atacate, în temeiul art. 2781al. 8 lit. "a" Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentei.
Potrivit art. 192 al.2 Cod procedură penală petenta va fi obligată să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit. a Cod procedura penala, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta -, domiciliata în satul, comuna, județul I, împotriva rezoluției procurorului din 22.10.2008, dată în dosarul nr.377/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a rezoluției Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, în dosarul nr.113/II/2/2008.
Obligă petenta să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare intimaților.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31.03.2009.
PREȘEDINTE
- - Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.04.2009
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
