Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 374/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR-(2106/2009)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ NR.374

Ședința publică de la 15 decembrie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru

GREFIER - - -

* * * * * *

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.

Pe rol urmează soluționarea plângerii formulate de petenții, împotriva rezoluției din data de 11.08.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr.1064/P/2008.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul personal, lipsind petenții, și intimații,.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.

Intimatul, personal, arată că cunoaște nimic despre dosar.

Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de petenți și menținerea rezoluției procurorului dată în dosarul nr. 1064/P/2008, întrucât în mod corect s-a stabilit împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale în situația tuturor infracțiunilor sesizate, de petenți, în plângerea penală formulată împotriva intimaților, termenul împlinindu-se chiar la momentul formulării plângerii penale.

În ceea ce privește plângerea formulată față de o persoană care nu este vizată de rezoluție, arată că aceste aspect pot face obiectul unor cercetări separate însă nu poate conduce la desființarea rezoluției atacate în condițiile în care plângerea penală nu a fost formulată și împotriva acestor persoane.

Apreciază că sub acest aspect plângerea este inadmisibilă, dat fiind că s-a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a constatat că plângerea urmează a fi trimisă la parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea.

Intimatul, personal, arată că nu mai dorește să fie chemat în instanță.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față.

Prin rezoluția nr.1193/II/2/2009 din 13.08.2009, dată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștis -a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate împotriva rezoluției emise la data de 29.06.2009 în dosarul nr.1064/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, reținându-se în plângerea penală s-a mai arătat că "prin confecționarea și fabricarea" actelor menționate, "inculpații au venit să ne deposedeze prin infracțiuni de suprafața de 810 mp. și de construcțiile aferente".

Prin rezoluția din 29.06.2009, în temeiul art. 10 lit. g C.P.P. procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în privința numiților - fost notar de stat, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 215 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 13 Cod penal.

In motivarea soluției s-a reținut că persoanele vătămate reclamă faptele care, în caz de confirmare, ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunilor consemnate în preambulul prezentului act, pedepsite cu închisoare de până la cinci ani, conform Codului penal, în vigoare la data de 10.04.1990.

Potrivit art. 122 pct. 1 lit. d Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile pedepsite cu închisoare ce nu depășește cinci ani este de cinci ani.

In cauză, termenul de prescripție a răspunderii penale a fost împlinit la data de10 aprilie 1995.

Împotriva soluției petiționarii, și au formulat plângere, înregistrată la data de 28.07.2009. Ulterior, au fost formulate mai multe sesizări având același obiect adresate altor autorități (Ministerul Justiției, Parlamentul României - Camera Deputaților, Consiliul Superior al Magistraturii, Administrația Prezidențială) și înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București sub nr. 1147/VIII/1/2009.

In motivarea plângerilor, deosebit de reiterarea susținerilor conform cărora actele în discuție au fost falsificate, se arată că soluția referitoare la infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal este netemeinică și nelegală. Petiționarii au argumentat că infracțiunea este "continuă" iar autorii ei au săvârșit-o prin folosirea actelor false, pe care le-au invocat, în fața instanțelor de judecată ultima dată la 10.10.2007 când s-a pronunțat decizia nr. 1453/2007 de către Tribunalul București.

Cu privire la acest aspect, petiționarii au solicitat să se efectueze cercetări și sub aspectul infracțiunilor de fals intelectual, chiar dacă în privința acestora a intervenit prescripția răspunderii penale, întrucât interesul lor este de a introduce o cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătorești care "a validat actul de vânzare-cumpărare, pe baza actelor false".

Plângerea a fost considerată neîntemeiată, din următoarele considerente:

Plângerea împotriva soluției vizează, în realitate,alte faptedecât cele care au fost sesizate prin plângerea penală și care au constituit obiectul dosarului nr. 1064/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Deși persoanele vătămate nu nominalizează autorii noilor fapte penale pe care le sesizează, din susținerile lor și din actele aflate la dosarul nr. 1064/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, rezultă că este avută în vedere folosirea actelor "false" în discuție de către reclamanta I, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 02.10.2003.

In această cauză, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și și a solicitat instanței să dispună, prin hotărârea pe care o va pronunța, evacuarea acestora din imobilul situat în comuna, sat,-, tarlaua 8, parcelele 263 - 264, compus din casă și teren în suprafață de 810 mp. pentru lipsa titlului de proprietate al pârâților asupra acestui imobil. n motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul a fost proprietatea tatălui său, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 897/10.04.1990.

In final, prin decizia civilă nr. 1453 din 10.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți, și împotriva sentinței civile nr. 6479/18.12.2006 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr- (prin această din urmă soluție, instanța a admis acțiunea reclamantei I, în contradictoriu cu pârâții sus-numiți și a obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul compus din construcție și teren în litigiu).

Totodată, potrivit susținerilor petenților, acțiunea acestora prin care au solicitat "anularea vânzării" din 10.04.2009, a fost respinsă prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (a se vedea anexa 4 la plângerea împotriva soluției înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 28.07.2009).

Deși în considerentele rezoluției din 28.06.2009 procurorul nu a arătat care dintre faptele sesizate de persoanele vătămate ar constitui infr. prev. de art. 291 Cod penal, este evident din cuprinsul plângerii penale precum și din actele aflate la dosar, că nu este vizată vreo faptă de folosire a actelor "false" în instanță. Nu pot fi efectuate acte de cercetare penală vizând o faptă cu privire la care, la data sesizării, a intervenit prescripția răspunderii penale.

Plângerea având ca obiect infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, ce se pretinde a fi fost săvârșită de I s-a trimis spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea (în copie, împreună cu copie a Deciziei civile nr. 1453/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-.

La data de 19.11.2009, pe rolul Curții de Apel București a fost înregistrată plângerea formulată de petenții, și, arătând că prin rezoluția nr.1064/P/2008 din data de 29.06.2009, pronunțată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în privința numiților - fost notar de stat, și, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, art.289, art.26 Cod penal raportat la art.215, art.292, 291, art.215, art.26 raportat la art.246 Cod penal și art.289 Cod penal, cu aplicare aart.33 lit.a și art.13 Cod penal, întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.

În fapt s-a reținut că la data de 26.06.2008 persoanele vătămate, și au solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor menționate mai sus, pe motiv că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.897 din 10.04.1990 a notariatului de Stat a Sectorului Agricol I, notarul public, în mod abuziv a confirmat validitatea vânzării de către numitul către a terenului în suprafață de 810 mp, situat în comuna, sat, județul I, terenul respectiv a aparținut înainte de cooperativizare persoanele vătămate, iar după apariția Legii nr.18/1991 dreptul le-a fost reconstituit pe titlu de proprietate nr.2709 din 6.07.1993; - la Primăria și - fost primar al localității - au eliberat documente prin care au atestat mincinos că numitul este proprietar al acelui teren. Actele au fost folosite la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare de mai sus; - secretar la Notariatul de Stat, județul Dae liberat abuziv și mincinos certificatul cu nr.2130 din 26.03.1990 prin care era considerat proprietar al terenului, iar terenul nu era grefat de sarcini.

În motivarea plângerii, petenții, și, au solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, anchetarea și trimiterea în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals a persoanelor, și, și.

Verificând rezoluția procuroruluipe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Petenții au formulat plângere împotriva numiților, și imputându-le săvârșirea infracțiunilor abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, înșelăciune, complicitate la înșelăciune, fals în declarații și uz de fals, prev. de art.246 Cod pen. 289 Cod pen. art.215 Cod pen. art.26 rap. la art.215, art.292 Cod pen. și art.291 Cod pen. fapte care s-a fi săvârșit în anul 1990, în legătură cu încheierea contractului de vânzarea-cumpărare autentificat prin încheierea nr.897/10.04.1990 a Notariatului de Stat al Sectorului Agricol

Astfel că, având în vedere data la care se presupune că s-ar fi săvârșit faptele reclamate de către petenți, precum și pedepsele prevăzute pentru acestea la data respectivă, cea mai mare fiind închisoarea de 3 ani (pentru infracțiunea de înșelăciune), Curtea constată că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, chiar și dacă s-ar avea în vedere prescripția specială, al cărui termen este de 7 ani și 6 luni de la data săvârșirii faptelor.

Cum prescripția răspunderii penale reprezintă o cauză de înlăturarea răspunderii penale, iar procedural este o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, se constată că rezoluția procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei indicați mai sus, în temeiul art.228 alin.1 Cod proc. pen. rap. la art.10 lit.g Cod proc. pen. este legală și temeinică.

Față de acestea, Curtea, în baza art.278¹Cod proc. pen. va respinge, ca nefondată, plângerea petenților, și formulată împotriva rezoluției nr.1064/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petenților, și, formulată în contradictoriu cu intimata, având în vedere că împotriva acesteia petenți nu au formulat o plângere la organele de anchetă competente, iar soluția dată de procuror prin rezoluția atacată nu o privește și pe aceasta.

În temeiul art.192 alin.2 Cod proc. pen. va obliga fiecare petent la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea petenților, și formulată împotriva rezoluției nr.1064/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Respinge ca inadmisibilă plângerea petenților, și, formulată în contradictoriu cu intimata.

Obligă fiecare petent la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părți și de la pronunțare pentru procuror.

Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.

Dact. 4 ex./17.12.09

10 Februarie 2010

Președinte:Daniel Grădinaru
Judecători:Daniel Grădinaru

Vezi şi alte speţe de drept penal: