Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 4/2010. Curtea de Apel Brasov

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENAL NR.4/ DOSAR NR-

Ședința public din 26 ianuarie 2010

Complet de judecat format din:

PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț

Grefier - - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV.

Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra plângerii formulat de petenta împotriva rezoluției procurorului din 23 octombrie 2009 emis de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr. 813/II/2/2009.

La apelul nominal fcut în ședința public, la pronunțare se constat lipsa prților.

Procedura îndeplinit.

Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din 25 ianuarie 2010 când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi care face parte integrant din prezenta, iar instanța în vederea deliberrii, a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2010, când,

CURTEA

Constat c la data de 19.11.2009, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrat plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului general de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, din data de 23.10.2009, prin care i-a fost respins plângerea împotriva ordonanței dispuse în dosarul nr.302/P/2008, ca fiind nelegal și netemeinic

În motivare, petenta artat c rezoluția cuprinde considerații generale privind faptele asupra crora s-au efectuat acte de urmrire penal, neluând în considerare împrejurarea c în cauz a fost început urmrirea penal. Din analiza contractului de vânzare-cumprare autentificat de BNP, cu sediul în S, rezult indubitabil svârșirea infracțiunilor de înșelciune, fals și uz de fals, întrucât nu exist nicio prob care s ateste faptul c și s-ar fi prezentat personal la vânzarea imobilului, iar competența notarial revenea unui birou din jud.

În privința ordonanței dispuse în dosarul nr.302/P/2008 la data de 11.09.2009, petenta arat c este nelegal și netemeinic.

Ca stare de fapt, petenta a artat c la data de 13.11.2007, a formulat plângere penal împotriva avocaților G și -, precum și împotriva notarului public pentru svârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional, fals intelectual și uz de fals, îns prin ordonanța nr.94/D/P/2006, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Brașova dispus neînceperea urmririi penale relativ la comiterea infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, disjungerea și declinarea cauzei la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, care, prin ordonanța atacat a dispus neînceperea urmririi penale, soluție în contradicție cu adresa prin care era înștiințat c faț de - a început urmrirea penal pentru svârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 Cod penal, precum și cu sentința civil nr.335/S/13.11.2008 pronunțat de Tribunalul Brașov.

În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei, în copii necertificate, mai multe înscrisuri, îndosariate, privind situația imobilelor la care se refer plângerea penal, precum și, în copii certificate, cererea de chemare în judecat, înregistrat la ribunalul Brașov la data de 18.12.2007 și cererea de intervenție formulat în dosarul civil nr- pentru termenul de judecat din 21.04.2008.

În vederea soluționrii cauzei, au fost atașate rezoluția procurorului general de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV nr.813/II/2/2009, din data de 23.10.2009, prin care a fost rezolvat plângerea împotriva ordonanței dispus în dosar nr.302/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, dovezile de comunicare a soluției ctre petent și de primire, precum și dosarul penal nr.302/P/2008 aparținând Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV.

Examinând plângerea formulat în raport de actele și lucrrile aflate la dosarul cauzei, Curtea constat urmtoarele:

1. La data de 14.11.2007, petenta a sesizat Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV cu plângere penal împotriva numiților -, G, avocați, și, notar public, apreciind c se fac vinovați de comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, constând în aceea c s-au asociat în scopul de a svârși infracțiuni în vederea obținerii prin mijloace frauduloase a unor imobile - case de locuit și terenuri naționalizate de la persoane de cetțenie german, fals intelectual, în ceea ce-l privește pe notarul și complicitate la infracțiunea de fals intelectual, în privința avocaților - și G, uz de fals, faț de cei doi avocați care au acționat pentru a obține și uza de acte false pentru ca apoi s dobândeasc proprietți în mod fraudulos în România.

În declarația dat în cauz (filele 163-165 dosar penal nr.302/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, vol.I), petenta a artat c, certificatele de moștenitor nr.199/2006 și nr.200/2006 sunt false, întrucât notarul nu a verificat dac moștenitorii au acceptat sau nu succesiunea, moștenirea a fost dezbtut de, dup soțul ei, înc din 1950, cu actul 2179/1950, ea fiind unica moștenitoare; notarul nu a semnat certificatul nr.199/2006; în încheierea de predare apare în masa succesoral imobilul în care petenta locuiește, cu nr.15668, nr.top 9107/5. Potrivit extrasului CF 19936 din 21.12.2006, este menționat o grdin, neinclus în moștenirea, astfel încât avocatul ar trebui s justifice cum poate fi aceast grdin reclamat de, dac nu o avea în masa succesoral.

Petenta a artat c mandatul dat la în data de 26.04.2006, avocatului - este fals, întrucât în aceeași dat a mai fost emis de moștenitori o procur în favoarea lui având ca obiect dezbaterea succesiunii. În plus, imobilul revendicat de avocați, ca fiind înscris în CF 15668 nr.top 9107/IV/2, a crui proprietar este petenta nu este identic cu cel ce face parte din masa succesoral, în privința creia a artat c ar cuprinde terenuri CF 19550 și 19936.

Notarul ar fi comis infracțiunea de fals intelectual întrucât prin certificatele de moștenitor nr.199 și nr.200 a dat celor doi cetțeni germani și calitatea de moștenitori asupra imobilului petentei, la care aceștia nu aveau vocație.

2. Prin ordonanța din data de 11.09.2009, emis de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, astfel cum a fost îndreptat prin procesul-verbal din data de 25.01.2010, s-a dispus, faț de dispozițiile art.228 alin.4, combin. cu art.10 lit.a Cod procedur penal, neînceperea urmririi penale faț de notarul public, sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal, faț de avocat -, pentru svârșirea infracțiunilor de complicitate la fals intelectual, prev. de art.26 rap. la art.289 alin.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal și faț de avocat G, pentru svârșirea infracțiunilor de complicitate la fals intelectual, prev. de art.26 rap. la art.289 alin.1 Cod penal și uz de fals, prev. de art.291 Cod penal.

Din actele premergtoare a rezultat faptul c notarul public a emis certificatul de moștenitor nr.199/12.12.2006, prin care s-a stabilit masa succesoral (imobile înscrise în CF 19936 B și CF 19550 B) dup defuncții, decedat în data de 09.03.1950 și soția sa, nscut, decedat în 16.06.1970, potrivit cu care unicul moștenitor legal era, care, decedat fiind la 22.11.1972, are ca moștenitori pe și și, consemnându-se, în încheierea final din 12.11.2006, c aceștia accept moștenirea prin mandatarul lor.

Același notar a eliberat și certificatul de moștenitor nr.200/15.12.2006, de pe urma defunctei, masa succesoral (imobile înscrise în CF 19936 B) revenind moștenitorilor și, fiu și fiic.

La dosar a fost anexat copia procurii prin care cei doi moștenitori l-au împuternicit pe s-i reprezinte în cazul moștenirii din România dup defuncții, decedat în data de 09.03.1950 și soția sa, nscut, decedat în 16.06.1970, bunicii lor, fiind totodat atașat un extras din procesul-verbal emis de Judectoria or. privind cauza de succesiune dup defunctul și acceptarea succesiunii de soția sa.

S-a reținut de ctre procuror c notarul a eliberat certificatul de moștenitor nr.199/2006 dup ce a verificat c succesiunea nu a mai fost dezbtut în România, atașând la dosar acte în acest sens.

În ceea ce îl privește pe avocatul -, procurorul a precizat în ordonanța atacat faptul c, printr-un înscris numit "procur", încheiat la în 26.04.2006, și l-au mandatat s-i reprezinte în litigiul cu privire la retrocedarea imobilului moștenit în B,-, întabulat în CF nr.15668 B, mandat în temeiul cruia - a inițiat acțiunea ce formeaz obiectul dosarului civil nr- al Judec toriei Brașov.

Cu referire la avocatul G, procurorul a constatat c la încheierea contractului de vânzare-cumprare, vânztorii și s-au prezentat personal, fapt constatat prin încheierea de autentificare nr.219/13.04.2007, întocmit de notarul public din S, obiectul vânzrii reprezentându-l imobilele înscrise în CF nr.19936 B și nr.!9550 B, moștenite de vânztori de la bunicii și.

Drept urmare, procurorul a apreciat c în sarcina fptuitorilor nu pot fi reținute infracțiunile reclamate de, întrucât faptele indicate de aceasta nu exist.

Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere, iar prin rezoluția nr.813/II/2/2009, din 23.10.2009, procurorul general din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOVa dispus respingerea acesteia, ca nefondat, constatând c soluția dispus de procuror este legal și temeinic.

În motivarea acestei rezoluții se arat c la dosar a fost anexat copia procurii prin care și l-au împuternicit pe s-i reprezinte dup defuncții și; au fost atașate un extras din procesul-verbal emis de Judectoria or. privind succesiunea și acceptarea acesteia dup defunctul de ctre soția sa, procura prin care avocatul - a fost mandatat s-i reprezinte pe și în fața instanțelor din România cu privire la imobilul din B,-.

Faț de faptul c și s-au prezentat personal la vânzarea imobilului ctre G s-a apreciat c nu exist nici un dubiu cu privire la legalitatea actelor încheiate.

3. Faț de actele aflate la dosarul cauzei, Curtea constat c în mod corect s-a reținut c în cauz nu sunt indicii privind existența infracțiunilor de a cror svârșire i-a acuzat pe, - și

În privința infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal de a crui svârșire petenta îl acuz pe notarul public, cu prilejul eliberrii certificatelor de moștenitor nr.199/2006 și nr.200/2006, se constat c la filele 107-178 vol.II dosar penal nr.302/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, se afl atașate toate înscrisurile în temeiul crora notarul a realizat procedura succesoral finalizat prin eliberarea celor dou certificate de moștenitor, moștenitorii și fiind reprezentați de, împuternicit prin procura aflat la fila 128 din același volum, s acționeze pentru a trece imobilele moștenite -dou terenuri în B,-, înregistrat înCF nr.19936nr.top.9107/4 și 9107/5,CF nr.19550, nr.top 9108/6 și o cas cu teren, situat în B,-, înscris înCF nr.15668nr.top 9107/5 - pe numele lor. Se constat c a fost verificat și stabilit calitatea de moștenitori legali a celor doi solicitanți, fiind avut în vedere inclusiv extrasul din procesul-verbal dresat la Judectoria Popular Mixt orașul, la 25.11.1950, în cauza de succesiune dup defunctul, conform cruia moștenitoarea averii acestuia a fost declarat soția; masa succesoral (imobilele înscrise în CF nr.19936 și nr.19550 B) a fost stabilit dup examinarea extraselor de carte funciar; ambele certificate de moștenitor poart semntura și ștampila notarului care le-a întocmit.

Prin urmare, nu rezult indicii cu privire la existența infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal, respectiv, referitoare laatestarea unor fapte sau împrejurri necorespunztoare adevruluisau laomisiunea cu științ de a insera unele date sau împrejurri.

În ceea ce îl privește pe avocatul -, acuzat de petent de comiterea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.289 Cod penal și de art.291 Cod penal, se constat c, la fila 427 vol.I dosar penal nr.302/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, se afl atașat, în copie certificat pentru conformitate cu originalul, procura dat la, în data de 26.04.2006, prin care și l-au împuternicit s-i reprezinte în problema succesoral din România dup "testatoarea, nscut n (bunic), decedat la 16.06.1970 - și (bunic), decedat la 09.03.1950", menționându-se c "În special,mandatul se acord pentru litigiul cu privire la retrocedarea imobilului moștenit de noi, din B,- -, întabulat înCF nr.15668, nr. topo 9107/5, împrțit ulterior în nr.topo 9107/5/I și 9107/5/II".

În temeiul acestui mandat, avocatul a formulat acțiunea civil ce a format obiectul dosarului civil nr- al Judec toriei Brașov, având ca obiect constatarea calitții de proprietar a numitei, nscut n asupra imobilului menționat, cu consecința nevalabilitții titlului statului și a repunerii în situați anterioar. Prin sentința civil nr.335/S/13.11.2008, pronunțat de Tribunalul Brașov, învestit prin declinare de competenț, cererea a fost respins.

Judecarea apelului declarat în cauz a fost suspendat de Curtea de APEL BRAȘOV, prin încheierea din data de 23.04.2009, dat în dosar nr-,în temeiul art.244 pct.1 Cod proc.civ. pân la soluționarea irevocabil acțiunii ce face obiectul dosarului -.

Curtea constat c este nefondat susținerea petentei referitoare la împrejurarea c soluția procurorului ar fi în contradicție flagrant cu sentința civil menționat anterior, întrucât din considerentele acestei hotrâri judectorești rezult c litigiul dintre prți nu a fost tranșat pe fond, Tribunalul Brașov menționând c, în raport de data introducerii cererii, dup intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 (14.01.2001), acțiunea în realizarea dreptului de proprietate al reclamanților și, întemeiat pe prevederile Codului civil, nu mai este admisibil.

Împrejurarea c procura dat avocatului are aceeași dat cu aceea prin care a fost împuternicit de ctre și, nu prezint relevanț sub aspect penal, cât vreme acesta din urm i-a reprezentat pe succesori la notar, pentru eliberarea certificatelor de moștenitor la care am fcut referire în cele ce preced, iar avocatul i-a reprezentat în fața instanței de judecat cu privire la un imobil neinclus în masa succesoral de ctre notarul (cel înscris în CF 15668 B).

Întrucât avocatul - a acționat în temeiul și în limitele unei procuri în privința creia nu a rezultat nici un indiciu în sensul plsmuirii sale, în mod corect s-a reținut de ctre procuror c nu poate fi reținut existența nici uneia dintre infracțiunile imputate de ctre.

Referitor la înscrisul aflat la fila 167 vol.I dosar nr.302/P/2008 aparținând Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, prin care, urmare a cererii petentei, formulat la data de 09.02.2009, procurorul general de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV îi rspunde, în data de 10.02.2009, c faț de -, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, a fost început urmrirea penal, Curtea constat c dosarul în care a fost dat ordonanța din 11.09.2009 a avut ca obiect mai multe plângeri penale îndreptate împotriva avocatului -, începerea urmririi penale dispunându-se doar pentru unele dintre faptele reclamate, între care nu se regsesc cele afirmate de petenta.

Verificând ordonanța procurorului sub aspectul faptelor imputate de avocatului G, se constat c, prin contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr.219/13.04.2007 de Biroul Notarului Public, cu sediul în S, acesta a cumprat de la vânztorii și terenurile înscrise în CF nr.19936 B, nr.cadastral 9107/4 și 9108/7 și în CF nr.19550 B, nr.cadastral 9108/6, dobândite prin moștenire.

Conform mențiunii fcute de notarul public, la încheierea actului vânztorii și cumprtorulau fost prezenți personal, declarând, dup citire, c i-au înțeles conținutul, le exprim voința, consimțind la autentificarea înscrisului, semnând toate exemplarele acestuia.

Cât privește împrejurarea c actul a fost întocmit de un notar din S, Curtea constat c nu prezint relevanț în cauz, cât vreme, potrivit art.10 din Legea nr.36/1995, notarul public are competenț general, cu excepțiile prevzute în situațiile expres și limitativ reglementate la lit.a-d, între care nu se încadreaz și autentificarea unui contract de vânzare cumprare.

De altfel, calitatea de proprietar a avocatului G asupra imobilelor anterior precizate a fost constatat și de instanța civil, prin sentința civil nr.4185/17.04.2009 a Judec toriei Brașov (fila 629 vol.I), irevocabil la data de 05.01.2010, prin decizia civil nr.2/R/2010 a Curții de APEL BRAȘOV.

Prin urmare, nu rezult existența în cauz a unor acțiuni specifice complicitții la fals intelectual sau de fals, care s poat fi imputate avocatului

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia rezoluției de neîncepere a urmririi penale, în temeiul art.278¹alin.8 lit. a Cod procedur penal, urmeaz s fie respins, ca nefondat, plângerea formulat petenta împotriva rezoluției din data de 11.09.2009, dat în dosar penal nr.302/P/2008, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o va menține.

În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, petenta va fi obligat s plteasc statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

În baza art.193 alin.6 Cod procedur penal, petenta va fi obligat s plteasc suma de 500 lei fptuitorului G, reprezentând cheltuieli judiciare, onorariu avocat, conform chitanței seria A nr.3 din data de 07.01.2010, atașat la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT R ȘTE:

Respinge, ca nefondat, plângerea formulat de petenta împotriva rezoluției din data de 11.09.2009, dat în dosar penal nr.302/P/20087, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o menține.

Oblig petenta s plteasc cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 150 lei, statului, precum și suma de 500 lei, fptuitorului

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu celelalte prți.

Pronunțat în ședinț public azi, 26 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red./26.01.2010

Dact./27.01.2010

2 exemplare

Președinte:Nicoleta Țînț
Judecători:Nicoleta Țînț

Vezi şi alte speţe de drept penal: