Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 40/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 31/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.40/
Ședința publică de la data de 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe ngă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect pl ngerea formulată de petenta SC SRL, în contradictoriu cu intimatul, împotriva Rezoluției nr.1769/P/2007 din data 26 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ordonanței nr.1701/II-2/2008 din data de 22 octombrie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe ngă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, personal, lipsă fiind petenta SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează înaintarea de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dosarelor în care au fost emise rezoluția și ordonanța contestate în prezenta cauză. De asemenea, învederează depunerea la dosar de către petenta SC SRL, prin Biroul Registratură, a unei cereri prin care solicită atașarea mai multor înscrisuri și dosare, altele dec t cele înaintate pentru acest termen, la solicitarea instanței, de către Parchetul de pe ngă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Se legitimează intimatul cu seria - nr.-, având CNP -.
Curtea pune în discuție solicitarea petentei de atașare a dosarelor și înscrisurilor menționate în cererea scrisă depusă la dosar.
Intimatul arată că nu se opune la încuviințarea cererii formulate de către petentă, însă învederează Curții că, din cunoștințele sale, soluția pe care a dat-o în dosarul de urmărire penală a fost confirmată de către procurorul de îndrumare, iar ulterior și de către prim-procurorul Parchetului de pe ngă Judecătoria Sectorului 1 B, iar mai apoi, printr-o hotărâre definitivă, de către Tribunalul București.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de atașare a dosarelor menționate în cererea depusă la dosar de către petentă, av ndu-se în vedere dispozițiile art.2781alin.7 din Codul d e procedură penală, precum și împrejurarea că dosarele la care se face referire nu sunt dosarele ce au fost instrumentate de către intimat și care au cauzat nemulțumirea petentei în raport cu acesta, motiv pentru care dosarele respective nu sunt necesare pentru judecarea cauzei de față. În ceea ce privește dosarul nr.1769/P/2008, inițial înaintat acestei instanțe de către Parchetul de pe ngă Curtea de APEL BUCUREȘTI și restituit aceluiași Parchet la termenul anterior, solicită să se constate că acesta nu are nicio legătură cu prezenta cauza, referindu-se la alte părți. În consecință, întrucât legalitatea soluției de netrimitere în judecată ce face obiectul acestei cauze nu poate fi influențată de dosarele la care face referire petenta, nu există motive întemeiate pentru a se dispune atașarea dosarelor respective.
Curtea, av nd în vedere obiectul cauzei deduse judecății, limitele învestirii sale în raport cu acest obiect, împrejurarea că petenta nu a depus la dosar înscrisuri noi care să fie avute în vedere la soluționarea pl ngerii, conform art.2781alin.7 din Codul d e procedură penală și care să justifice, eventual, atașarea dosarelor și actelor la care aceasta face referire în cuprinsul cererii depuse la data de 05 februarie 2009, ca de altfel și în cuprinsul cererii anterioare depuse la data de 19 ianuarie 2009 și, de asemenea, ținând seama de înscrisurile deja atașate la dosarele înaintate pentru termenul de astăzi de către Parchetul de pe ngă Curtea de APEL BUCUREȘTI, apreciază că atașarea dosarelor și actelor indicate de către petentă nu este utilă pentru judecarea prezentei cauze, respingând în consecință cererea respectivă cu această motivare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuv ntul în dezbateri asupra plângerii.
Intimatul solicită menținerea soluțiilor Parchetului, arătând că își menține declarația dată în Dosarul nr.1769/P/2007.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să constate că simpla nemulțumire a petentei față de soluția ce a fost propusă de către intimat nu poate atrage automat răspunderea penală a acestuia, câtă vreme în cauză nu s-au conturat nici măcar indicii cu privire la săv rșirea vreunei fapte penale de către persoana respectivă. În plus, trebuie avută în vedere împrejurarea că propunerea formulată de către intimat, ca organ de cercetare penală, a fost confirmată inițial de către procurorul care supraveghea urmărirea penală, apoi de către prim-procurorul Parchetului, iar în final chiar de către instanțele de judecată, în fond și în recurs, asupra acestui aspect pronunțându-se deja o hotărâre definitivă de către Tribunalul București la data de 12 mai 2008. În consecință, apreciază că, în mod just, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, neexistând elemente probatorii care să conducă la concluzia existenței vreunei fapte penale care să fi fost săv rșită de către acesta. Pentru aceste motive, solicită respingerea, ca nefondată, a plângerii adresate instanței, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
PrinRezoluția nr.1769/P/2007 din data de 26 septembrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus, în temeiul art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale în privința subinspectorului de poliție judiciară sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.264 din Codul penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul care a instrumentat cauza a constatat că, la data de 04 octombrie 2007, SC SRL și (în calitate de asociat unic al acestei societăți) au formulat plângere penală împotriva subinspectorului anterior menționat, reclamând comiterea de către acesta a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și respectiv favorizarea infractorului, cu ocazia cercetărilor efectuate în Dosarul nr.1763/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
În urma verificărilor efectuate în faza actelor premergătoare, au rezultat următoarele aspecte:
La data de 06 ianuarie 2006, fost înregistrată la Secția 3 Poliție plângerea numitului, reprezentant al SC SRL, în care acesta sesiza faptul că directorul Administrației Lacurilor, Parcurilor și Agrement B ar fi dispus în mod abuziv evacuarea societății respective din sediul situat în B,-, sectorul 1.
După efectuarea actelor premergătoare în acea cauză, la data de 03 octombrie 2006, subinspectorul (care își desfășura activitatea în cadrul Biroului de Investigații Criminale al Secției 3 Poliție) a înaintat dosarul, împreună cu referatul conținând propunerea sa de neîncepere a urmăririi penale, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
Prin Rezoluția nr.1736/P/2006 din data 08 ianuarie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bac onfirmat această propunere, iar apoi, prin Rezoluția nr.2965/II-1/2007, prim-procurorul aceluiași parchet a respins plângerea formulată împotriva soluției adoptate.
Ulterior, a contestat cele două rezoluții la Judecătoria Sectorului 1 B, însă soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost menținută de către instanța respectivă printr-o hotărâre rămasă definitivă, ca urmare a respingerii recursului prin decizia pronunțată de Tribunalul București la data de 12 mai 2008 în Dosarul nr-.
În raport cu aspectele astfel constatate, procurorul a concluzionat că acuzațiile formulate nu sunt susținute, plângerea penală fiind depusă ca urmare a nemulțumirilor petentului față de soluția adoptată în cauza inițială.
Împotriva rezoluției procurorului de caz (ce a fost comunicată petentului și SC SRL la data de 06 octombrie 2008), s-a formulat plângere de către aceștia, conform art.275-278 din Codul d e procedură penală, la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin plângerea astfel formulată, înregistrată la data de 16 octombrie 2008, s-a contestat legalitatea soluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată față de subinspectorul, solicitându-se infirmarea soluției respective și reluarea cercetărilor, precum și extinderea acestora față de procurorul care a dispus-o sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.264 din Codul penal.
PrinOrdonanța nr.1701/II-2/2008 din data de 22 octombrie 2008, în temeiul art.277 alin.1 rap. la art.278 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins, ca neîntemeiată, această plângere, constatând că rezoluția contestată este legală și temeinică, cu motivarea că, din actele premergătoare efectuate conform art.224 alin.1 rap. la art.209 alin.3 și art.217 alin.4 din Codul d e procedură penală, a rezultat existența unui impediment procesual, respectiv cel prevăzut de art.10 lit.a din Codul d e procedură penală (inexistența faptei), care are un efect dirimant, împiedicând punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, situație în care, în mod corect, procurorul de caz a făcut aplicarea dispozițiilor art.228 alin.6 din Codul d e procedură penală, dispunând o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Prin aceeași ordonanță, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus, în temeiul art.42, art.210 rap. la art.29 lit.f și art.222 din Codul d e procedură penală, înregistrarea plângerii penale formulate împotriva procurorului de caz ca dosar penal distinct și declinarea acestuia, spre competentă soluționare, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva rezoluției și ordonanței anterior menționate (ultima comunicată la data de 24 octombrie 2008), petenta SC SRL, prin asociat unic, s-a adresat cu plângere, la data de 14 noiembrie 2008, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precizând totodată că formulează plângere penală și împotriva Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în legătură cu soluția dispusă de către acesta.
Prin adresa nr.21466/6339/VIII-1/2008 din data de 05 ianuarie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică a trimis plângerea formulată de petentă, cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale, la Curtea de APEL BUCUREȘTI, spre competentă judecare, conform art.2781alin.1 din Codul d e procedură penală.
Totodată, prin aceeași adresă, a comunicat că plângerea penală formulată de petentă împotriva Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost soluționată prin Rezoluția nr.21466/6339/VIII-1/2008 din data de 11 decembrie 2008.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 07 ianuarie 2009.
În motivarea plângerii - care, deși inițial greșit îndreptată, a fost totuși formulată în termenul prevăzut de art.2781alin.1 din Codul d e procedură penală, iar ulterior a fost trimisă în mod legal acestei instanțe, ca organ judiciar competent să o soluționeze, potrivit art.2781alin.13 din Codul d e procedură penală - petenta SC SRL a arătat că soluția contestată, de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, a fost dispusă fără a se efectua vreun act de cercetare și fără a fi administrate probele pe baza cărora s-ar fi dovedit că intimatul respectiv, cu rea-credință, acționând abuziv și favorizându-l pe făptuitorul, a propus o soluție nelegală și netemeinică de netrimitere în judecată a acestuia din urmă.
În raport cu motivele astfel invocate, petenta a solicitat desființarea rezoluției și ordonanței atacate și dispunerea "reluării cercetărilor".
În vederea soluționării plângerii, la cererea instanței, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa înaintat dosarele în care au fost emise rezoluția și ordonanța contestate de către petentă.
Prin cererile depuse la datele de 19 ianuarie 2009 și respectiv 05 februarie 2009, petenta a solicitat atașarea mai multor dosare și înscrisuri, Curtea respingând însă această solicitare, după punerea ei în discuție, conform mențiunilor din practicaua prezentei sentințe, cu motivarea că dosarele și înscrisurile respective nu sunt utile pentru judecarea cauzei.
Petenta, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața Curții prin reprezentantul său, astfel încât judecarea plângerii s-a realizat în lipsa acesteia, conform art.2781alin.4 teza a II-a din Codul d e procedură penală.
Verificând rezoluția și ordonanța atacate, potrivit art.2781alin.7 din Codul d e procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarele înaintat de Parchet, în lipsa prezentării oricăror alte înscrisuri noi, Curtea constată căplângereacu care a fost sesizatăeste nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
În cauză, s-a dispus în mod legal și temeinic neînceperea urmăririi penale față de subinspectorul de poliție judiciară, întrucât, pe baza cercetărilor efectuate în faza actelor premergătoare (care au constat în audierea nemijlocită a autorului plângerii, în calitate de reprezentant al SC SRL - filele 12-13, și a persoanei la care se referă sesizarea respectivă - filele 46-47, precum și în administrarea de înscrisuri, suficiente pentru deplina lămurire a cauzei), a rezultat că, în sarcina acestuia, nu poate fi reținută săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Astfel, Curtea constată că, prin referatul întocmit la data de 03 octombrie 2006, în cauza privind plângerea penală formulată de (în calitate de reprezentant al SC SRL), subinspectorul intimat a propus motivat, conform art.228 alin.4 și art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 din Codul penal și înaintarea lucrării la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, pentru a dispune asupra acelei propuneri (filele 131-132, ).
Prin Rezoluția nr.1736/P/2006 din data de 08 ianuarie 2007, procurorul astfel sesizat cu propunerea respectivă a dispus motivat, după examinarea proprie a actelor și lucrărilor dosarului, în temeiul art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.192, art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i, art.217, art.220, art.246, art.289, art.291 și art.321 din Codul penal, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate (filele 222-225, ).
Ulterior, prin Rezoluția nr.2965/II-1/2007 din data de 08 noiembrie 2007, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bac onfirmat această soluție, respingând ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva ei de către petenții SC SRL și (filele 218-219, ).
Prin Sentința penală nr.195 din data de 03 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 1 B, sesizată conform art.2781din Codul d e procedură penală, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către aceiași petenți împotriva rezoluțiilor anterior menționate (filele 125-129, ).
Sentința respectivă a rămas definitivă, ca urmare a respingerii ca nefondat a recursului declarat de petenta SC SRL (prin reprezentant ) prin decizia pronunțată la data de 12 mai 2008 de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală, conform copiei de pe minuta întocmită în Dosarul nr- (fila 85, ).
Astfel fiind, Curtea constată că actele de cercetare penală efectuate de către subinspectorul intimat și soluția propusă de acesta au fost confirmate, sub aspectul legalității și temeiniciei lor, de către procurorul care exercita supravegherea urmăririi penale și de către procurorul ierarhic superior acestuia, dar, în același timp, au fost validate, prin menținerea rezoluțiilor celor din urmă, și de către două instanțe de judecată, printr-o hotărâre definitivă, intrată în puterea lucrului judecat.
În aceste condiții, afirmația petentei în sensul săvârșirii de către subinspectorul intimat a unor acte ilegale, contrare îndatoririlor de serviciu și favorizante pentru persoana cercetată, sunt lipsite de orice temei, faptic și juridic, în realitate prin plângerea de față reiterându-se aspecte asupra cărora s-a statuat printr-o hotărâre definitivă și care, din punct de vedere legal, nu pot fi repuse în discuție, întrucât, altfel, s-ar încălca în mod nepermis autoritatea de lucru judecat a acelei hotărâri, cu atât mai mult cu cât petenta nici nu a invocat, în plângerea dedusă judecății în prezenta cauză, fapte sau împrejurări esențialmente noi față de cele deja avute în vedere la pronunțarea hotărârii respective.
Prin urmare, nu există nici măcar un simplu indiciu care să conducă la concluzia că actele îndeplinite și soluția propusă de către subinspectorul intimat, în exercitarea atribuțiilor de serviciu specifice funcției sale, ar fi contrare situației de fapt și de drept a cauzei instrumentate de acesta și, astfel, ar fi vătămat drepturile sau interesele legitime ale petentei sau ar fi favorizat-o pe persoana cercetată, condiții în care dispoziția de neîncepere a urmăririi penale în ceea ce îl privește, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 și respectiv de art.264 din Codul penal, se dovedește a fi legală și temeinică.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.2781alin.8 lit.a teza a III-a din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL, menținând în consecință rezoluția și ordonanța atacate de aceasta.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, petenta va fi obligată la plata cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781alin.8 lit.a teza a III-a din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL (prin asociat unic, cu domiciliul în B,-,.110,.1,.12, sectorul 5), în contradictoriu cu intimatul (cu locul de muncă la Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Europene, Programe și Cooperare Internațională), împotriva Rezoluției nr.1769/P/2007 din data 26 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ordonanței nr.1701/II-2/2008 din data de 22 octombrie 2008 Procurorului General al Parchetului de pe ngă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține rezoluția și ordonanța atacate.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe petentă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și intimat și de la comunicare pentru petentă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.
Ex.4 / 24.02.2009
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină
