Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 407/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.407
Ședința publică de la 02 iunie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 149 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și, întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 38513C.P.P. se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514C.P.P. din actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 149 din 31 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins plângerea formulată de intimata petentă - domiciliată în municipiul Tîrgu J, strada 22 2. bloc 25,.10, județ G - împotriva Ordonanței nr. 553/II/2/2007 a procurorului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, prin care a fost respinsă plângerea formulată de împotriva rechizitoriului din 10 septembrie 2007 dat în dosar nr. 46/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 și Cod Penal art. 26 raportat Cod Penal la art. 181alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că intimata - petentă a fost cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 și Cod Penal complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităților europene prev. de art. 26 raportat Cod Penal la art. 181alin. 1 și 3 din Lg. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, constând în aceea că, în calitate de membru în Comisia de, a semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr. 1886 din 26 septembrie 2004, pentru realizarea proiectului " și modernizare a sistemului de alimentare cu apă al comunei, județul G", în care erau trecute lucrări a căror existență fizică nu a putut fi dovedită, sau lucrări pentru care nu existau documente justificative, proces-verbal în baza căruia s-a obținut decontarea unei tranșe în valoare de 9.421.537.720 ROL din fondurile SAPARD.
A reținut instanța că probatoriile administrate relevă fără dubiu activitatea infracțională desfășurată de către intimata - petentă, în raport de care, apreciindu-se cu privire la pericolul social, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe susținerile formulate de petentă în plângere și probatoriile administrate în dosarul 46/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen, intimata - petentă, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că sancțiunea aplicată este prea aspră, în raport de elementele avute în vedere de organul de urmărire penală.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârea pronunțată, în raport de motivele invocate, Curtea reține că este fără dubiu participația sa penală, iar sancțiunea administrativă aplicată respectă dispozițiile legale în materie raportate la speță și este în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor prevăzute de lege, aflându-se chiar sub limita pragului de clemență, însă acest aspect nu poate fi analizat, aflându-ne în calea de atac a petentei.
Astfel, având calitate de membru al comisiei de recepție a lucrărilor executate în cadrul programului SAPARD de extindere și modernizare a rețelei de apă în Comuna Județul G, intimata petentă avea obligația să verifice prin percepție fizică proprie fiecare lucrare înscrisă în procesul verbal de recepție finală, înainte de a-l semna cunoscând consecințele juridice pe care le produce actul încheiat, respectiv decontarea tranșei în valoare de 9.421.537.720 ROL.
În situația în care petenta nu avea cunoștințele tehnice necesare, aceasta avea posibilitatea să apeleze atât la specialiștii din cadrul comisiei, cât și la alți specialiști pentru a atesta în cunoștință de cauză situația reală a lucrărilor executate.
Față de aceste considerente, cum susținerile recurentei nu dau conținut cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 C.P.P. iar la examinarea din oficiu, în limitele prevăzute de dispozițiile legale arătate mai sus, nu se constată alte cazuri de casare, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins recursul declarat, iar în baza dispozițiilor art. 192 C.P.P. va fi obligată recurenta la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 149 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă petenta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
:
dact. 2 ex./PS ()/2.06.2008
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
