Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 41/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 41
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulate de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 176/P/2007 din 09 iulie 2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1703/II/2/2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: petentul asistat de avocat ales; intimatul asistat de avocat ales, același apărător reprezentând și pe intimații și - lipsă; totodată, au lipsit intimații, - și, intimatul fiind decedat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru petent, a solicitat admiterea plângerii, precizând că interesul acestei acțiuni este de a se anula actele juridice întocmite în fals de către intimați, care au fost utilizate în cadrul proceselor civile, unde s-a dezbătut situația proprietății petentului. S-a motivat, arătându-se că, prin întocmirea contractului de vânzare-cumpărare prin care intimata a înstrăinat intimaților o suprafață de teren mai mare decât cea pe care o deținea în proprietate, a fost încălcat dreptul real al petentului, iar această operațiune a fost certificată prin actele cadastrale și rapoartele de expertiză tehnică redactate de ceilalți intimați, toate înscrisurile fiind false, întrucât indică proprietatea vânzătoarei pentru un teren care nu-i aparține. În privința excepției prescripției răspunderii penale, raportat la contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1999, s-a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat, având cuvântul pentru intimații, și, solicită respingerea plângerii ca nefondată, motivând că soluția de netrimitere în judecată a intimaților este legală și temeinică, întrucât, pe de o parte, situația dreptului de proprietate în litigiu a fost lămurită prin mai multe acțiuni civile, iar, pe de altă parte, petentul a dobândit drept de proprietate numai asupra construcției și terenului aferent acestuia, printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1974. S-a arătat că infracțiunile reclamate nu s-au confirmat, întrucât, atât contractele de vânzare - cumpărare, cât și documentele cadastrale și rapoartele de expertiză tehnică reflectă situația reală a terenurilor deținute de petent și de soții și. S-au solicitat cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a plângerii, ca neîntemeiată, motivând că, sub aspectul infracțiunilor de fals și uz de fals reclamate a fi fost săvârșite în anul 1999 (contractul de vânzare-cumpărare încheiat între intimații, și - cumpărători și - vânzătoare și autentificat de intimata - notar public), a intervenit prescripția specială a răspunderii penale și infracțiunile din cauză nu mai pot constitui temei pentru trimiterea în judecată a intimaților. În privința cererii de anulare a înscrisurilor doveditoare a proprietății intimaților, s-a arătat că aceasta nu poate fi obținută în mod direct, prin procedura plângerii împotriva actelor procurorului prev. de art. 2781C.P.P. mai ales în condițiile în care părțile au optat pentru acțiuni în fața instanțelor civile, în acest scop.
Intimatul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 18 octombrie 2007, petentul a criticat soluția de neîncepere a urmăririi penale date față de intimații, -, și, dispusă prin rezoluția nr. 176/P/2007 din 09 iulie 2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, precum și soluția de respingere a plângerii dată prin rezoluția nr. 1703/II/2/2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că autorii săi - și - au dobândit un imobil constituit din construcție și teren în suprafață de 250 mp. situat în municipiul Tîrgu J,-, județ G, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 21/1974, respectiv un apartament din construcția cu destinație de locuință aparținând intimatei, naționalizat la data încheierii convenției cu petentul.
Ulterior, intimata a revendicat imobilul respectiv, prin sentința civilă nr. 839/1995 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 3604/1995, dispunându-se restituirea imobilului (construcție și teren) naționalizat, cu respectarea proprietății petentului asupra unui apartament din construcție și al terenului aferent, în suprafață de 250 mp.
Petentul a învederat că intimata a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 3612/1999, autentificat de Notarul Public, cu intimații și, prin care a înstrăinat toată suprafața de teren din alcătuirea imobilului naționalizat și restituit, inclusiv terenul o parte din terenul de 250 mp. deținut legal de petent, respectiv suprafața de 32,70 mp.
S-a invocat împrejurarea că intimații au făcut declarații necorespunzătoare adevărului și au încheiat un înscris autentic privitor la dreptul de proprietate al intimatei, pe care aceasta nu îl poate justifica, respectiv dreptul real asupra terenului în suprafață de 32,70 mp. deținut în mod legal, cu titlu, de către petent.
Între petent și intimații și s-au derulat mai multe procese civile prin care aceștia și-au contestat reciproc dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, petentul înțelegând să formuleze plângere penală și privitor la fapta experților, și din cadrul Oficiului Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie al județului G, precum și la fapta experților tehnici -, și, de a întocmi memorii tehnice și schițe ale imobilului cumpărat, în raport de amplasamentul și delimitarea acestuia, respectiv de a întocmi rapoarte de expertiză tehnică în dosar nr. 15571/2005 al Judecătoriei Tîrgu J, pe care petentul le-a reclamat ca fiind întocmite în fals, în sensul că redau o situație ce nu corespunde realității cu scopul vădit de a favoriza pe cumpărătorii.
În susținerea plângerii, petiționarul a depus la dosar, în xerocopii, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3612 din 6 ianuarie 1999 de, Încheierea de îndreptare nr- a acestui contract de vânzare-cumpărare, schița bunului imobil, planul de amplasare și delimitare a imobilului situat în J,-, extras de carte funciară emis de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G, sentința civilă nr. 139/06 octombrie 1995 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 3604/1995, sentința civilă nr. 1763/05.03.1998 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J, decizia civilă nr. 2390 A stată în dosarul nr. 4556/1998 al Tribunalului Gorj, certificatul de moștenitor emis la 17.12.1995 de Tg. J, jud. G în dosarul nr. 619/1995, certificat de moștenitor emis la 26 mai 1988 de notariatul de Stat Județean G în dosar nr. 583/1988, contractul de vânzare-cumpărare nr. 21/1974 încheiat între G și numiții și, plan de situație reprezentând casa și terenul aferent proprietății statului ce s-au atribuit lui, decizia Consiliului Popular al mun. Tg. J, xerocopiile rezoluțiilor criticate în cauză, xerocopia plângerii adresată de petent către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru o justă soluționare a plângerii, a fost atașat în cauză dosarul de urmărire penală nr. 176/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, înregistrat ca urmare a plângerii formulate de petenții și G, împotriva intimaților, -, și, reclamați pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod Penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod Penal, neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod Penal, înșelăciune prev. de art. 215 Cod Penal, fals în declarații prev. de art. 292 Cod Penal, mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 și 4 Cod Penal, instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 raportat Cod Penal la art. 260 și Cod Penal instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap.Cod Penal la art. 190
Cod PenalDin examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut în esență că, faptele pentru care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale împotriva intimaților, nu au fost săvârșite, respectiv s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale față de intimații, și, pentru fapta de a încheiat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3612/1999.
Astfel, s-a reținut că, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 3612/1999, notarul public a consemnat voința părților - în calitate de vânzătoare, și în calitate de cumpărători - obiectul convenției fiind imobilul alcătuit din construcție și teren în suprafață de 376, 321 mp. pentru diferența de la 250 mp. pe care vânzătoarea nu o putea justifica prin titlul de proprietate, cumpărătorii înțelegând să cumpere pe riscul lor.
Ulterior, s-a reținut că părțile au convenit asupra îndreptării unei erori materiale, redactându-se Încheierea nr. 9557 din 15 iulie 2006, prin care au fost menționate vecinătățile corecte ale imobilului vândut, raportat la situația din teren constatată de intimații, și și indicată în documentația cadastrală reținută la încheierea acestui act.
În privința experților tehnici -, și, s-a constatat că aceștia, în calitate de experți desemnați de instanțele civile, și-au îndeplinit atribuțiile cu respectarea obiectivelor dispuse de instanță, în raport de condițiile concrete constatate la fața locului.
Pentru aceste considerente, în cauză s-a reținut incidența art. 228 alin. 6 raportat C.P.P. la art. 10 lit. a și g C.P.P. dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de intimați, după cum urmează: pentru inf. prev. de art. 289 Cod Penal, și pentru inf. prev. de art. 290 Cod Penal, pentru inf. prev. de art. 249 Cod Penal, pentru inf. prev. de art. 215 Cod Penal, 25 rap.Cod Penal la art. 260 și Cod Penal art. 292 Cod Penal;, - și, pentru inf. prev. de art. 260 alin. 1 și 4 Cod Penal; și pentru inf. prev. de art. 25 rap.Cod Penal la art. 290
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții de neîncepere a urmăririi penale, a formulat plângere petentul, reiterând criticile din plângerea penală și solicitând trimiterea în judecată a intimaților, iar prin rezoluția din 31 iulie 2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr. 1703/II/2/2007, în procedura prevăzută de art. 275 - 278 C.P.P. s-a adoptat o soluție de respingere.
S-a reținut în esență că, din actele premergătoare efectuate în cauză, nu au rezultat indicii privind săvârșirea infracțiunilor reclamate de către intimați, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Soluția de netrimitere în judecată a intimaților și rezoluția de confirmare a acesteia, au fost atacate de către petentul cu plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781C.P.P. precizată la termenul din 31 ianuarie 2008, sub aspectul cererii de a fi începută urmărirea penală numai față de intimații, - și, în scopul anulării înscrisurilor considerate false de către petent: contractul de vânzare-cumpărare nr. 3612/26.07.1999 și Încheierea de îndreptare eroare nr. 9557 din 15.07.2003.
Analizând actele și lucrările existente în dosarul cauzei, Curtea, reține următoarele:
Intimatei, proprietară a imobilului situat în municipiul Tg. J,-, naționalizat prin Decretul nr. 92/1950, i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului alcătuit din casă cu trei camere și dependințe și teren aferent în suprafață de 250 mp. prin sentința civilă nr. 139 din 06 octombrie 1995, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 3604/1995, cu respectarea proprietății dobândită de numiții G și - autorii petentului din cauză - prin încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 21/1974 cu Tg. J (filele 75,76).
Din conținutul contractului de vânzare-cumpărare nr. 21/1974 (filele 53 - 55 în dosar), rezultă că, în patrimoniul cumpărătorilor și, a operat transferul de proprietate asupra construcției compusă din 2 camere în suprafață utilă de 63, 62 mp. și a terenului în suprafață de 134,70 mp. inițial atribuită în folosință.
Prin certificatele de moștenitor eliberate în dosarele de dezbatere succesorală nr. 619/ din 27 decembrie 1995 și nr. 583/26 mai 1988, autorii și au transmis proprietatea asupra terenului de 135 mp. situat în Tg. J,- - actual - - nr.5, către petentul -G, în calitate de legatar universal, fiul petentului, procuratorul său din această cauză.
De asemenea, din conținutul sentinței civile nr. 1763 din 05 martie 1998 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr. 9107/1997, definitivă prin decizia civilă nr. 2390 din 24 septembrie 1998 a Tribunalului Gorj, s-a dispus obligarea statului - prin G, și a reprezentanților în teritoriu: Consiliul Local Tg. J și ai Tg. J - la plata de despăgubiri către reclamanta, reprezentând, între altele, contravaloarea terenului aferent, în suprafață de 134,70 mp. dobândit prin vânzarea unei părți din imobilul naționalizat, către autorii petentului din cauză.
Petentul a solicitat instanțelor civile anularea parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3612/26 iulie 1999, precum și documentația cadastrală accesorie, în contradictoriu cu pârâții, și, prin sentințele civile nr. 6698/2004 pronunțată în dosar nr. 9763/2004 și, respectiv, nr. 1394 din 14 martie 2006 pronunțată în dosarul nr. 16162/2005, ale Judecătoriei Tîrgu J, dispunându-se respingerea acțiunii, cu următoarea motivare:
-Petentul reclamant deține un titlu de proprietate constând în contractul de vânzare-cumpărare nr. 21/1974 încheiat de autorii săi și și certificatele de moștenitor, care atestă dreptul real asupra unei suprafețe de 134,70 mp. iar din măsurătorile efectuate de experții -, și (raportul de expertiză tehnică judiciară din data de 10 martie 2006 stat în dosar nr. 15571/2005 al Judecătoriei Tîrgu J), a rezultat că autorul petentului a dobândit în proprietate numai terenul în suprafață de 104,5 mp. stabilit în raport de dimensiunile indicate în decizia de atribuire din 12 februarie 1974, terenul în cauză fiind constituit dintr-o singură bucată pe care se află amplasată casa de locuit.
-Prin sentința civilă nr. 5115/2004 pronunțată de Judecătoria Tg. J s-a dispus obligarea petentului la ridicarea construcției anexă, în suprafață de 9,3 mp. a gardurilor care împrejmuiesc suprafața de 75 mp. pe laturile nord și est și a copertinei edificată pe această suprafață, constatându-se corespunzător raportului de expertiză sus arătat că, petentul ocupă această suprafață din terenul intimaților și.
-În dosarul nr. 9763/2004, respectiv dosar nr. 5529/2004 ale Judecătoriei Tîrgu J, s-au întocmit rapoarte de expertiză tehnică care au constatat că terenul deținut în Tg. J,- de către autorul intimatei, este în suprafață reală de 545,76 mp. rezultată din măsurători, iar din acte în suprafață de 500 mp. (contractul de donație din anul 1941), în timp ce, terenul aflat în posesia autorilor petentului, soții, este în suprafață de 102,5 mp.
S-a concluzionat în sensul că, acțiunea în nulitate formulată de petent, întemeiată pe fraudă la încheierea contractului de vânzare cumpărare, este nefondată și a fost respinsă, soluția fiind definitivă și irevocabilă, conform deciziei civile nr. 1339 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 1625/2005.
Totodată, se constată că petentul a solicitat Comisiei Județene de Aplicare a Legii nr. 18/1991, constituirea dreptului de proprietate pentru terenul deținut în posesie, prin ordinul nr. 138 din 26 iulie 2005 constituindu-se acestuia dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,0104 ha. (104 mp.).
Acest titlu, a fost contestat de către petent, înregistrându-se dosarul nr. 15571/2005 pe rolul Judecătoriei Tg. J, solicitându-se constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 134,70 mp.; prin sentința civilă nr. 2420 din 20 aprilie 2006, cauza a fost soluționată, dispunându-se respingerea plângerii petentului, în motivare reținându-se că raportul de expertiză întocmit în cauză, a stabilit că suprafața aflată în posesia acestuia este de 102 mp. (raport întocmit de experții -, ), în raport de dimensiunile terenului precizate în decizia nr. 21/1974 - lungimea de 10,7 metri la, lungimea de 11,10 metri la Nord, lungimea de 7,85 metri la Sud și lungimea de 11,25 metri la Vest. S-a argumentat în sensul că art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, coroborat cu art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, acordă vocație la constituirea dreptului de proprietate, numai pentru terenul proprietate de stat, aflat în intravilanul localităților și care a fost atribuit în folosință efectivă pe durata construcției, iar nu și posibilitatea includerii unei suprafețe mai mari. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1352 din 27 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, prin care s-a respins recursul petentului, ca nefondat.
În raport de această situație de fapt, se constată că interesul petentului în prezenta cauză rezidă în anularea înscrisurilor doveditoare ale proprietății intimaților, și, după epuizarea căilor civile (acțiuni în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3612/1999, Încheierea de îndreptare eroare nr. 9557 din 15 iulie 2003 și documentația topografică cadastrală accesorie, raportul de expertiză tehnică din 16 martie 2006 stat în dosarul nr. 15571/2006), fără ca, în cauză, să se indice elemente probatorii privind caracterul fals, în accepțiunea prev. de art. 289, 290, 292 Cod Penal, al acestor înscrisuri.
Astfel, se reține că litigiul pentru care petentul a formulat plângere penală, constă în revendicarea suprafeței de 30,7 mp. respectiv diferența rezultată din suprafața indicată în just titlu (contractul de vânzare-cumpărare nr. 21/1974), care atestă că autorii petentului au dobândit în folosință suprafața de 134,7 mp. teren și suprafața indicată în actul de constituire a dreptului de proprietate (Ordinul Prefectului nr. 138 din 26 iulie 2005) pentru petent, în contradictoriu cu intimații, și, care invocă titluri de proprietate constând în contract de donație și hotărâri judecătorești intrate în putere de lucru judecat.
În aceste condiții, se reține că soluțiile adoptate de Parchet privind neînceperea urmăririi penale față de intimați, sunt legale și temeinice, deoarece, în cauză nu există indicii privind săvârșirea infracțiunilor reclamate, pretențiile petentului putând fi valorificate exclusiv în fața instanțelor civile, prin formularea unei acțiuni în revendicarea terenului în litigiu, care presupune compararea titlurilor de proprietate deținute de părți.
Pe cale de consecință, plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781C.P.P. apare ca nefondată, urmând să fie respinsă în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 și C.P.P. la plata cheltuielilor judiciare suportate de intimații, și (reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport), conform art. 193 alin. 6
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în municipiul Tîrgu J, strada - - - nr. 5, județ G - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 176/P/2007 din 09 iulie 2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1703/II/2/2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petentul la plata a: câte 500 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu de avocat, către intimatele și; 899,9 lei cheltuieli judiciare către intimatul, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport și suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2008
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex.//14.03.2008
Dact. 3 ex./ 11 Martie 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
