Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 41/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 41/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Tina Szabo
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
șef secție judiciară procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea plângerii formulate de petentul, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă la data de 31.01.2008 în dosarul nr. 565/P/2007 privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data 14 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 18 aprilie 2008, când
CURTEA
Constată că la data de 19.03.2008, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov pronunțată în dosar penal nr.133/II/2/2008, solicitând desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că, în data de 22.06.2007, în timp ce conducea autovehiculul marca Volksvagen Transporter cu nr. de înmatriculare -, în municipiul, a fost implicat într-un accident de circulație produs de numitul, care conducea autovehiculul marca Ford și care, urmare a neadaptării vitezei la condițiile de drum, într-o curbă a pierdut controlul volanului, a frânat brusc și în derapaj a intrat pe sensul său de mers, lovindu-l cu partea față în portiera față.
de poliție judiciară, sosit la fața locului, prin înțelegere cu autorul accidentului, a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului o stare de fapt total diferită de cea reală, neconsemnând corect poziția autovehiculelor, lungimea urmelor de frânare și cauza coliziunii celor două vehicule.
Petentul a arătat că în cadrul procedurii judiciare desfășurate în fața Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova depus toate diligențele pentru a proba circumstanțele reale ale producerii accidentului, propunând audierea martorilor, și, care au asistat în mod direct la producerea accidentului și au perceput starea reală în mod nemijlocit. A propus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să clarifice în mod indubitabil neconcordanțele dintre starea reală de fapt și cele consemnat în procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de. Toate aceste probe i-au fost respinse de procurorul care a instrumentat cauza, determinând pronunțarea unei rezoluții fără cercetarea aprofundată a fondului plângerii.
Cât privește rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, petentul a invocat lipsa de fundament, fiind mai mult ironică decât explicativă pentru soluția dată.
Au fost atașate dosarul penal nr.565/P/2007 aparținând Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, plângerea petentului împotriva rezoluției din acest dosar, rezoluția procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov din data de 25.02.2008 prin care a fost rezolvată această plângere, adresa de comunicare a acestei soluții către petent, precum și confirmarea de primire.
Examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
1. La data de 13.12.2007, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov cu plângere penală împotriva subcomisarului de poliție judiciară, șef al Biroului de Circulație din cadrul Poliției Municipiului pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art.246 Cod penal și fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 22.06.2007, în timp ce conducea autovehiculul marca Volksvagen Transporter cu nr. de înmatriculare -, în municipiul, a fost implicat într-un accident de circulație produs de numitul, care conducea autovehiculul marca Ford, urmare căruia au fost avariate ambele autovehicule, el și soția suferind și leziuni corporale.
La locul accidentului au venit mai mulți polițiști, iar împotriva subcomisarului de poliție judiciară a efectuat cercetarea la fața locului, limitându-se la a măsura urmele de frânare, refuzând să efectueze fotografii judiciare și, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a înscris în procesul-verbal redactat cu acea ocazie altă stare de fapt, menționând, contrar realității, că autoturismul petentului era perpendicular pe axul drumului, deși era aproape paralel cu acesta; nu a făcut vorbire și nu a măsurat urmele lăsate de autovehiculul petentului după impact, încercând să-l favorizeze pe celălalt conducător auto; a refuzat să consemneze condițiile reale de producere a accidentului, deși petentul i-a cerut acest lucru.
2. Prin rezoluția din data de 31.01.2008, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus, față de dispozițiile art.228 rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal și de art.289 Cod penal.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reținut, în esență, faptul că din interpretarea probelor rezultă că autoturismul petentului ar fi ajuns pe sensul său de mers după impact, fiind împins în spate de autoturismul cu care a intrat în coliziune, ale cărui urme de frânare sunt vizibile până la axul drumului, în continuare observându-se urme de târâre; și zona în care avut loc impactul -portiera - conduce la concluzia că în momentul coliziunii cele două autoturisme erau perpendicular unul pe celălalt, neobservându-se urme ale unei coliziuni frontale sau de frecare.
S-a apreciat că modul în care s-a desfășurat cercetarea la fața locului, în prezența a doi martori asistenți, a fost conform normelor în materie, iar cele consemnate în procesul-verbal întocmit de subcomisarul, neputând fi reținută săvârșirea vreunei infracțiuni.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția din 25.02.2008, procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova dispus respingerea acesteia, constatând că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, iar plângerea neîntemeiată.
În motivarea acestei rezoluții se arată că faptele reclamate de petent nu există, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultând că subcomisarul și-a îndeplinit corect atribuțiile specifice de serviciu, atât cu prilejul cercetării la fața locului, cât și cu ocazia întocmirii procesului-verbal de cercetare.
3. În raport de actele aflate la dosarul cauzei Curtea constată că plângerea formulată este fondată pentru următoarele considerente:
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă indicii în sensul existenței unor deficiențe în activitatea desfășurată de subcomisarul urmare a accidentului rutier produs în data de 22.06.2007, indicii care nu au fost verificate în cadrul cercetărilor efectuate în dosarul penal nr.565/P/2007.
În acest sens, în cauză, declarațiile luate de procurorul învestit nu cuprind referiri asupra unor chestiuni esențiale, invocate de petent, legate de modalitatea în care s-a produs accidentul.
și, care au efectuat cercetarea la fața locului, nu au fost întrebați despre motivele pentru care - dată fiind atitudinea complet diferită a celor doi conducători auto referitoare la modul de producere a accidentului - nu au fixat prin fotografii poziția autovehiculelor în momentul impactului sau cea existentă imediat ulterior, când au sosit la fața locului; nu au fost întrebați nici despre motivele pentru care nu a fost realizată o schiță a locului accidentului sau pentru care nu a fost măsurată și distanța la care se aflau cele două vehicule ulterior impactului.
Declarația luată agentului de poliție este lacunară și nu cuprinde absolut nici o referire la condițiile concrete în care au fost găsite autovehiculele implicate în accident, la cercetările efectuate la fața locului sau la momentul și modalitatea în care au identificat persoanele pe care le-au solicitat să aibă calitatea de martor asistent; în aceste condiții, ținând seama și de opinia petentului, relativă la dinamica accidentului, nu se poate stabili dacă cele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului corespund într-adevăr realității.
sunt și depozițiile celor doi martori asistenți, și, care nu au fost întrebați despre obiecțiile și explicațiile conducătorilor auto, nici despre poziția celor două autovehicule, la care fac referire în cuprinsul declarațiilor - dacă era cea inițială, produsă prin impact, sau dacă fusese schimbată.
În rezoluția procurorului general nu se face vorbire despre motivele pentru care efectuarea unei expertize tehnice auto, având obiective în sensul celor consemnate de petent în plângerea din data de 18.02.2008, nu reprezintă o probă pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Dimpotrivă, pentru a fi verificate susținerile petentului referitoare la locul impactului și dinamica producerii acestuia, cu consecințe atât asupra realității consemnărilor din procesul-verbal de cercetare la fața locului (relative la aceste aspecte) cât și asupra modului în care subcomisarul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, în cauză se impune efectuarea expertizei solicitate.
Completarea probatoriului în sensul celor menționate anterior este necesară pentru a decide asupra începerii sau nu a urmăririi penale, având în vedere imperativul lămuririi cauzei sub toate aspectele, precum și obligația organului de urmărire penală de a manifesta rol activ, prin strângerea de date de natură să servească la soluționarea cauzei (art.202 Cod procedură penală).
Așa fiind, constatând că, anterior rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, procurorul nu a efectuat toate demersurile necesare aflării adevărului, în baza art.2781alin.8 lit. c Cod procedură penală, Curtea va admite plângerea formulată de petentul și va desființa rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, dată în data de 31.01.2008, în dosar penal nr.565/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Cauza va fi trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în vederea începerii urmăririi penale față de subcomisarul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 și de art.289 Cod penal, urmând a fi stabilite: locul producerii accidentului rutier din data de 22.06.2007 și dinamica acestuia, prin efectuarea unei expertize tehnice auto; motivele pentru care persoanele care au efectuat cercetarea la fața locului nu au fixat prin fotografii poziția autovehiculelor din momentul impactului sau cea existentă imediat ulterior (când au sosit la fața locului), motivele pentru care nu a fost realizată o schiță a locului accidentului sau pentru care nu a fost măsurată și distanța la care se aflau cele două vehicule ulterior impactului, prin reaudierea subcomisarului și a agentului de poliție; condițiile concrete în care au fost găsite autovehiculele implicate în accident, cercetările efectuate la fața locului, momentul și modalitatea în care au identificat persoanele pe care le-au solicitat să aibă calitatea de martor asistent, prin reaudierea agentului de poliție; obiecțiile și explicațiile conducătorilor auto, poziția celor două autovehicule, la care fac referire în cuprinsul declarațiilor din 24.01.2008 - dacă era cea inițială, produsă prin impact, sau dacă fusese schimbată, prin reaudierea martorilor asistenți și.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,-,.1,.43, jud. B, împotriva rezoluției din data de 31.01.2008, dată în dosar penal nr.565/P/2007, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o desființează:
În baza art.2781alin.8 lit. c Cod procedură penală, trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în vederea începerii urmăririi penale față de subcomisarul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 și de art.289 Cod penal, urmând a fi stabilite:
- locul producerii accidentului rutier din data de 22.06.2007 și dinamica acestuia,prin efectuarea unei expertize tehnice auto;
- motivele pentru care persoanele care au efectuat cercetarea la fața locului nu au fixat prin fotografii poziția autovehiculelor din momentul impactului sau cea existentă imediat ulterior (când au sosit la fața locului), motivele pentru care nu a fost realizată o schiță a locului accidentului sau pentru care nu a fost măsurată și distanța la care se aflau cele două vehicule ulterior impactului,prin reaudierea subcomisarului și a agentului de poliție;
- condițiile concrete în care au fost găsite autovehiculele implicate în accident, cercetările efectuate la fața locului, momentul și modalitatea în care au identificat persoanele pe care le-au solicitat să aibă calitatea de martor asistent, prin reaudierea agentului de poliție;
- obiecțiile și explicațiile conducătorilor auto, poziția celor două autovehicule, la care fac referire în cuprinsul declarațiilor din 24.01.2008 - dacă era cea inițială, produsă prin impact, sau dacă fusese schimbată,prin reaudierea martorilor asistenți și.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./dact.
Ex.2/21.04.2008
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Tina Szabo
