Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1011/2/2009
271/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 41
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind plângerii formulate de petentul împotriva soluției emise la data de 06.10.2008 în dosarul nr. 1366/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și împotriva Rezoluției nr. 1885/II/2/2008 din 27.11.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal, lipsă fiind petentul și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că petentul și intimații au depus la dosar precizări.
Intimatul, personal, solicită amânarea cauzei pentru ca petentul să facă dovada că plângerea este formulată în termen, întrucât este datată pe data de 10 decembrie 2008 și este înregistrată la data de 30.decembrie.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere că rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost comunicată cu dovadă de primire la 09 decembrie 2008, astfel încât cererea înregistrată la 30 decembrie 2008 este în termen, ulterior fiind înaintată instanței competente spre rejudecare.
Curtea după deliberare, respinge excepția tardivității plângerii, invocată de către intimat.
Ia act că intimatul depune un memoriu și precizări.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Intimatul personal solicită respingerea plângerii formulate de către petentul.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a plângerii formulate ca nefondată, arătând că petentul a atacat prin plângere rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public, rezoluție care nu are în vedere și faptele săvârșite de notarul public față de care anterior s-a pronunțat o altă ordonanță a procurorului, aceasta neavând calitatea de intimat în cauză.
Având în vedere că intimatul nu a avut nicio participare la întocmirea actului notarial, consideră că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 10.XII.2008, petentul a contestat soluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la datele de 6.2008 și, respectiv, 27.XI.2008.
În motivarea plângerii, petiționatul a susținut că prin Ordonanța din 6.2008, confirmată prin Rezoluția din 27.XI.2008, în mod greșit, Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și, sub aspectul săvârșirii - de către aceștia - a infracțiunilor prev.și ped.de art.246 Cod penal și art.259 Cod penal.
Aceștia - a arătat petentul - au eliberat un certificat de moștenitor pentru numitul OG, certificat în care s-a menționat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, face parte și un teren proprietatea sa (a petentului); acest teren, este situat în B,-, sector 1 și petentul a arătat că și l-a dobândit prin uzucapiune, astfel cum o atestă sentința civilă nr.6288/2007 a Judecătoriei Sectorului 1
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele Parchetului nr.1366/P/2008 și nr.1885/II-2/2008 soluționate prin ordonanța și, respectiv, rezoluțiile atacate, pe calea prezentei plângeri.
Analizând plângerea formulată de, prin prisma motivelor invocate, a actelor anexate și a textelor de lege incidente cauzei, Curtea reține și constată următoarele:
Certificatul de moștenitor nr.95/29.08.2007, obținut de către numitul OG, a fost emis de către notarul public; având în vedere această împrejurare, petentul a formulat inițial o plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI sub nr.1161/P/2008, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a notarului; prin ordonanța nr.1161/P/2008 din data de 04.08.2008, s-a dispus - în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală cu referire la art.209 alin.3 Cod procedură penală, art.38 Cod procedură penală, art.45 și art.42 Cod procedură penală cu referire la art.25 Cod procedură penală - neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și art.249 Cod penal, constatându-se că fapta nu există și disjungerea cauzei și declinarea competentei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B sub aspectul infracțiunii prev.de art.193, art.206 Cod penal, art.259 Cod penal, art.271 alin.2 și 3 Cod penal și art.292 Cod penal, săvârșite de numiții și OG.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul nu a formulat plângere, iar Ordonanța din 6.2008, confirmată prin Rezoluția din 27.XI.2008, ambele adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, îl vizează pe notarul public; cum din actele dosarului rezultă că acesta nu a avut nici o contribuție la întocmirea actului notarial, contestat de petent, iar simpla asociere profesională cu notarul care a emis respectivul act nu este de natură a atrage vreo responsabilitate a intimatului, Curtea apreciază că, în mod corect, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta din urmă.
Așadar, soluțiile mai sus menționate, împotriva cărora petentul a promovat prezenta plângere îl vizează exclusiv pe notarul public și nu au în vedere fapte săvârșite de față de care, anterior, a fost pronunțată ordonanța din 6.2008 necontestată de petent.
Drept urmare, în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală plângerea formulată de petent va fi respinsă.
Constatând că petentul este cel care se află în culpă procesuală, în temeiul art.192alin.2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva soluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 6.X.2008, în dosarul nr.1366/P/2008.
Obligă petentul la 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.4
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica
