Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APPEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 41/ DOSAR NR-
Ședința publică din 22 aprilie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Epure Constantin JUDECĂTOR 2: Cristina Dănescu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul - Serviciul Teritorial Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva dispoziției de netrimitere în judecată din cuprinsul rechizitoriului nr.98D/P/2007 din data de 16.02.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial Brașov.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 13 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La data de 16.03.2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov plângerea formulată de petentul împotriva dispoziției de netrimitere în judecată din cuprinsul rechizitoriului nr.98D/P/2007 din data de 16.02.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial Brașov, prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art.26 pen. rap. la art.42 alin.1,2 și 3 din Legea nr.161/2003 și art.26 pen. rap. la art.44 alin.2 din Legea nr.161/2003.
Din cuprinsul plângerii a cărei motivare se regăsește la filele 1-4 dosar instanță, rezultă că, critica formulată vizează aspecte de netemeinicie a soluției adoptată de procuror sub aspectul greșitei rețineri a temeiului de scoatere de sub urmărire penală. Se apreciază de către petent că soluția de scoatere de sub urmărire penală ar fi trebuit să aibă ca temei de drept cazurile prevăzute de art.10 alin.1 lit.a) sau d) pr.pen. nicidecum cel prevăzut de art.10 alin.1 lit.1pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea va admite plângerea formulată, însă sub un alt aspect, după cum urmează:
- soluția de netrimitere în judecată adoptată față de petent este cuprinsă în rechizitoriul nr.98D/P/2007 din data de 16.02.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial Brașov;
- sub aspectul respectării termenului de formulare a plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată, se observă că acesta a fost respectat, comunicarea soluției plecând de la unitatea de parchet sus-amintită la data de 23.02.2009, iar plângerea petentului a fost înregistrată la DIICOT-Serviciul Teritorial Brașov, la data de 10.03.2009;
- prin rezoluția nr.9/II-2/2009 din data de 11.03.2009 a procurorului-șef al DIICOT-Serviciul Teritorial Brașov, plângerea formulată de petent împotriva soluției de netrimitere în judecată prin care solicita schimbarea temeiului de drept avut în vedere de procuror la soluția de scoatere de sub urmărire penală, a fost respinsă ca inadmisibilă. S-a reținut în motivare faptul că plângerea împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu se poate face numai în fața judecătorului de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar codul d e procedură penală nu prevede expres că se poate face plângere la procurorul ierarhic superior în aceste cazuri. S-a mai motivat, în adoptarea acestei soluții, că dacă legiuitorul ar fi urmărit să lase deschisă această cale, ar fi menționat-o explicit în prevederile art.278 alin.3 pr.pen. însă nu a făcut- Mai mult, s-a apreciat că, în cauză, controlul de legalitate ar fi operat prin verificarea rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior, potrivit art.264 alin.3 pr.pen. și art.20 alin.1 din Legea nr.508/2004;
- Curtea reține că, potrivit art.2781alin.1 pr.pen. plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată o poate face și cel față de care s-a dispus această soluție;
- Curtea mai reține, de asemenea, faptul că Înalta Curte de Casție și Justiție, prin Decizia nr.44/2008 pronunțată în interesul legii, a stabilit că în cazul plângerii formulată, în baza art. 2781din codul d e procedură penală, de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată și care solicită schimbarea temeiului de drept al soluției dispuse prin rezoluție sau ordonanță ori dispoziția cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanța poate dispune schimbarea acestuia, în condițiile art. 2781al.8 lit. b din codul d e procedură penală, acest lucru fiind urmărit de petent în prezenta cauză;
- plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată adoptată de procuror trebuie adresată și soluționată de procurorul ierarhic superior, potrivit art.275-278 pr.pen. articole la care face trimitere, de altfel, și textul art.2781alin.1 pr.pen.;
- fiind o cale de atac, reglementată în dreptul intern, aceasta va fi privită ca parte integrantă a procedurii, din punctul de vedere al art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( a se vedea cauza Delcourt vs. Belgia ), în toate situațiile în care o persoană interesată este nemulțumită de soluția adoptată de procuror, fără a distinge după cum soluția este cuprinsă într-un act, ce este și procesual, dar și procedural în același timp, cu funcții diferite - rezoluție, ordonanță sau rechizitoriu - lucru ce rezultă din întreaga reglementare și prin prisma interpretării sistematice dispozițiilor instituției plângerii împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală; fiind reglementată o astfel de cale de atac - ale de atac în care pot fi remediate deficiențele ivite într-un stadiu anterior al procedurii privită în ansamblu, deci și în cursul urmăririi penale - aceasta trebuie aplicată, în lumina jurisprudenței CEDO, tocmai în vederea garantării unui proces echitabil;
- fiind reglementată în dreptul intern, procurorul ierarhic superior trebuie să o soluționeze pe fond, tocmai pentru a nu lipsi, într-un mod discreționar, pe cel care se consideră vătămat, de o cale de atac; o dat ă reglementată această cale, trebuie să i se acorde eficiența cerută de lege, mai ales că un text de lege trebuie privit, potrivit teoriei generale a dreptului, în sensul că a fost edictat pentru a produce efecte juridice, iar nu de a-l lipsi de conținut, astfel cum s-a întâmplat în soluționarea plângerii de către procurorul ierarhic superior;
- mai mult, s-ar ajunge ca, indirect, dar într-un mod discriminatoriu, ca persoanele față de care se dispune o soluție de netrimitere în judecată prin rechizitoriu, să nu poată beneficia de verificarea actului apreciat ca vătămător de către procurorul ierarhic superior, față de cele în privința cărora soluția de netrimitere în judecată a fost adoptată prin rezoluție sau ordonanță;
- motivarea procurorului ierarhic superior din cadrul DIICOT-Serviciul Teritorial Brașov, potrivit căreia soluția de netrimitere în judecată adoptată față de petent ar fi făcut obiectul controlului de legalitate prin verificarea rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior din cadrul DIICOT-Biroul Teritorial Brașov, potrivit art.264 alin.3 pr.pen. și art.20 alin.1 din Legea nr.508/2004 - intervenția, verificarea internă, nu rezistă criticilor, tocmai datorită naturii juridice diferite a celor două instituții și mai ales lipsei de analiză a motivelor care l-au determinat pe petent să apeleze la calea de atac prevăzută de art.275-278 pr.pen. în acest din urmă caz fiind în prezența unei sesizări externe;
- prima fază a verificării interne, din oficiu, de către procurorul ierarhic superior a soluțiilor de netrimitere în judecată, chiar cuprinse în rechizitoriu, este exercitată în toate cauzele, înainte de a fi comunicate părților interesate. Numai ulterior desfășurării acestei proceduri interne, respectiv după comunicarea soluției procurorului de netrimitere în judecată, se naște dreptul persoanei vătămate, precum și al altor persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, de a formula sau nu plângere împotriva acesteia, conform procedurii distinct reglementată în art.278 și art.2781din codul d e procedură penală. Or, conform acestei ultime proceduri, guvernată de principiul disponibilității și care nu are reglementări separate în raport de actul procesual/procedural ce constituie sau conține soluția procurorului de netrimitere în judecată, plângerea inițială va fi adresată și soluționată de prim-procurorul parchetului sau procurorul ierarhic superior, potrivit specificațiilor din art.278 din codul d e procedură penală. Necesitatea și obligativitatea parcurgerii acestei etape, anterior sesizării instanței de judecată conform art. 2781din codul d e procedură penală și în cazul soluțiilor de netrimitere cuprinse în rechizitoriu, este justificată și de împrejurarea că plângerea poate fi formulată de către "orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate", drepturi și interese care, eventual, nu au fost examinate sau care pot fi justificate prin argumente ce nu au existat în momentul verificării inițiale, din oficiu, de către procurorul ierarhic superior.
Pentru aceste considerente, în baza art.2781alin.1 pr.pen. rap. art.278 pr.pen. și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea va admite plângerea formulată de petentul împotriva dispoziției de netrimitere în judecată din cuprinsul rechizitoriului nr.98D/P/2007 din data de 16.02.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial Brașov și va trimite cauza procurorului șef al DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a se pronunța pe fondul plângerii.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște:
În baza art.2781alin.1 pr.pen. rap. art.278 pr.pen. și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, admite plângerea formulată de petentul împotriva dispoziției de netrimitere în judecată din cuprinsul rechizitoriului nr.98D/P/2007 din data de 16.02.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial Brașov și trimite cauza procurorului șef al DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a se pronunța pe fondul plângerii.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 4.05.2009
Dact. 7.05.2009
3 ex.
Președinte:Epure ConstantinJudecători:Epure Constantin, Cristina Dănescu
