Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr.penală -
R ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 41
Ședința publică din 27 martie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta, domiciliată în B, str. - -, nr. 27, -.3,.A,.10, jud. B, împotriva rezoluțiilor nr. 50/P/2008 din 5 decembrie 2008 și nr. 13/II/2/2009 din 23 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 20 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 27 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- la data de 4.03.2009, petenta a formulat în baza art. 2781Cod pr.penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr. 50/P/2008 din 5.12.2008 și nr. 13/II/2/2009 din 23.01.2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii petenta a arătat că organul de urmărire penală a dat dovadă de superficialitate în ceea ce privește analizarea actelor dosarului. A arătat că organele de poliție au săvârșit un abuz împotriva fiului său, au efectuat o cercetare abuzivă bazată pe dezinformare și intimidare.
A mai arătat că în mod greșit s-a reținut prin rezoluțiile atacate că nu avea calitate procesuală atâta vreme cât este mama persoanei cercetate.
A solicitat desființarea rezoluțiilor atacate și tragerea la răspundere a intimaților pentru infracțiunile reclamate ca fiind săvârșite de către aceștia.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.11.2007, numita din municipiul B, s-a prezentat în audiență la conducerea B, ocazie cu care a sesizat faptul că fiul ei, fiind cercetat pentru o faptă de flirt în dosarul nr. 3731/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, a fost audiat în două rânduri de către scms. și ag. șef adj., de la Biroul Investigații Criminale al Poliției Municipiului B, dând două declarații scrise, iar declarația prin care a recunoscut fapta nu se mai regăsește la dosar, motiv pentru care a solicitat efectuarea de cercetări pentru infracțiunea de sustragere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza procesului verbal de audiență sus-menționat s-a dispus efectuarea de verificări de către Compartimentul Inspecție Internă al După întocmirea unor acte de verificare preliminară, prin referatul din 11.12.2007, Compartimentul Inspecție Internă a înaintat dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Prin ordonanța din 21.02.2008, în baza disp. art. 45 Cod procedură penală rap. la art. 27 alin. 3 lit. b din Legea nr. 218/2002, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și-a declinat competența de soluționare a cauzei către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, pentru cercetări față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de sustragere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal și cercetare abuzivă, prev. de art. 266 alin. 2 Cod penal.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt.
În seara zilei de 29.10.2006, Poliția Municipiului Baf ost sesizată de către - administrator al " " B, că persoane necunoscute au pătruns prin efracție în chioșcul aparținând societății, situat pe-, de unde au sustras un telefon mobil marca Nokia 6310 cu încărcător și suma de 500 lei.
Cercetarea la fața locului a fost efectuată de o echipă operativă a Poliției Municipiului B, ocazie cu care au fost identificate și prelevate 14 fragmente de urme papilare. In urma comparațiilor dactiloscopice a rezultat că 12 impresiuni papilare aparțin administratorului și prietenei acestuia. In evidență au rămas două impresiuni papilare care erau apte pentru comparații dactiloscopice și care au fost trimise spre verificare prin sistemul.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 3731/P/2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani la dosarele cu autori neidentificați, cercetările pentru identificarea autorilor fiind continuate de către Biroul de Investigații Criminale al Poliției Municipiului La începutul anului 2007 acest dosar a fost repartizat spre instrumentare ag. șef adj..
La data de 03.10.2007, prin adresa nr. 74553 Serviciul criminalistic al IPJ. Bac omunicat la Biroul de Investigații Criminale că în urma examinării în banca de date a sistemului, s-a stabilit că cele două urme papilare prelevate cu ocazia cercetării la fața locului, la chioșcul aparținând " " B, au fost create de persoana a cărei fișă dactiloscopică are următoarele date de identificare: ID - -, aparținând numitului, fiul lui și, născut la data de 02.10.1980 în municipiul
In cursul aceleași zile, 03.10.2007, ag. șef adj. a dispus prin rezoluție motivată efectuarea de către Serviciul Criminalistic al. Bau nei constatări tehnico - științifice dactiloscopice cu privire la urmele papilare aflate în evidență, respectiv să se constate dacă acestea aparțin sau nu lui.
Totodată, având în vedere datele primite, ag. șef adj. a făcut demersuri pentru identificarea persoanei, stabilind că lucra în calitate de militar angajat pe bază de contract la 01251 din municipiul B și a procedat la aducerea acestuia la sediul Poliției Municipiului B în data de 04.10.2007, în jurul orelor ll00, pentru a fi audiat.
Din acest moment, respectiv începerea și efectuarea audierii, relatările cu privire la situația de fapt a persoanelor implicate în cauză diferă, în sensul că și mama sa prezintă o anumită versiune în legătură cu efectuarea audierii, iar lucrătorii de poliție reclamați de către aceștia o altă versiune.
Astfel, conform susținerilor lui și a mamei sale, pe timpul audierii lucrătorii de poliție și ar fi făcut presiuni psihice față de pentru ca acesta să recunoască săvârșirea faptei de furt, promițându-i că va scăpa doar cu o amendă administrativă și amenințându-l că în caz contrar va fi arestat.
Aceștia mai susțin că în data de 4.10.2007 lui i s-a luat o primă declarație de către ag.șef adj., declarație pe care acesta a scris-o personal,în care nu a recunoscut fapta de furt, dar care nu a fost încheiată, întrucât din cauza presiunilor efectuate asupra sa, a întrerupt scrierea declarației și a cerut să se consulte prin telefon cu mama sa. După ce i s-a permis acest lucru, la scurt timp, în jurul orelor 12,30, la sediul poliției a sosit, căreia lucrătorii de poliție i-au prezentat fapta pentru care era cercetat fiul ei.
Cei doi, respectiv și mai arată că lucrătorii de poliție le-ar fi prezentat fapta și probele din dosar într-un mod tendențios, determinându-i prin aceste manopere să ia hotărârea ca să dea o altă declarație în care să recunoască săvârșirea infracțiunii, fapt ce a fost materializat printr-o declarație scrisă personal.
S-a mai susținut că după ce au plecat de la poliție s-au interesat la unitatea militară unde lucrează, aflând cu acea ocazie că în noaptea de 29/30.10.2006 în care s-a comis furtul, a fost de serviciu pe unitate. În baza acestor date, a doua zi, 5.10.2007, s-au prezentat din nou la poliție și, acesta din urmă i-a solicitat lui să termine de scris prima declarație, respectiv cea în care nu a recunoscut fapta de furt, declarație care a datat-o 04.10.2007. Ulterior, s-a prezentat de mai multe ori în audiență la conducerea IPJ B, ocazie cu care a aflat că a doua declarație a lui în care recunoștea fapta de furt, nu se mai află la dosar.
mai reclamă și modul neprofesionist în care s-au efectuat cercetările față de fiul ei, precizând că la data audierii probele din dosar nu îl indicau în mod cert ca fiind autor al faptei, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică fiind întocmit abia la data de 09.10.2007, adică după 5 zile de la audiere.
În sprijinul aspectelor sus-menționate, în afara declarațiilor date și a plângerilor formulate, și, nu au adus nici un fel de dovezi.
Din declarațiile lucrătorilor de poliție și, rezultă că în data de 04.10.2007 a fost audiat conform prevederilor legale. Înainte de a i se lua declarația i s-au adus la cunoștință fapta pentru care urma să fie cercetat și probele din dosar, precum și drepturile procesuale, respectiv dreptul de a fi asistat de un apărător și dreptul de a nu face nici un fel de declarație. Aceștia mai arată că și-a scris personal declarația fără a fi influențat în vreun fel, declarație în cuprinsul căreia a menționat că nu a comis fapta și că nu are explicație cu privire la prezența la fața locului a urmelor sale papilare.
Din declarațiile acestora mai rezultă că înainte de a scrie declarația a solicitat să stea de vorbă cu, proprietarul chioșcului în care s-a comis furtul. Față de acesta, a afirmat că nu este autorul furtului, dar îl va despăgubi, angajându-se că va plăti prejudiciul până la data de 08.10.2007. De asemenea, pe timpul când scria declarația, a solicitat să se consulte prin telefon cu mama sa, permițându-i-se acest lucru. înainte de a-și termina de scris declarația, în jurul orelor 1230, la sediul poliției a venit mama acestuia, căreia i s-a permis să ia legătura cu fiul ei, cu toate că acesta era major. Totodată, lui i s-a adus la cunoștință fapta pentru care era cercetat fiul ei, precum și faptul că la locul comiterii infracțiunii de furt au fost descoperite urme papilare aparținând acestuia. în discuțiile purtate cu lucrătorii de poliție, a afirmat că fiul ei este nevinovat și că cineva va trebui să răspundă pentru faptul că a fost adus la poliție pentru a fi cercetat. în aceste condiții i s-a explicat că cercetările sunt în faza preliminară și că fiul ei trebuie să dea unele explicații în legătură cu prezența urmelor sale papilare la locul comiterii faptei de furt.
După ce și-a terminat de scris declarația, în jurul orelor 1330, acesta împreună cu mama sa au părăsit sediul poliției. A doua zi, 05.10.2008, cei doi s-au prezentat din nou la poliție discutând atât cu cât și cu, ocazie cu care a spus ca deține date cu privire la faptul că fiul ei este nevinovat, deoarece în noaptea comiterii furtului acesta a fost de serviciu la unitatea militară. Totodată, și-a manifestat nemulțumirea față de cei doi lucrători de poliție afirmând că îi va reclama și va cere destituirea lor din poliție pentru modul nenrofesionist în care au făcut cercetările.
In declarațiile lor, și au mai arătat că în data de 05.10.2007 nu a fost audiat, singura declarație a acestuia fiind cea din 04.10.2007. Din aceste motive, aceștia consideră că plângerea formulată împotriva lor este neîntemeiată.
În cauză au mai fost audiați, în calitate de martori, lucrătorii de poliție și, precum și numitul. în declarațiile date, aceștia confirmă susținerile lucrătorilor de poliție și referitoare la cercetările din 04.10.2007 efectuate față de.
La dosarul cauzei au mai fost depuse în xerocopie înscrisuri din dosarul penal nr. 3731/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, având ca obiect infracțiunea de furt comisă în seara zilei de 29.10.2006 la chioșcul " "
Din cercetări a mai rezultat că prin ordonanța de declinare a competenței nr. 3731/P/2006 din 26.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, dosarul cauzei privind pe a fost trimis spre soluționare la Parchetul Militar Iași.
După efectuarea actelor premergătoare mai sus prezentate prin rezoluția nr. 50/P/2008 din 5.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în baza art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și. pentru infracțiunile de sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 al. 1 și 3 Cod penal și cercetare abuzivă prev. de art. 266 al. 2 Cod penal întrucât faptele nu există.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat în baza art. 278 Cod procedură penală plângere petenta.
Prin rezoluția nr. 13/II/2/2009 din 23.01.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a dispus în baza art. 278 Cod procedură penală respingerea cererii formulate de petenta ca inadmisibilă.
Pentru a emite această rezoluție s-a reținut că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică fiind fundamentată pe bază de probe.
S-a reținut că cercetările împotriva celor doi lucrători de poliție au demarat nu la plângerea părții vătămate care este major ci a denunțului petentei care a avut în cauza penală instrumentată de cei doi intimați calitatea de martor ocular.
S-a mai reținut că petenta nu întrunește condițiile cerute de lege pentru a formula plângere împotriva rezoluției procurorului întrucât nu a avut calitate de parte vătămată și nici de persoană a cărei interese legale ar fi fost vătămate.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângere petenta, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea formulată de petentă sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată următoarele:
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimații și au efectuat acte de cercetare penală împotriva numitului în dosarul penal nr. 373/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, petenta care este mama persoanei cercetate având în această cauză calitatea de martor.
Tot din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că numitul este o persoană majoră, cu discernământ iar din actele și lucrările dosarului nu rezultă că ar fi mandatat-o pe mama sa petenta pentru a-i reprezenta interesele în fața organelor judiciare.
Potrivit art. 275 Cod procedură penală orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.
De asemenea, potrivit art. 2781alin. 1 Cod procedură penală după respingerea plângerii formulate conform art. 275, 278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot formula plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și 278 la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Coroborând dispozițiile legale mai sus prezentate rezultă că împotriva măsurilor, actelor și soluțiilor adoptate de procuror în faza de cercetare sau urmărire penală pot face plângere persoana vătămată sau orice persoană a cărei interese legitime au fost vătămate.
Având în vedere dispozițiile legale prezentate și natura infracțiunilor pentru care împotriva intimaților și au fost efectuate acte premergătoare în prezenta cauză cât și faptul că petenta nu are calitatea de parte vătămată și nici aceea de persoană a căror interese legitime au fost vătămate prin rezoluția adoptată de procuror, Curtea urmează ca în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea formulată de petentă ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor nr. 50/P/2008 din 05.12.2008 și nr. 13/II/2/2009 din 23.01.2009 ale Parchetuluide pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA ca nefondată și menține aceste rezoluții.
Obliga petenta să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2009.
Președinte, Grefier,
Red. B,
Dact.
2ex./15.04.2009
Președinte:Biciușcă Ovidiu
Judecători:Biciușcă Ovidiu
