Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 41/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (209/2010)
SENTINȚA PENALĂ NR.41/
Ședința publică de la 08 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- - -
GREFIER - - -
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea plângerii formulate de către petentul în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1835/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns petentul, intimata fiind reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială nr.-/08.02.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intimatei, având cuvântul, invocă excepția tardivității formulării plângerii.
Menționează că petentului i-a fost comunicată soluția procurorului la data de 7.12.2009, acesta adresându-se cu plângere la instanța la data de 7.01.2010, motiv pentru care apreciază că a fost depășit termenul în care petentul putea formula plângere. Precizează că din primul dosar de urmărire penală rezultă că rezoluția a fost comunicată atât petentului cât și intimatei la data de 7.12.2010
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază excepția invocată de apărătorul intimatei, ca fiind neîntemeiată.
Arată că la plângerea petentului procurorul de caz pronunță o rezoluție la 2.12.2009 i se comunică soluția petentului, acesta formulează plângere la Procurorul general, în termenul legal de 20 de zile, care se pronunță la data de 29.12.2009, iar la data de 7.01.2010 petentul formulează plângere la instanță.
Curtea, după deliberare, respinge excepția invocată de apărătorul ales la intimatei, soluția de netrimitere în judecată fiind comunicată petentului la data de 7.12.2009, împotriva acesteia petentul a formulat plângere la data de 17.12.2009, fiind înregistrată în condica parchetului cu nr.1462/17.12.2009, de asemenea împotriva acestei soluții, a procurorului general, petentul a formulat plângere în termenul legal la data de 5.01.2010.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea rezoluțiilor date de procuror.
Solicită menținerea soluției, apreciază că avocatul ales, respectiv intimata, și-a îndeplinit mandatul în baza art.36 alin.6 din Legea 51/1995 precum și din statutul profesiei de avocat art.216, nu a făcut declarații mincinoase ci și-a reprezentat clientul în dosarul de executare, împrejurare în care a fost evacuat forțat petentul.
Apreciază că în cauză din probele administrate, reiese că intimata nu se face vinovată de infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, apreciază că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.292 Cod procedură penală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rezoluția din data de 02.12.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1835/P/2009 s-a dispus, în temeiul art.228 al.6 și art.10 alin.l lit.d din Codul d procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de numita, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.292 din Codul penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiunii.
Pentru a adopta această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 14.10.2009 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI plângerea penală formulata de numitul împotriva numitei, avocat în cadrul Baroului B, întrucât aceasta din urma a formulat cereri mincinoase la instanța de judecată, afirmând ca susnumitul locuiește fără forme legale la adresa de domiciliu și a schimbat yala de ușa de domiciliu împreună cu executorul judecătoresc și mai mulți polițiști de la Secția 20 Politie.
În fapt,numitul a fost proprietarul apartamentului nr.12 din-,.l 15, se.A,.2, sector 6, B până in anul 1993.
În baza procurii nr. 19200/11.08.1993 încheiată la notariatul de stat, numita dobândește apartamentul menționat mai sus prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 19472/13.08.1993.
Ulterior, numitul cumpăra locuința de la
numita în baza contractului de vânzare-
cumpărare autentificat sub nr.l 1211/10.05.1995.
Prin sentința civila nr.4104/21.05.2009 pronunțata de Judecătoria
Sectorului 6 B, rămasa definitiva, s-a admis cererea de ordonanța
președințiala formulată de numitul, prin avocat
, si s-a dispus evacuarea pârâților din
imobilul situat in B,-,. 115,.A,.2,
. 12, sector 6.
În baza acestei sentințe, la data de 09.06.2009, s-a procedat la punerea ei în executare, participând executorul judecătoresc, creditor, organe de politie ale Secției 20 si avocații și, lipsa fiind debitorii și. Cu acest prilej, întrucât nu a răspuns nicio persoană în urma apelurilor la ușa de intrare, s-au forțat 2 încuietori ale acesteia.
Audiată fiind, numita a declarat că
fost angajata in calitate de avocat de numitul pentru
asistenta juridica in cadrul unor litigii cu numitul.
De asemenea, aceasta a mai adăugat ca numitul i-a prezentat
înscrisuri din care a rezultat calitatea acestuia de proprietar al imobilului amintit
mai sus, astfel încât cererile formulate in calitate de apărător al acestuia nu sunt
mincinoase.
Prin adresa nr.l0617/09.11.2009, Baroul Bucureștia confirmat calitatea de avocat a numitei.
Analizând materialul probator administrat in cauză, s-a constatat că aspectele sesizate nu sunt confirmate.
Astfel, numita a formulat mai multe cereri de chemare in judecata in numele clientului sau, in contradictoriu cu numitul cu privire la imobilul situat in B,-,.115,.A,.2,.12, sector 6, pe baza informațiilor si documentelor primite de la client, îndeplinindu-și in mod legal obligațiile specifice profesiei lor, de asistenta si reprezentare juridică.
Totodată, se poate observa ca pe baza actelor depuse de numitul, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis cererea de evacuare formulata de acesta. Afirmațiile privitoare la faptul ca numitul locuiește fără forme legale la imobilul in cauza, au fost luate in considerare de instanța de judecata amintita mai sus in baza declarației unui martor ce asistat la mutarea paraților si in locuința menționata, după ce au spart ușa de la intrare, înlocuind-o cu una noua.
Pentru motivele expuse, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita, avocat in cadrul Baroului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.292 din Codul penal.
La data de 17.12.2009 numitul a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIo plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul penal nr.1835/P/2009 al acestei unități de parchet, plângere înregistrată cu nr.1975/ll-2/2009.
Prin rezoluția din data de 29.12.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.1975/II-2/2009 s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de numitul împotriva soluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul penal nr.1835/P/2009.
Din verificarea actelor premergătoare efectuate în cauză s-a constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluția din data de 02.12.2009 față de numita sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292 Cp. în temeiul disp.art.10 lit.d C.P.P. este legală.
Astfel, apărătorul ales are obligația să studieze temeinic cauzele care i-au fost încredințate, să se prezinte la fiecare termen la instanțele de judecată, conform mandatului încredințat, să manifeste conștiinciozitate și probitate profesională, să depună concluzii scrise sau note de ședință ori de câte ori natura sau dificultatea cauzei cere aceasta ori instanța de judecată dispune în acest sens.
Împrejurarea că apărătorul ales al numitului, avocat, l-a reprezentat în litigiile civile avute cu numiții și și l-a asistat la data de 09.06.2009 cu prilejul punerii în executare a hotărârii pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B la 21.05.2009 în dosarul nr- privind evacuarea susnumiților din imobilul situat în B,-,.115,.A,.2,.12, sector 6, nu realizează conținutul constitutiv al vreunei infracțiuni.
Afirmațiile realizate în calitate de apărător ales al numitului în fața instanțelor de judecată, având la bază înscrisurile prezentate de acesta, prin ele însele nu sunt suficiente pentru a se pronunța o hotărâre judecătorească defavorabilă celeilalte părți, judecătorul formându-și convingerea pe baza întregului material probator și înscrisurilor ce formează obiectul unei cauze.
Având în vedere că efectuarea actelor premergătoare nu este obligatorie, faptul că procurorul nu a procedat la audierea numitului nu este de natură să afecteze soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată în cauză, cu atât mai mult cu cât acesta a fost audiat la data de 18.11.2009 de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului B, delegate în acest sens de către procuror.
Față de cele arătate, a rezultat că plângerea formulată de numitul împotriva soluției emisă în dosarul penal nr.1835/P/2009 este neîntemeiată, astfel încât a fost respinsă.
Împotriva soluției dispuse prin rezoluția din 02.12.2009 emisă în dosarul nr.1835/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr.1975/II-2/2009 din 29.12.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în termen legal, a formulat plângere, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, petentul .
În motivarea plângerii, petentul a reiterat susținerile formulate anterior, atât prin plângerea inițială cât și prin plângerea împotriva soluției adresate procurorului general a Parchetului Curții de Apel.
Examinând soluția criticată sub aspectul temeiniciei, prin prisma susținerilor petentului și în raport cu conținutul actelor premergătoare existente în dosarul de urmărire penală, Curtea constată următoarele:
Soluția adoptată în cauză prin rezoluția din 02.12.2009 emisă în dosarul nr.1835/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și rezoluția nr.1975/II-2/2009 din 29.12.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, sunt legale și temeinice sub toate aspectele.
Așa cum corect s-a reținut în motivarea soluției atacate, afirmațiile realizate de, în calitate de apărător ales al numitului, în fața instanțelor de judecată, având la bază înscrisurile prezentate de acesta, prin ele însele nu sunt suficiente pentru a se pronunța o hotărâre judecătorească defavorabilă celeilalte părți, judecătorul formându-și convingerea pe baza întregului material probator și înscrisurilor ce formează obiectul unei cauze.
Totodată, în mod just s-a reținut că împrejurarea că apărătorul ales al numitului, avocat, l-a reprezentat în litigiile civile avute cu numiții și și l-a asistat la data de 09.06.2009 cu prilejul punerii în executare a hotărârii pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B la 21.05.2009 în dosarul nr- privind evacuarea susnumiților din imobilul situat în B,-,.115,.A,.2,.12, sector 6, nu realizează conținutul constitutiv al vreunei infracțiuni.
Examinând conținutul actelor dosarului constată că nu există indicii din care să reiasă comiterea vreunei infracțiuni de către, avocat în cadrul Baroului. Aceasta a acționat în limitele mandatului său și pe baza documentelor prezentate de partea care o angajase ca apărător.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază criticile formulate de petiționarul, ca neîntemeiate urmând a dispune respingerea plângerii, menținerea rezoluției și în raport cu această soluție, obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de împotriva rezoluției din 02.12.2009 emisă în dosarul nr.1835/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a rezoluției nr.1975/II-2/2009 din 29.12.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține rezoluția din 02.12.2009 emisă în dosarul nr.1835/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 februarie 2010.
PREȘEDINTE,
GREFIER
Red./Dact.EA-16.02.2010/4ex
12 Aprilie 2010
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu
