Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 415/ DOSAR NR-
Ședința publică din 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Laura Popa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 267/S din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 14 mai 2008 când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26 mai 2008.
Deliberând asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 267/S/2008 Tribunalul Brașova respins plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr.441/P/2006 din 22 august 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov și a menținut actul atacat.
În fapt, a reținut că în mod just prin ordonanța actualmente contestată - dar și prin ordonanța nr. 851/II-2/2007 pronunțată la 28.09.2007 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov - s-a reținut că nu sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 lit. i Cod penal, relativ la faptele comise, în dimineața zilei de 02.08.2006, de către făptuitorul.
Astfel la momentul indicat făptuitorul - pe fondul geloziei produse de faptul că petentul a rămas peste noapte în locuința numitei, fosta sa concubină - i-a aplicat petentului o lovitură în zona capului cu o cheie metalică (tubulară) provocându-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 - 30 zile de îngrijiri medicale care însă nu i-au pus viața în primejdie și nici nu i-au provocat vreo infirmitate fizică permanentă.
Tribunalul a observat - similar cu ordonanțele contestate pronunțate de procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov - că făptuitorul i-a aplicat petentului o singură lovitură de o intensitate relativ redusă iar în situația în care ar fi intenționat - în înțelesul art. 174 Cod penal - suprimarea vieții petentului ar fi avut în mod cert această posibilitate existând diferențe somatice semnificative între cele două persoane (exemplificativ petentul având 1,61 metri și 53 kg. iar făptuitorul având 2,0 metri și 90 kg.).
Pe de altă parte, din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o premeditare a faptei de către făptuitorul - acesta, în mod spontan, pe fondul geloziei luând o cheie tubulară din autoturismul numitului - iar ulterior loviturii aplicate petentului a rămas în zonă până la sosirea organelor de poliție fără a intenționa vreun moment sustragerea de la cercetările ce urmau a fi efectuate în cauză.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul, criticând-o ca netemeinică și nelegală și solicitând desființarea ordonanței procurorului și retrimiterea cauzei la parchet pentru cercetări întrucât în cauză este vorba despre o tentativă la infracțiunea de omor.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța dată la 1 noiembrie 2006 în dosarul penal nr. 441/P/2006, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Totodată, a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 Cod penal și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov.
În fapt, s-a reținut că numita s-a aflat în perioada 1995 - 2006 în relații de concubinaj cu numitul și au locuit împreună în imobilul situat în mun. B,-. Între cei doi exista o stare conflictuală mai veche datorată consumului excesiv de băuturi alcoolice de către.
În aceste împrejurări, la sfârșitul lunii iulie 2006, numita a hotărât să-i interzică concubinului său să mai locuiască în imobilul situat la adresa anterior menționată.
La data de 01.08.2006, susnumita i-a solicitat lui să o ajute să monteze o altă yală la ușa de acces în respectivul imobil. Acesta din urmă a dat curs rugăminții și a montat în seara zilei de 1 august 2006 respectiva yală, iar ulterior, cu acordul numitei a rămas peste noapte la domiciliul acesteia.
În dimineața de 2 august 2006 în jurul orelor 6,35 numitul a părăsit imobilul în care înnoptase, deplasându-se pe strada - -, fiind observat de către făptuitorul, care se afla în apropierea locuinței concubinei sale.
s-a apropiat de persoana vătămată și cu ajutorul unei chei metalice tubulare l-a lovit în zona capului, producându-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală nr. 2605/E/03.08.2006 al
Conform aceluiași raport, leziunile traumatice suferite de nu au pus în primejdie viața acestuia și nu au determinat vreo infirmitate fizică permanentă.
În raport de aceste concluzii, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de natura obiectului vulnerant, de intensitatea și numărul de lovituri aplicate victimei, în cauză se apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat în forma tentativei, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, neputându-se reține în sarcina făptuitorului că ar fi acționat cu intenția de a-i suprima viața victimei.
Deoarece victima a suferit leziuni traumatice, pentru a căror vindecare a necesitat un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, în cauză s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prevăzută și pedepsită de art. 181 Cod penal.
Prin ordonanța prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 8 decembrie 2006 în dosarul nr. 1121/II/2/2006, s-a admis plângerea persoanei vătămate și infirmarea ordonanței nr. 444/P/2006 în vederea continuării cercetărilor relativ la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 174, 175 lit. Cod penal.
S-a apreciat că față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de natura obiectului vulnerant, de intensitatea deosebită a loviturii și de poziția subiectivă a fptuitorului, care pe fondul geloziei, a lovit victima într-o zonă vitală, există indicii temeinice în sensul existenței elementelor constitutive ale infracțiunii de omor calificat în forma tentativei, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
Prin ordonanța din data de 22 august 2007, procurorul a dispus în baza art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de, disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 Cod penal.
S-a apreciat că numitul nu a avut intenția să suprime viața părții vătămate deși ar fi avut fizic această posibilitate, ajutat și de obiectul-corp delict, dar făptuitorul a agresat partea vătămată, pe fondul geloziei, producându-i leziunile care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții și fără a fi indusă infirmitatea.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că plângerea formulată de petent este întemeiată, în cauză existând indicii temeinice în ce privește existența infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Numitul a lovit persoana vătămată cu o cheie tubulară în cap, producându-i un traumatism cranio-cerebral închis, fractură cominutivă os temporal stâng, hemoragie, hematom (fila 20 dosar urmărire penală). Leziunile cauzate au necesitat pentru vindecare, potrivit aprecierii medicului legist, 25-30 zile îngrijiri medicale, fără a pune în primejdie viața victimei.
Pentru aprecierea faptei ca tentativă la omor, organul judiciar trebuie să țină seama însă de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce (intenția făptuitorului), premeditarea, aspecte care, în mare măsură, nu sunt de competența medico-legală. Aprecierea de ordin medico-legal privind punerea în primejdie a vieții victimei este utilă organului judiciar, însă nu poate costitui unicul criteriu al încadrării faptei ca tentativă de omor, trebuind a fi luate înconsiderare și celelalte elemente de ordin juridic.
În speța de față, agresorul a,lovit victima cu o bară metalică, cu o greutate de 800 grame, deci cu un obiect să producă moartea, într-o zonă vitală, regiunea craniană (lobul temporal). A aplicat o singură lovitură, intenționat, putând prevedea consecințele gestului său asupra sănătății victimei. În urma loviturii, victima a suferit o fractură craniană cominutivă, spre deosebire de fractura simplă, când osul se rupe într-un singur loc, în acest caz, prin ruperea osului există trei sau mai multe segmente, cu hemoragie.
Diferențele somatice dintre cei doi sunt evidente: agresorul are talia 200 cm și 90 kg, statură atletică, fost sportiv, iar victima de 1,61 m, 53 kg, constituție astenică.
Prin urmare, în cauză există indicii privind săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, făptuitorul putând prevedea rezultatul letal al faptei sale.
În consecință, se impunea ca procurorul să dispună începerea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea respectivî și să efectueze urmărirea penală în cauză, potrivit art. 209 alin. 3 Cod procedură penală, cu audierea părții vătămate, a învinuitului și a tuturor martorilor din cauză în cadrul unui proces penal, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale. De asemenea, se impunea administrarea oricărei alte probe în vederea aflării adevărului și lămuririi împrejurărilor comiterii faptei.
Trebuie menționat, de asemenea, că este criticabilă dispoziția procurorului în sensul disjungerii cauzei și trimiterii dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov în vederea soluționării cauzei sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal. În cauză nu există decât un singur făptuitor și o singură faptă (lovirea victimei cu o bară metalică) ce poate primi o singură încadrare juridică. În atare situație, dispoziția de disjungere a cauzei apare ca nelegală, nefiind aplicabile dispozițiile art. 45 alin. 1 raportat la art. 38 Cod procedură penală, care prevăd că disjungerea se dispune în cazuri de indivizibilitate sau conexitate, decât când există mai multe infracțiuni sau acte materiale, ori mai mulți infractori.
De asemenea, în cauză nefiind începută urmărirea penală, procurorul era obligat să se pronunțe prin rezoluție, potrivit art. 228 alin. 6 Cod procedură penală, iar nu prin ordonanță.
Față de considerentele expuse, în baza art. 3856alin. 3, art. 2781alin. 8 pct. b Cod procedură penală, va admite recursul petentului, va casa hotărârea atacată, va desființa ordonanțele atacate și va trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov în vederea începerii urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. Cod penal, conform celor expuse anterior.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii
D
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 267/S/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează.
Rejudecând cauza;
În baza art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, desființează ordonanța nr. 441/P/2006 privind pe numitul, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov la data de 1 noiembrie 2006 în dosarul cu același număr și trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul tentativei la infracțiunea prevăzută de art. 174, 175, alin. 1, lit. i) Cod penal și audierii părții vătămate, a martorilor și a învinuitului, precum și administrării oricărei alte probe care poate duce la aflarea adevărului și lămurirea împrejurărilor comiterii faptei.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare la fond și în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.LP/23.06.2008
Tehnoredact.DS/26.06.2008/3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Vasiliu, Nicoleta Țînț
