Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 424/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 424
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.66 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.--.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, lipsind intimații, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse acte în susținerea recursului și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza diusp.art.38513p, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.66 din 12 februarie 2008, pronunțată în dosar nr.-, Tribunalul Gorja respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.128 din 24 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, formulată de petentul și l-a obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.128 din 24 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și prin care i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva rezoluției 289/II/2/2007 dată de Primul Procuror al parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și prin care a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției din 15 decembrie 2006, dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosar 686/P/2006.
A motivat în fapt că i-au fost încălcate drepturile prevăzute de Constituția României privind proprietatea și că nu s-a desfășurat o judecată pe fond, întrucât organele abilitate să efectueze cercetarea nu s-au conformat dispozițiilor legale.
S-a mai arătat că sentința a cărei revizuire se solicită, a rămas definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia penală nr.772 din 24 septembrie 2007 și că împotriva acestei ultime decizii a formulat contestație în anulare și a fost respinsă prin decizia 871 din 22 octombrie 2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
Instanța de fond, respingând cererea a arătat că motivele invocate nu se regăsesc între cele prevăzute de art.394 cod procedură penală și în același timp cererea de revizuire ar viza o sentință penală prin care s-a soluționat o plângere formulată în temeiul art.2781cod procedură penală, iar această cale de atac ar viza numai hotărârile prin care s-a soluționat fondul cauzei.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe susținerile petentului în cererea de revizuire și probatoriile administrate în cauzele la care am făcut referire, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen revizuientul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, motivat de faptul că în mod greșit i-a fost respinsă cererea, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și sentința pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că petentul a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.128 din 24 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea sa împotriva rezoluției nr.289/II/2/2007 și a rezoluției din 15 decembrie 2006 date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosar nr.686/P/2006.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.393 cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive, pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, în cazurile expres și limitativ prevăzute în aliniatul 1 lit.a -e al art.394 cod procedură penală, respectiv: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune n legătură cu cauza a cărei revizuire se cere sau când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivul invocat de către revizuient în sensul că i-au fost încălcate drepturile constituționale privind proprietatea este dintre cele expres prevăzute în dispozițiile legale arătate mai sus, astfel că în mod justificat și motivat i-a fost respinsă cererea, acesta putând constitui temei pentru formularea unor căi ordinare de atac sau al unei alte căi extraordinare de atac, iar pe de altă parte, hotărârea vizată din cerere nu este una prin care s-a soluționat fondul unei cauze penale tipice pe latură penală și civilă și o hotărâre dată în aplicarea dispozițiilor prev.de art.2781cod procedură penală.
Pe cale de consecință, în temeiul dispoz.prev.de art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, va fi respins recursul declarat de revizuient, iar în baza disp.art.192 cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.66 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.--.
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iunie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/10.06.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
