Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 43/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 43
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
GREFIER - - -
Ministerul public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea cu privire la plângerea formulată de persoanele cercetate și împotriva rezoluției nr. 9/P/ 13 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și menținută prin rezoluția nr. 1173/II/2/27 decembrie 2007 dată de procurorul general - adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 18 martie 2008, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, CE face integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
La data de 22.01.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL IAȘI plângerea promovată de persoanele cercetate și împotriva rezoluției nr.9 din 13.06.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și menținută prin rezoluția nr.1173/II/2/27.XII.2007 dată de Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală împotriva lor, în baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit. "g" Cod procedură penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.25 raportat la art.246 Cod penal, art.25 raportat la art.289 și 291 Cod penal; în baza art.228 alin.6 și art.10 lit. "a" Cod procedură penală cu privire la infracțiunea prevăzută de art.215 Cod penal și în baza art.228 alin.6 raportat la art.10 lit. "d" Cod procedură penală, cu privire la infracțiunea prevăzută de art.292 Cod penal.
În motivarea plângerii, persoanele cercetate au susținut că rezoluțiile date în cauză sunt nelegale, ei nu au săvârșit faptele cu privire la care au fost cercetați și că acestea au fost ticluite de pretinsa parte vătămată și de fostul primar care în realitate este principalul învinuit.
S-a solicitat schimbarea temeiului achitării făptuitorilor din art.10 lit. "g" în art.10 literele "a" sau "d" Cod procedură penală.
Persoanele cercetate au precizat că în cauză nu s-a dovedit săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu și la fals intelectual, singurul care îi incriminează fiind.
S-a mai menționat că infracțiunea de uz de fals nu a fost descrisă de fapt, din actele depuse la notarul rezultând că obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-au constituit bunuri mobile, respectiv clădiri.
Au mai arătat persoanele cercetate că și rezoluția dată de procurorul general este nelegală întrucât s-a consemnat în conținutul ei, în mod greșit, că familia a folosit documentația preluată de la comisia de fond funciar la încheierea actului de vânzare-cumpărare pentru clădire.
În realitate soții au negat categoric primirea și folosirea acelor acte: adeverința și procesul verbal de punere în posesie, iar după ce au aflat de existența lor le-au contestat în justiție, obținând anularea lor.
S-a mai precizat că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat și semnat doar de, așa încât pentru infracțiunea de uz de fals nu există.
S-a solicitat admiterea plângerii și schimbarea temeiului juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale ori, în subsidiar desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate reține următoarele: în motivarea rezoluției nr.9/P/13.06.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a reținut că soții și l-au determinat pe președintele comisiei de aplicare a Legii 18/1991 - primarul orașului Tg. să întocmească adeverința de proprietate nr.1985/27.04.2000 și procesul verbal de punere în posesie nr.1985/27.04.2000, privind suprafața de 250 metri pătrați teren, situat în intravilanul orașului Tg., deși nu se încadrau în categoria persoanelor îndreptățite să beneficieze de reconstituirea, constituirea sau atribuirea de terenuri în proprietate, în baza Legii 18/1991.
Audiat în cursul cercetărilor, fostul primar a recunoscut că în calitate de președinte al Comisiei de aplicare a Legii 18/1991 de la Primăria Orașului Tg., a dat curs solicitărilor formulate de persoanele cercetate și le-a întocmit și eliberat cele două acte, ambele înregistrate sub nr.1985/27.04.2000.
Ulterior, persoanele cercetate au folosit adeverința de proprietate și procesul verbal de punere în posesie cu nr.1985/27.04.2000 la biroul notarului public din orașul Tg., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.1014/21.06.2000 având ca obiect bunuri mobile aparținând Coop
S-a apreciat că fapta persoanelor cercetate și de a-l determina pe primarul orașului Tg., în calitate de președinte al Comisiei pentru aplicarea Legii 18/1991 să le elibereze adeverință de proprietate și proces verbal de punere în posesie pentru o suprafață de 250. pătrați teren, în condițiile în care nu figurau înscriși în registrul agricol al orașului Tg. și nu erau îndreptățiți să beneficieze de reconstituire, constituire sau atribuire de teren potrivit Legii 18/1991, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu și instigare la fals intelectual prevăzute de art.25 raportat la art.246 și 25 raportat la art.289 Cod penal.
S-a constatat că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale și s-a dispus a nu se începe urmărirea penală împotriva persoanelor cercetate, în baza art.228 al.6 și art.10 lit. "g" Cod procedură penală.
Tot soluția de neîncepere a urmăririi penale, în baza art.228 al.6 și art.10 lit. "g" Cod procedură penală, s-a dispus împotriva persoanelor cercetate și cu privire la infracțiunea de uz de fals, constând în aceea că au folosit adeverința și procesul verbal de punere în posesie, în fața notarului public la data de 21.06.2000 când au încheiat contractul de cumpărare a bunurilor imobile de la Coop
Făptuitorii au mai fost cercetați și cu privire la infracțiunea de înșelăciune, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în baza art.228 al.6 și 10 lit. "a" Cod procedură penală iar a fost cercetat pentru infracțiunea prevăzută de art.292 Cod penal, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în baza art.228 al.6 și art.10 lit. "d" Cod procedură penală.
Cu privire la aceste ultime infracțiuni soluția nu a fost contestată.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere persoanele cercetate și, invocând nelegalitatea și netemeinicia.
Prin rezoluția nr.1173/II/2/27.XII.2007 Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa respins plângerea persoanelor cercetate, ca nefondată.
În motivarea acestei ultime rezoluții s-a subliniat că încălcările comise de făptuitori rezultă din declarația fostului primar și care se coroborează cu precizările făcute în adresa nr.149/14.03.2007 emisă de biroul notarului public, unde se arată că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.1014 din 21.VI.2000 a fost prezentat procesul verbal de punere în posesie nr.1985/27.04.2000 și adeverința cu același număr.
Reapreciind actele aflate la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele: la data de 14 octombrie 1993 persoanele cercetate și au cumpărat cu act autentic de la numita suprafața de 200 metri pătrați teren, situat în orașul Tg. cu următoarele vecinătăți: nord - str. - - și 28; est -, vest - drum acces; sud - +.
În baza actului de vânzare-cumpărare au obținut titlul de proprietate nr.-/03.XII.1993 și l-au înscris în registrul de transcripțiuni de la Judecătoria Pașcani.
La data de 03.03.2000 persoana cercetată a depus la Primăria orașului Tg. o cerere înregistrată sub nr.1174 și prin care a solicitat a i se aproba efectuarea unui schimb de teren între suprafața de 200. pătrați dobândită prin cumpărare și o altă suprafață situată în intravilanul orașului.
În baza acestei cereri, făptuitorului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit Legii 18/1991 și i s-a eliberat adeverința de proprietate nr.1985/27.04.2000 pe numele și procesul verbal de punere în posesie nr.1985/27.04.2000 întocmit pe numele și vizând suprafața de 250 metri pătrați teren situat în orașul Tg. și având următoarele vecinătăți: nord - G, sud - 28; est - Gh.; vest - Consum Coop Tg., teren proprietatea primăriei.
Totodată, petentei i-a fost înmânată documentația aferentă schimbului spre a fi depusă și înregistrată la OCPI. La vremea respectivă petenta cercetată lucra în calitate de funcționar la Primăria oraș Tg., iar soțul îndeplinea funcția de ofițer la.
Persoanele cercetate nu au depus documentația la. ci au folosit-o cu ocazia vânzării de către Coop I și Consum Coop Tg. a construcției cu destinație de fabrică gheață și depozit frigorific.
Făcând dovada că acele construcții ce se vindeau se aflau pe terenul "proprietatea cumpărătorilor" - aspect consemnat în actul de vânzare-cumpărare nr.1014 din 21.06.2000 întocmit de notarul public, persoanele cercetate au beneficiat de un drept de preferință în realizarea vânzării.
Pe cale de consecință rezoluția procurorului nr.9/P/13.06.2007 este legală și temeinică.
Persoanele cercetate au comis faptele reținute în sarcina lor, respectiv instigarea la abuz în serviciu, instigarea la fals intelectual și uzul de fals, împrejurări ce rezultă din coroborarea datelor consemnate în adeverința nr.1985/27.04.2000 emisă pe numele, procesul verbal de punere în posesie nr.1985/27.04.2000 emis pe numele, contractul de vânzare-cumpărare nr.1014 din 21.06.2000 și cererea de schimb terenuri înregistrată la Primăria Orașului Tg. sub nr.1174/03.03.2000.
După realizarea vânzării la data de 21.06.2000, făptuitorii nu au depus la OCOTA I actele de schimb pentru modificarea titlului de proprietate nr.-/1993 - act ce dovedea că sunt proprietarii suprafeței de 200. pătrați cumpărat cu act autentic și pentru care se aprobase schimbul.
Primăria orașului Tg. a aprobat cererea de schimb terenuri și a atribuit persoanelor cercetate în locul suprafeței de 200 metri pătrați o suprafață de 250 metri pătrați, exact pe locul unde se aflau fabrica de gheață și depozitul frigorific, bunuri imobile pe care abia la 3 luni făptuitorii le-au cumpărat, bucurându-se de privilegiul că erau proprietarii terenului pe care acestea se aflau amplasate.
Deși la biroul notarului public, persoanele cercetate au depus adeverința și procesul verbal de punere în posesie pentru terenul pe care se aflau amplasate imobilele, nu au recunoscut această împrejurare, lăsând să se înțeleagă că e posibil să le fi depus vânzătorul care nu avea nici un interes sub acest aspect și nici nu avea cum să intre în posesia lor.
Mai mult, fostul primar a declarat în mod constant că a eliberat cele două acte la solicitarea soților și care au uzat de ele în interes personal și în modalitatea prezentată mai sus.
Față de această situație de fapt, în mod corect Parchetul a apreciat că făptuitorii au comis faptele incriminate prin dispozițiile art.25 raportat la art.246, art.25 raportat la art.289 și art.291 Cod penal, fapte pentru care s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale, prevăzute de art.122 și 124 Cod penal.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la aceste fapte, în baza art.228 al.6 raportat la art.10 lit. "g" Cod procedură penală este temeinică și legală, urmând a fi menținută.
Materialul administrat în faza efectuării actelor premergătoare nu justifică schimbarea temeiului de drept în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Soluția ce urmează a se pronunța în cauză este cea de respingere a plângerii promovate de persoanele cercetate, ca neîntemeiată, în baza art.2781alin.8 lit. "a" Cod procedură penală.
Litera "b" nu este incidentă în cauză întrucât nu se impune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale.
Litera "c" de la art.2781alin.8 Cod procedură penală nu-și are aplicabilitatea întrucât în cauză nu a fost începută urmărirea penală - sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr.48 din 04.06.2007.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea promovată de persoanele cercetate și împotriva rezoluției nr.9/P/13.06.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și menținută prin rezoluția nr.1173/II/2/27.XII.2007 dată de procurorul general-adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Obligă pe fiecare din persoanele cercetate să plătească statului câte 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar petentului-intimat câte 500 lei, cu același titlu.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
25.III.2008.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu
