Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 43/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.43/R/2009
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței procurorului nr.285/II/2/2009 dispuse de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa petentului și a intimaților și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că petentul a manifestat rol activ în cauză prin depunerea de înscrisuri și având în vedere că acesta are calitatea de petent ce nu solicită a fi transferat și nu de inculpat unde prezența ar fi obligatorie, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că soluțiile adoptate de procuror sunt temeinice și legale, infracțiunile reclamate nu există, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
CURTEA
Prin plângerea formulată de către, s-a constatat că acesta sesizează comiterea la data de 03.10.2007, respectiv 4 oct. 2007 inf. prev. de art. 208, 246, 247 din Codul Penal, de către "angajați ai C", polițiști din cadrul IPJ C - Postul de Poliție.
Din cuprinsul sesizării înregistrate la.J C, petentul, arată că în data de03.10.2007,în timp ce era la domiciliul concubinei sale, a fost chemat la Postul de Poliție judo C, unde a fost legitimat. Tot la aceeași dată s-au deplasat la și polițiști din G care au mers la domiciliul concubinei sale din nr. 512 și, folosind o cheie potrivită au deschis autoturismul Mercedes 220 cu nr de înmatriculare - de unde i-au fost luate mai multe bunuri, acte și sume de bani, care nu i-au mai fost restituite niciodată. Ca urmare a lipsei actelor proprietarul autoturismului nu a mai putut să-I folosească, iar petentul nu a putut să se prezinte la control medical de specialitate, și nu a putut să își scoată medicamentele necesare tratării bolilor de care suferă.
În consecință, petentul solicită cercetarea polițiștilor din cadrul IPJ C sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, fapte prevazute și pedepsite de art. 208, 246, 247 din Codul Penal.
Procedând la efectuarea de verificări s-a stabilit că, la data de 3 octombrie 2007 lucrătorii postului de poliție au fost sesizați de către numita din nr 512 despre faptul că, concubinul fiicei sale provoacă scandal în familie, înjurându-i pe toți membrii familiei.
Ca urmare a celor sesizate, la fața locului au fost trimiși agentul și agentul. După ce au ascultat relatarea numitei cu privire la cele întâmplate, au solicitat un act de identitate persoanei care a provocat scandal, dar acesta a refuzat, prezentându-se sub un nume fals.
Având în vedere acest aspect, persoana care a provocat scandalul a fost invitată pentru a doua zi la postul de poliție, împreună cu, pentru a fi audiați cu privire la scandalul provocat.
La data de 4 octombrie 2007, cele două persoane invitate la post nu s-au prezentat, iar lucrătorii postului au fost sesizați din nou de cu privire la același comportament violent a concubinului fiicei sale. La fața locului s-au deplasat din nou agent și agent, care au constatat că, concubinul nu și-a revizuit comportamentul, continuând sa adreseze injurii și amenințări cu acte de violență numitei. S-a luat măsura conducerii acestuia la postul de poliție, unde s-a solicitat identificarea telefonică a acestuia la IPJ Cu acea ocazie li s-a comunicat că se numește și este căutat pentru mai multe furturi pe raza județului S, rămase inițial cu autor necunoscut, rugându-i să-I rețină până va veni cineva să îl preia.
Agentul l-a sancționat pe conform Legii 61/1991 rep, încheind procesul verbal de contravenție seria - nr -. În timp ce Agentul întocmea procesul verbal, au apărut lucrători de la Poliția Rurală J, care l-au preluat pe pentru cercetări, după care în baza unei autorizații de percheziție au procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul concubinei, încheind acte în acest sens. Pentru efectuarea percheziției s-a solicitat ajutorul inspectorului și a criminalistului, lucrători la Poliția Municipiului
Ulterior, lucrătorii postului au fost anunțați de colegii lor de la Poliția Rurală că autoturismul a fost sechestrat și a rămas în custodia familiei în curtea acesteia, iar a fost arestat pe bază de mandat.
Concret, reclamă săvârșirea infracțiunilor de furt și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208, 246, 247 din Codul penal.
Persoanele față de care s-au derulat cercetări penale sunt agenții de poliție - și, care la data de 03 - 04.10.2007 făceau parte din structura poliției judiciare, potrivit adresei nr. -/20.10.2008, incidente fiind prevederile art.27, alin. 2,3 din Legea nr. 218/2002 modificată și completată prin Legea nr.281/2003.
În final s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de -, fiul lui și, născut la data 14.01.1977, în C-N, cu domiciliul în comuna, numărul 452, posesor al cărții de identitate seria - nr. - emisă în data de 05.10.2007 de către SPCLEP C-N, agent în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C, Postul de Poliție și - fiul lui și, născut la data de 07.08.1984 în G, cu domiciliul în comuna, sat, numărul 11, posesor al cărții de identitate seria - nr. - eliberată la data de 18.09.2006 de către SPCLEP C-N, agent în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C, Post Poliție, cu motivarea că au procedat în mod legal îndeplinindu-și cu corectitudine atribuțiile de serviciu.
Soluția a fost menținută și la nivelul procurorului general.
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.de mai sus, petentul, în termen, a înțeles a critica în continuare soluția pronunțată de procuror, sens în care a înaintat instanței o serie de înscrisuri.
Din conținutul acestora rezultă,în esență, aspectul că este nemulțumit de rezoluția dată, că nu au fost respectate legile Statului Român, că se impunea audierea sa, că învinuirile concrete aduse polițiștilor au acoperire faptică, acesta a fost reținut abuziv, suferă de anumite afecțiuni medicale de care nu au ținut cont organele de poliție, i s-au încheiat tot în mod abuziv proces verbal de contravenție, i-au fost reținute documente în mod nelegal, a fost deposedat în mod abuziv de un autoturism și actele acestuia, poliția i-a furat telefoanele mobile, în final a fost tâlhărit și deposedat de bunuri în timp ce era arestat și nu se putea apăra.
În funcție de toate cele subliniate, se solicită expres o restituire a dosarului la parchet și o cercetare corespuzătoare a celor care au încălcat legea.
Instanța analizând plângerea de față, motivele prezentate în susținerea sa, reține următoarele:
Deținutul se află în momentul de față în Penitenciarul Oradea pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt. A formulat nenumărate plângeri penale împotriva polițiștilor și procurorilor care l-au anchetat sau a judecătorilor care au judecat dosarele penale în care a fost condamnat.
Cu ocazia audierii deținutului de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în data de 20.02.2008 deținutul a declarat că-și menține în continuare plângerile penale formulate.
Plângerea de față se referă la fapte din data de 3 octombrie din loc. când abuziv reclamă că i-au fost luate actele personale și bunurile din torpedoul autoturismului avariat precum și toate actele autoturismului care nu i-au fost predate nici până la data audierii de către procuror. Întrucât i-au fost luate actele de identitate în mod abuziv, deținutul precizează că nu a putut să-și ridice banii necesari din bancă și nu a putut circula nici cu altă mașină întrucât i-a fost ridicat și permisul de conducere.
Deținutul menționează că a fost bruscat, lovit și tâlhărit de polițiștii clujeni și că în urma agresiunii i s-a făcut rău, fiind chemată o ambulanță. A doua zi deținutul declară că a fost obligat de aceeași polițiști să semneze un proces verbal după care au dus autoturismul său în curtea secției de poliție fiind obligat să precizeze că este de acord ca autoturismul să fie restituit proprietarului fiind sigilat în prezența sa.
În urma actelor premergătoare efectuate și a investigațiilor organelor de cercetare penală s-au stabilit următoarele:
La data de 26.11.2007 polițiștii care executau serviciul de siguranță publică și patrulare pe- din mun. C-N s-a sesizat din oficiu despre faptul că o persoană de sex bărbătesc, care forța cu o șurubelniță închizătoarea portbagajului unui autoturism cu nr. -, parcat în fața imobilului mai sus menționat, a fugit de la fața locului la apariția echipajului de poliție. S-a procedat la urmărirea persoanei respective, în apropierea Podului N au reușit interpelarea acesteia.
Procedându-se la legitimarea persoanei s-a stabilit că se numește, fiul lui și, născut la data de 13.09.67 în, ud. S, domiciliat în, sat perii nr.ll, jud. S, posesor al CI leria SX nr. -, eliberată de. la 11.04.2003, CNP -.
La controlul efectuat asupra autoturismului s-au găsit mai multe bunuri și alte obiecte a căror proveniență deținutul nu a putut-o justifica.
După ce au ajuns la secția de poliție deținutul a invocat o criză diabetică, drept pentru care a fost chemată o ambulanță. De la 1 s-a comunicat verbal de către personalul medical polițiștilor că în urma analizelor care au fost efectuate criza diabetică a fost simulată.
În urma verificărilor efectuate în evidențele poliției s-a stabilit că era dat în urmărire generală de către S în baza dispoziției nr. S/54248 din 5.10.2007. Ca urmare, a fost sesizat dispeceratul S care a trimis un echipaj pentru preluarea urmăritului general, lucru care s-a întâmplat în aceeași.
Concret, prin plângerea de față formulată de petent acesta menționează că în timp ce era la domiciliul concubinei sale din.,jud. C, la data de 3.10.2007, a fost chemat la Postul de poliție unde a fost legitimat. Tot la aceeași dată s-au deplasat la și polițiști din G care au mers la domiciliul concubinei sale din nr. 512 și folosind o cheie potrivită au deschis autoturismul marca Mercedes 220 cu nr. de înmatriculare - de unde au fost luate mai multe bunuri, acte și sume de bani care nu i-au fost restituite niciodată.
Ca urmare a lipsei actelor proprietarul autoturismului nu a mai putut să-I folosească iar petentul nu a putut să se prezinte la control medical de specialitate și nu a putut să-și scoată medicamentele necesare tratării bolilor de care suferă, motiv pentru care solicită cercetarea celor doi polițiști din cadrul Postului de Poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, fapte prev. și ped. de art. 208 din penal, art. 246 și art. 247 din penal.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la data de 3 octombrie 2007 lucrătorii Postului de poliție au fost sesizați de către numita din nr. 512 despre faptul că, concubinul fiicei sale provoacă scandal în familie înjurându-i pe toți membrii familiei.
Ca urmare a celor sesizate, la fața locului au fost trimiși agentul și agentul. După ce au ascultat relatarea numitei cu privire la cele întâmplate, au solicitat un act de identitate persoanei care a provocat scandal, dar acesta a refuzat, prezentându-se sub un nume fals.
Având în vedere acest aspect, persoana care a provocat scandalul a fost invitată pentru a doua zi la postul de poliție împreună cu pentru a fi audiați cu privire la scandalul provocat.
La data de 4 octombrie 2007, cele două persoane invitate la post nu s-au prezentat, dar lucrătorii postului au fost sesizați din nou de cu privire la același comportament violent al concubinei fiicei sale. La fața locului s-au deplasat din nou agentul și agentul care au constatat că, concubinul nu și-a revizuit comportamentul, continuând să adreseze injurii și amenințări cu acte de violență numitei. S-a luat măsura conducerii acestui a la postul de poliție, unde s-a solicitat identificarea telefonică a acestuia la. Cu acea ocazie li s-a comunicat că se numește și este căutat pentru mai multe furturi pe raza județului S, rămase inițial cu autor necunoscut, rugându-i să-I rețină până va veni cineva să îl preia.
Între timp s-a procedat la audierea numitului cu privire la niște butelii de aragaz pe care acesta le-ar fi ascuns în curtea numitei și în legătură cu scandalul provocat.
Prin urmare, agentul l-a sancționat pe conform Legii 61/1991 republicată, încheind procesul-verbal de contravenție seria - nr. -. În timp ce agentul întocmea procesul verbal, au apărut lucrători de la Poliția Rurală J, care l-au preluat pe pentru cercetări, după care în baza unei autorizații de percheziție au procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul concubinei, încheind acte în acest sens. Pentru efectuarea percheziției s-a solicitat ajutorul inspectorului și a criminalistului, lucrători la Poliția municipiului
Ulterior, lucrătorii postului au fost anunțați de colegii lor de la Poliția Rurală că autoturismul a fost sechestrat și a rămas în custodia familiei în curtea acesteia, iar a fost arestat pe bază de mandat.
A vând în vedere cele de mai sus, se apreciază și de către instanță că agenții de poliție și din cadrul Postului de po1., judo C, I au procedat în mod legal îndeplinindu-și cu corectitudine atribuțiile de serviciu, fără a săvârși vreo infracțiune.
Pentru aceste motive, apreciem că soluția de neîncepere a urmăririi penale propusă de procuror este pronunțată în deplină legalitate și temeinicie, nu i se pot aduce corective, reclamația în sine din partea petentului poate fi catalogată ca fiind abuzivă, fără nici un argument în susținere concretă, practic se creează o anumită presiune asupra lucrătorilor de poliție care își îndeplinesc cu conștiinciozitatte atribuțiile.
În consecință, pe considerentele art. 278/1 al.8 lit. a proc.pen. se va respinge plângerea de față ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul aflat in Penitenciarul Oradea, impotriva rezoluției procurorului emisă in dosar nr. 375/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cu luarea in considerare a rezoluției procurorului general, ca nefondată, mentinând rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de recurs in 10 de la comunicare.
Pronuntata in ședința publică din 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
plecată în semnează grefier șef secție
RED.SM/MB
01.06.09/4 ex.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei
