Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 435/2006. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 435
Ședința publică de la 12 iunie 2006
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie
- - - - președinte Secție Penală
- G - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
Grefier: - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de și împotriva nr. 75 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns procurator pentru petiționara, lipsă ambii petiționari recurenți cât și intimații -, A și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
Procurator pentru petiționara depune concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de ca nefondat întrucât probele administrate în cauză nu au conturat existența infracțiunii de purtare abuzivă.
Se solicită respingerea recursului declarat de ca inadmisibil întrucât acesta nu a formulat plângere împotriva rezoluției.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Prin nr. 75 din 20 februarie 2008 a fost respinsă plângerea formulată de, fiica lui și -a, născută la data de 08.04.1957 în comuna, sat, jud. D, cu domiciliul provizoriu în comuna, sat, județul D și cu domiciliul procesual la sediul din C,-, județul D împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj din 28 februarie 2005 dată în dosarul nr. 970/P/2004 și a rezoluției din 17.10.2007 dată în dosarul nr. 1715/II/2/2007.
Prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 13 septembrie 2004 numita a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, susținând că mai mulți polițiști de la Secția 4 de Poliție C se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev de art. 250 Cp, prin aceea că în ziua de 09.08.2004 au exercitat acte de violență asupra ei și a fiului său.
Efectuându-se cercetări a rezultat că numita se află în litigiu cu numitul, obiectul constituindu-l un imobil cu terenul aferent situat în C,-, jud. Pe același teren de la imobilul respectiv se află o construcție, denumită atelier, despre care petenta afirmă că este proprietatea ei, dar pentru care se află în judecată pentru stabilirea acestui drept. La data de 09.08.2004 împreună cu fiul său au mers la acel atelier pătrunzând în interior și urmare a acestui fapt, numitul a sesizat organele de poliție din cadrul Secției IV Poliție C, un echipaj format din polițiștii -, A și -, deplasându-se la fața locului pentru verificări conform art. 192 din Cp.
S-a reținut că deși echipajul a stat de vorbă cu și fiul acesteia, niciunul din lucrătorii de poliție nu au exercitat acte de violență asupra acestora, martorul ocular neconfirmând acest fapt.
În consecință, organele de urmărire penală, prin rezoluția nr. 970/P/2004 din 28 februarie 2005 au dispus neînceperea urmăririi penale.
Plângerea formulată de petiționară la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolja fost respinsă ca nefondată, prin rezoluția nr. 1715/II/2/2007.
Petiționara s-a adresat instanței, arătând că rezoluțiile pronunțate sunt netemeinice, parchetul nu a pronunțat o soluție dreaptă, nefiind audiat martorul propus de petentă, respectiv numitul, cu domiciliu în comuna, sat, județul D și nu a fost audiat nici numitul, după cum se menționează eronat în rezoluția primului procuror. În aceeași cererea solicitat audierea și a fostului prim procuror care ar fi văzut-o bătută
Prima instanță a reținut însă că nici una din probele administrate în cauză nu confirmă susținerea acesteia, în sensul că nu au fost audiați martorii, și agenții de poliție A și - și, în consecință, a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs și.
nu și-a motivat recursul însă din a depus la dosar motive scrise de recurs invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței.
Ca un prim motiv de recurs s-a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele legale pe care se întemeiază soluția iar motivarea este în contradicție cu probele de la dosar motiv prev. de art. 3859pct. 9.C.P.P. Se menționează că numele procuratorului său este și nu, că nu s-au menționat actele pe care le-a depus la dosar și nu sunt analizate punctual.
Martorului nu i s-a luat declarație și se face referire la, care nu există, fiind făcută probabil confuzie cu.
Cât privește declarațiile lui C și, acestea sunt influențate de numitul, proprietarul imobilului unde locuiesc; declarațiile lor fiind contradictorii ar fi trebuit eliminate.
Ca al doilea motiv de recurs au fost invocate disp. art. 3859pct. 10.C.P.P. arătându-se că martorul nu a fost audiat. Totodată s-a arătat că cercetările au vizat numai infracțiunea prev. de art. 250.p nu și celelalte aspecte sesizate, art. 246.Cod Penal, art. 264.Cod Penal, art.180 al. 2.
Cod PenalÎn al treilea rând s-au invocat disp. art. 3859pct. 18 respectiv comiterea unei grave erori de fapt, numele persoanelor și declarațiile pretins analizate fiind total greșite ceea ce a dus la pronunțarea unei hotărâri greșite.
Analizând recursurile formulate în raport de actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Cu privire la recursul numitului se constată că este inadmisibil.
nu a formulat plângere penală la organele de urmărire penală și, pe cale de consecință, nu a formulat nici plângere la prima instanță Tribunalul Dolj.
În plângerea formulată de se menționează că agenții de poliție i-ar fi lovit pe ea și pe fiul său iar despre nu se precizează că ar fi fost implicat în acel incident.
Prin urmare nu are nici o calitate în prezenta cauză iar recursul său este inadmisibil.
Referitor la recursul petiționarei se constată, în primul rând, că nu pot fi incidente în cauză disp. art. 3859pct. 18.C.P.P. întrucât, potrivit textului de lege, pentru a fi reținut acest motiv de recurs este necesar ca eroare de fapt să aibă drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare sau de achitare, ceea ce nu este cazul în speță.
În al doilea rând textul se referă la erori de fapt nu la eventuale erori materiale privind numele unor persoane.
Există în practicaua sentinței o eroare materială cu privire la numele procuratorului petiționarei, acesta fiind trecut " " în loc de " " dar acest aspect poate fi îndreptat prin procedura prevăzută de 195
C.P.P.Referitor la motivul de recurs prevăzut de 3859pct. 10 se C.P.P. constată că petiționara nu indică asupra cărei cereri esențiale pentru parte nu s-ar fi pronunțat prima instanță. Susținerea sa în sensul că martorul nu ar fi fost audiat a fost analizată de instanță și s-a constatat că este neîntemeiată.
Instanța de recurs constată la rândul său ca neîntemeiată această susținere întrucât declarația martorului există la dosarul de urmărire penală fila 13, martorul fiind audiat de procuror la data de 8 septembrie 2004.
Referitor la împrejurarea că, în plângerea a vizat și alte infracțiuni decât cea pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, respectiv infracțiunile prev. de art. 246 Cod Penal, art. 264 și Cod Penal art. 180 al. 2 este Cod Penal de menționat faptul că, în plângerea adresată organelor de urmărire penală (fila 4 dosar de urmărire penală) petiționara expune doar o stare de fapt și nu solicită în mod expers efectuarea de cercetări pentru o anumită infracțiune.
Cum cele reclamate sunt încadrabile în disp. art. 250 Cod Penal- care de altfel absorb în conținutul lor constitutiv abuzul în serviciul (art. 246 Cod Penal) și loviri și alte violențe (art. 180 al. 2 Cod Penal), organul de urmărire penală a făcut o încadrare juridică corectă și nu avea obligația de a analiza faptele reclamate prin prisma tuturor infracțiunilor din Codul Penal.
De altfel petiționara poate să formuleze eventual o nouă plângere în care să solicite cercetarea și pentru alte infracțiuni ce nu au făcut obiectul cercetărilor inițiale.
În fine, este nefondat și motivul prev. de art. 3859pct. 9 invocat C.P.P. de petiționară.
Instanța, soluționând o plângere formulată în temeiul art. 2781C.P.P. o analizează pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și eventual a oricăror acte noi depuse direct în fața instanței.
La prima instanță petiționara a depus o parte din actele care se regăseau deja la dosarul de urmărire penală - procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului etc. - dar și acte noi, respectiv copia ordonanței prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva sa pentru violare de domiciliu (faptă din aceiași dată și legată de litigiul privind același imobil) dar și sesizarea Judecătoriei Craiova pentru cercetări împotriva sa pentru infracțiunea de lovire a numitului, copii de pe sentințe civile și de pe acte de executare privind imobilul respectiv.
Prima instanță nu era obligată să analizeze și să se pronunțe cu privire la aceste acte depuse întrucât obiectul cauzei de față îl constituie plângerea pe care petiționara a formulat-o împotriva modului cum au acționat organele de poliție prezente la fața locului, la acel incident, și nu incidentul pe care l-a avut cu.
Motivarea hotărârii atacate nu este în contradicție cu probele de la dosar întrucât martorul nu confirmă faptul că organele de poliție ar fi folosit violența împotriva părții vătămate.
În lipsa unui certificat medico-legal care să ateste existența unor leziuni de violență asupra petiționarei nu se poate reține că agenții de poliție ar fi folosit excesiv forța și că ar fi acționat cu depășirea atribuțiilor lor de serviciu. Numai susținerea petiționarei și a fiului său, martorul, nu este de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție a făptuitorilor.
Față de toate aceste considerente în baza art. 38515pct. 1 lit. a instanța C.P.P. va respinge recursul petiționarei ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat al petentei și ca inadmisibil rec.pet., declarate împotriva nr. 75 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2008.
- - - - G -
Grefier,
-
Red. Jud.
2 ex.
12 iunie 2008
- C va încasa de la petiționarii și câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Aurel Ilie, Gheorghe Vintilă
