Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 44/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ 44/
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare pentru soluționare plângerea formulată de petentul, domiciliat în Rm. V,-, Bloc 9,.A,. 4, județul V, împotriva rezoluției nr.431/P/2008 din 02 februarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata -, apărătorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul Vâlcea - cabinet individual, lipsind petiționarul și intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acesteia.
Avocat pentru intimata -, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petiționar, menținerea rezoluției atacate.
In susținere, arată că un avocat nu are calitatea de funcționar, iar textele de lege pentru care s-a făcut plângerea prevăd calitatea subiectului activ de funcționar sau funcționar public.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 261/1 Cod penal, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, trebuia să fie prin violență, amenințare, sau vreun mijloc de constrângere, niciuna dintre acestea nu a fost îndeplinită. Solicită și obligarea petiționarului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondată a plângerii, să se mențină rezoluția atacată ca fiind legală și temeinică, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate. De asemenea, solicită și respingerea cererii formulate de petiționar prin care solicită trimiterea cauzei la procuror.
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
Prin rezoluția nr.431/P/2008 din 2.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteștis -a dispus în temeiul disp.art.228 alin.1 rap.la art.10 lit.b și d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de - - avocat în cadrul Baroului V, cercetată sub aspectul săvârșirii infr.prev.de art.246, art.247, art.248, art.250 și art.2611Cod penal, reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni în ce privește atât latura obiectivă, cât și subiectivă.
În plângerea formulată în baza disp.art.278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției menționate petiționarul a reclamat faptul că soluția adoptată de procuror este nelegală și netemeinică, deoarece procurorul a acționat ca un avocat al făptuitoarei pe de o parte, iar pe de altă parte art.2611Cod penal nu diferențiază pedepsele în funcție de situația profesională a persoanei făptuitoare și tentativa de pedepsește.
Prin rezoluția 145/II/2/2009 din data de 03.03.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționarul împotriva rezoluției nr.431/P/02.02.2009.
Împotriva soluției inițiale, potrivit art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, petiționarul a formulat plângere la instanță, întrucât intimata -, prin afirmațiile pe care le-a făcut, i-a atins grav onoarea și demnitatea.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Petiționarul, în calitate de expert tehnic judiciar, a fost desemnat să efectueze, în cauza ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, expertiza tehnică dispusă de către instanța de judecată.
La termenul de judecată din data de 16.10.2008, petiționarul a depus o cerere prin care a înștiințat completul despre neachitarea onorariului provizoriu, arătând că convocat din nou părțile pentru 15 decembrie 2008 și solicitând să se depună la dosar copiile unor acte.
Fiind pusă în discuția părților cererea formulată, intimata, în calitate de avocat al intervenienților a solicitat înlocuirea expertului, afirmând că acesta este " un octogenar cu evidente probleme de sănătate, așa cum este consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată.
În continuare, intimata și-a exprimat nemulțumirea, relatând instanței că petiționarul, la prima întâlnire cu intervenienții, le-a spus că nu are ce discuta cu aceștia, reconvocând părțile abia peste două luni, respectiv la data de 15.12.2008.
Poziția expertului a fost apreciată astfel ca vădit în favoarea petentei, dovadă în acest sens și cererile formulate de acesta la fiecare termen de judecată.
Astfel, deși petiționarul a susținut că intimata a săvârșit infracțiunile prev.de art.246, 247, 248, 250 din Codul d e procedură penală, totuși acestea nu pot fi reținute, în lipsa calității de funcționar public sau funcționar în sensul prev. de art.147 Cod penal.
Aceasta, deoarece, avocatul, ca liber profesionist, are un statut juridic și profesional propriu, autonom, cu drepturi și obligații prevăzute de lege și normele de deontologie profesională, fără să fie într-o relație de subordonare față de vreo autoritate publică.
În legătură cu infracțiunea prev.de art.261/1 Cod penal, curtea constată că în afară de comentariile făcute de intimată la adresa petiționarului, aceasta nu a exercitat asupra ultimului violență, nu l-a amenințat, ori constrâns în vreun mod.
De altfel, afirmațiile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni. Ele nu sunt de natură să aducă atingere onoarei, reputației petiționarului, nefiind făcute pentru a expune pe petiționar la batjocură.
Nici atribuirea vârstei înaintate și a unei presupuse afecțiuni de care ar suferi petiționarul nu are caracter penal.
Eventual în sarcina intimatei ar putea fi reținută o abatere disciplinară, pentru tulburarea ordinii și solemnității ședinței de judecată de judecată prin încălcarea dispozițiilor art.37 alin.5 din Legea nr.51/1995, fără ca aceasta să justifice admiterea plângerii petiționarului.
Prin urmare, curtea apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, motiv pentru care se va respinge, ca nefondată, plângerea formulată în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, născut la data de 18.09.1928, domiciliat în Rm. V,-, Bloc 9,.A,. 4, județul V, împotriva rezoluției nr.431/P/2008 din 02 februarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Menține rezoluția atacată.
Obligă pe petent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru părți și de la pronunțare pentru parchet.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./18.05.2009.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
