Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 442
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenții și, împotriva sentinței penale nr. 67 de la 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, deoarece nu s-a confirmat săvârșirea de către agentul de poliție a infracțiunii sesizate de petenți.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 67 de la 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respingerea plângerii formulată de petenții - ful lui și, născut la 1 august 1928, domiciliat în comuna, sat, județul D și - domiciliată în comuna, județul D, împotriva rezoluției nr. 606/P/2008, de la 8 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, ca nefondată și menținerea rezoluției atacate.
Petenții au fost obligați la câte 5 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Dolja reținut că la 5 decembrie 2008, s-a înregistrat plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției de la 8 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
În motivarea plângerii au arătat că nu au fost audiați în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 606/P/2008, în are a fost dată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de - agent de poliție în cadrul Poliției Mun. Băilești, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și favorizarea infractorului prev. de art. 246, 289 și 264 Cod penal.
S-a mai arătat că cele consemnate în cuprinsul declarației dată de petentul la 8 iulie 2008, nu corespund realității, în sensul că agentul de poliție, nu a fost prezent la locuința petentului, împreună cu făptuitorul, când petentului i s-a luat declarație.
Pe de altă parte, s-a arătat că aspectele consemnate de agentul de poliție, sunt nereale în ceea ce privește mențiunea că petentul înțelege să-li retragă plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 453/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești.
Analizând plângerea petenților, prima instanță a constatat că, prin rezoluția nr. 606/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus în baza art. 10 lit. b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 289 și264 Cod penal.
Stabilindu-se că în cauză nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte că agentul de poliție ar fi consemnat în fals declarația părții vătămate, menționând aspecte necorespunzătoare adevărului, în temeiul dispozițiile art. 228 rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta, pentru infracțiunile sus menționate.
Împotriva acestei rezoluții, petenții și, au formulat plângere la prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, iar prin rezoluția nr. 1625/II/2/2008, de la 11 noiembrie 2008, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de aceștia, deoarece susținerea petentului este nesinceră, acesta fiind audiat la 7 octombrie 2008 în dpsarul nr. 606/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, iar pe de altă parte s-a apreciat că, în mod corect petenta nu a fost audiată, deoarece nu are nicio calitate în dosarul anterior menționat.
Tribunalul Dolj, examinând plângerea petenților, a apreciat că întregul material probator administrat, infirmă susținerile petenților în sensul că agentul de poliție și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu ori a intenționat favorizarea persoanei cercetate, iar declarația luată petentului a fost semnată de acesta, aspect recunoscut de petent în declarația de la 7 octombrie 2008.
Cu privire la petenta, s-a reținut că în mod corect aceasta nu a fost audiată deoarece nu avea nicio calitate în dosarul de urmărire penală nr. 606/P/2008, plângerea penală fiind introdusă de petentul.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs în termen petenții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele scrise de recurs invocând cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 9, 10 și 18 Cod procedură penală în sensul că, sentința penală nu este motivată, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor administrate și a cererilor esențiale formulate și că, instanța de fond a comis o gravă eroare, în sensul că și-a însușit punctul de vedere al procurorului fără să facă verificările necesare și respingând în mod eronat plângerea.
Au solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea recursurilor, casarea sentinței, desființarea rezoluției parchetului și trimiterea cauzei la procuror pentru reluarea și completarea cercetărilor
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja respins plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției nr. 606/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea de către a infracțiunilor reclamate de aceștia.
Astfel, în cauză nu s-a făcut dovada că agentul de poliție și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu sau a intenționat favorizarea persoanei cercetate, iar declarația dată de petentul este semnată de acesta, aspect recunoscut de petent.
În cauză nu sunt incidente nici unul din cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 9, 10 și 18 Cod procedură penală, invocate de petenți, sentința penală fiind amplu și temeinic motivată, iar instanța de fond pronunțându-se asupra tuturor cererilor esențiale formulate de părți.
În ceea ce privește dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, acestea nu se aplică în cauza de față, fiind vorba de o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite, de achitare sau condamnare, ceea ce nu este cazul în speță.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și leală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de petenți, iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de petenții și, împotriva sentinței penale nr. 67 de la 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe intimatul, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.VT.
IB/18.06.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri George Ciobanu, Doru
