Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 46/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - Art.278 Cod pr.penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANTA DE FOND

SENTINTA PENALĂ NR.46

Ședința publică de la 15 februarie 2008

PREȘEDINTE: Mihai Marin judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror -

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor privind plângerea formulată de petentul G, împotriva ordonanței nr.295/II/2/2007 din 14 mai 2007, dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, fiind respinsă plângerea formulată de petent împotriva ordonanței nr.1469/P/2005 din 29 martie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art.246 Cod penal; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 Cod penal; fals intelectual prev.de art.289 Cod penal și uz de fals prev.de art.291 Cod penal; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de -, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art.246 Cod penal și complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev.de art.289 Cod penal și uz de fals prev.de art.291 Cod penal, dezbateri ce au avut loc în ședința publică de la 4 februarie 2008 și care au fost consemnate în încheierea pronunțată în acea zi, încheiere ce face parte alături de încheierea din 11 februarie 2008, din prezenta sentință.

CURTEA

Asupra plângerii de față;

În aplicarea dispoz.art.278¹alin.7 Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la 6 aprilie 2005 petentul Gas olicitat cercetarea și condamnarea intimaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev.de art.289 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal și înșelăciune prev.de art.215 Cod penal, motivând în fapt că în cursul lunii decembrie 2002, și sub pretextul că îl ajută să-și întocmească cartea funciară pentru imobilul său situat în DTS,-, l-au deplasat la Biroul Notarului Public -, din-, unde i-au prezentat mai multe înscrisuri despre care i-au spus că sunt necesare pentru cartea funciară și pe care le-a semnat, fără să cunoască că în realitate a semnat un contract de ipotecă pe imobilul său și un contract de credit cu ipotecă pentru SC SRL DTS, pentru care era împuternicit.

A susținut că în anul 2003, cei doi l-ar fi semnat în fals pe două acte adiționale de modificare a clauzelor contractului de credit întocmit în anul 2002 și totodată, în actele întocmite au fost consemnate date nereale, el aflând despre toate acestea la sfârșitul lunii martie 2005 când s-a întocmit un proces-verbal de situație de către reprezentanții Băncii Comerciale Filiala DTS.

După administrarea probatoriilor, prin ordonanța din 29 martie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, s-a dispus:

1. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - fiul lui și, născut la 29 noiembrie 1956, în, cu domiciliul în DTS,-, CNP -, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 Cod penal;

2. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - fiul lui și, născut la 24 decembrie 1972, în DTS,-, -.3,.1.16, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 Cod penal, fals intelectual prev.de art.289 Cod penal și uz de fals prev.de art.291 Cod penal;

3. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei - fiica lui - și, născută la 8 septembrie 1951, în comuna, județul M, cu domiciliul în DTS,-, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal.

4. Neînceperea urmăririi penale față de - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal.

5. Neînceperea urmăririi penale față de, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.

6. Neînceperea urmăririi penale față de, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 Cod penal și uz de fals, prev.de art.291 Cod penal.

S-a motivat că faptelor săvârșite le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost cercetați.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul G, prin procurator, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit împotriva probatoriilor administrate s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și respectiv, neînceperea urmăririi penale a învinuiților și intimaților.

Prin ordonanța nr.295/II/2/2007 din 14 mai 2007 primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Sa respins plângerea ca fiind neîntemeiată, reținând ca fiind temeinică și legală ordonanța dată de procuror, deoarece nu s-au confirmat aspectele sesizate de petent.

Împotriva acestor ordonanțe a formulat din nou plângere petentul la Judecătoria Drobeta Turnu S, care a făcut obiectul dosarului nr- și care prin sentința penală nr.1367 din 22 octombrie 2007 a declinat competența de soluționare la Curtea de APEL CRAIOVA, având în vedere calitatea de notar a intimatei -.

Plângerea face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL CRAIOVA și este întemeiată.

Analizând probatoriile administrate în cauză și soluțiile pronunțate, în raport de motivele invocate în plângere și dispozițiile legale în materie, Curtea reține mai întâi că excepția ridicată în sensul că cercetarea ar fi fost făcută de un organ necompetent, este neîntemeiată, având în vedere că la data când a fost efectuată urmărirea penală și dispusă ordonanța din 29 martie 2007, competența revenea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, modificările aduse art.28¹Cod pr.penală, intrând în vigoare în luna aprilie 2007.

Starea de fapt reținută prin ordonanța din 29 martie 2007 dată în dosar nr.1469/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, se bazează aproape exclusiv pe relatările învinuiților și intimaților, fără a se ține cont că declarațiile acestora sunt contradictorii, chiar și cele date de fiecare în parte, cu reveniri nemotivate.

Nu se face nici o referire la declarația dată de la data de 30 martie 2005 în prezența a 5 martori dintre care 3 ( - filele 21 și 29; - filele 22 și 31 și - filele 23 și 37), au semnat alături de el și unde relatează aspecte pe care nu le cunoștea nimeni la acea dată, în afară de el, și despre care a susținut ulterior că ar fi fost scrise după o declarație pusă la dispoziție de familia, aspecte care sunt confirmate în parte de probele administrate ulterior.

Organul de urmărire penală nu s-a preocupat în nici un fel de a verifica susținerile ulterioare ale învinuitului, eventual de confruntare a acestuia cu cei trei martori arătați mai sus.

Se reține că și ar fi solicitat numiților și sprijin pentru garantarea cu imobilul aparținând lui G, a unui credit pe care aceștia urmau să-l ia de la bancă și că ar fi obținut telefonic aviz favorabil de la, însă petentul G, precum și și, nici cel puțin nu sunt întrebați cu privire la acest aspect.

Se mai reține că petentul G ar fi semnat atât contractul de garanție, cât și contractul de credit la data de 9 decembrie 2002, deplasându-se împreună cu atât la notar, cât și la bancă, însă petentul în plângere (fila 10) și în declarația dată la poliție (fila 35), arată că a mers numai la notar și la biroul de carte funciară.

Învinuitul (filele 100 și 103) susține că petentul G ar fi semnat contractul de credit la data de 5 decembrie, când a fost întocmit, în fața sa, la sediul băncii, ocazie cu care i-ar fi verificat documentul de identitate și i-ar fi explicat la ce se angajează și cu această ocazie la documentație s-ar fi aflat și contractul de garanție imobiliară care nu era autentificat și care ar fi fost autentificat la 10 decembrie 2002, ori în speță, s-a stabilit cu certitudine că petentul Gaf ost "dus" o singură dată de către pentru întocmirea tuturor actelor.

Se mai susține în considerentele ordonanței din 29 martie 2007 că autentificarea contractului de garanție s-ar fi făcut la 9 decembrie 2002, după ce martorul (fila 122) ar fi completat olograf numărul titlului de proprietate și la cererea notarului public s-ar fi înscris și numărul extrasului de carte funciară "probabil de către unul din funcționarii biroului notarial", extras eliberat la 9 decembrie 2002 pentru un imobil pentru care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate abia la 11 decembrie 2002.

Martorul susține că el ar fi semnat contractul de garanție și că în aceeași zi, ulterior, ar fi fost semnat și de către G, fără a preciza de unde cunoaște această situație.

Pe de altă parte, intimata - - fila 124, susține că autentificarea contractului de garanție s-ar fi făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, numai că în situația în care reprezentantul băncii și petentul G nu și-au dat consimțământul în același timp, însă, în conformitate cu dispozițiile art.60 din Legea 36/2005 a Notarilor Publici, în această situație notarul - avea obligația ca în încheierea de încuviințare a autentificării să se menționeze ora și locul luării consimțământului fiecărei părți, ceea ce în speța de față nu s-a întâmplat.

Reține procurorul prin ordonanța criticată că în situația în care evaluatorul (fila 136) a declarat că a intrat în curtea imobilului și în imobilul aparținând petentului G împreună cu o doamnă, "s-a realizat certitudinea" că membri familiei aveau cunoștință despre activitatea sa, deși acesta arată "am intrat cu doamna, în curte și în casă unde era proprietarul, un, cu care nu s-a discutat".

Cu referire la actele adiționale întocmite în luna iunie și respectiv luna septembrie 2002, prin care s-a prelungit perioada de creditare cu câte 3 luni,în mod greșit, procurorul susține că "analizând fapta prin prisma consecințelor juridice, s-a stabilit că au beneficiat girantului ipotecar, ale cărui drepturi nu au fost afectate", probabil apreciind că "drepturile de a plăti"chiar au crescut până la 22 noiembrie 2005, cu încă 37.850 lei față de cele inițiale prevăzute prin contractul de credit de 60.000 lei, dacă avem în vedere adresa Băncii Comerciale aflată la fila 59.

S-a reținut că, în raport de această situație, nu s-ar mai impune efectuarea de cercetări cu privire la întocmirea celor două acte adiționale, despre care arată că le-ar fi înmânat fie lui, fie intimatei - mama sa și care ar fi fost aduse la bancă semnate și ștampilate.

Față de aceste considerente, Curtea reține că în speță nu au fost administrate suficiente probe, iar cele administrate nu au fost valorificate, la unele nici nu s-a făcut referire, pentru a se stabili o situație de fapt corectă în raport de care să fie analizată activitatea desfășurată de fiecare dintre învinuiți și intimați, astfel că, plângerea formulată de petentul G este întemeiată și în baza dispozițiilor prev.de art.278¹alin.8 lit.b Cod pr.penală, urmează a fi admisă, a fi desființate rezoluțiile atacate și trimisă cauza procurorului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, căruia îi revine în prezent competența, în vederea redeschiderii urmăririi penale față de, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal;, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 Cod penal, 289 Cod penal și art.291 Cod penal și, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 Cod penal.

Începerea urmăririi penale față de, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 Cod penal; -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.288 și 291 Cod penal.

În realizarea celor dispuse mai sus, va fi audiat petentul G, pentru a se stabili când au fost date actele lui, dacă au fost copii sau originale, ce discuții au purtat cu acesta, precum și cu membri familiei sale, și, dacă a fost prezent în imobil atunci când s-a prezentat evaluatorul G, cu cine s-a prezentat acesta, dacă s-au purtat discuții, ce fel de discuții și dacă le-a spus numiților și despre aceasta.

Se va stabili de asemenea, de câte ori s-a prezentat petentul, când, unde și cu cine pentru semnarea actelor la care se face referire în speță, în fața cui și când, dacă i-a fost adus la cunoștință conținutul acestora și consecințele juridice pe care acestea le produs și dacă a relatat despre aceasta numiților și.

Vor fi audiați și, ginerele și respectiv fiica petentului, pentru a se stabili ce discuții au purtat cu și, cu referire la obținerea de către aceștia a creditului ipotecar, eventual vor fi confruntați cu.

Se va stabili în ce condiții a fost dată de către declarația de la 30 martie 2002, la domiciliul soților și al petentului (fila 17) și pe care au semnat martorii, și, inclusiv confruntarea acestora.

Audierea evaluatorului pentru a se stabili persoana cu care s-a prezentat la domiciliul petentului în vederea evaluării imobilului și ce discuții a purtat cu aceasta.

De asemenea, audierea martorului care susține că ar fi întocmit contractul de ipotecă pentru a se stabili condițiile în care au fost înscrise ulterior datele privind titlul de proprietate al imobilului ipotecat, în ce perioadă a zilei de 9 decembrie și-a dat consimțământul, în ce condiții și de unde cunoaște că în aceeași zi ar fi fost semnat și de către petent.

Se vor verifica la bancă normele pe baza cărora se întocmesc documentațiile în vederea încheierea contractelor de credit ipotecar și dispozițiile legale în materie și dacă acestea au fost respectate de către personalul abilitat al băncii implicat.

Se va verifica la Cartea funciară când a fost depus dosarul în vederea intabulării, când s-a făcut intabularea efectivă, cine și când a solicitat extrasul de carte funciară despre care se face mențiune în contractul de ipotecă, când a fost eliberat și cui.

Se va verifica la notar condițiile în care a fost autentificat contractul de garanție, cine s-a prezentat cu el în vederea autentificării și dacă au fost respectate dispozițiile prev. de art.60 din Legea 36/2005 și dacă petentului Gis -a făcut cunoscut de către notar conținutul actului și consecințele care decurg prin încheierea lui.

În același timp, va fi stabilit funcționarul de la Biroul notarial care a înscris olograf extrasul de carte funciară, când și în ce condiții.

Vor fi valorificate probele existente și vor fi administrate și alte probe pentru stabilirea persoanelor sau persoanei care a semnat actele adiționale, luându-se în calcul chiar o expertiză avându-se în vedere persoanele care ar fi putut să o facă, respectiv, și respectiv, despre care s-a stabilit în cauză că "întocmea acte pentru solicitanții de credite".

Se va stabili de asemenea, cine a ridicat în numerar suma de 20.000.000 lei ROL, de la Banca Comercială, reprezentând diferența dintre 580.000.000 lei virată către SC și suma de 600.000.000 lei reprezentând creditul ipotecar acordat, când și în ce condiții.

După administrarea acestor probe și a altora pe care organul de urmărire penală le va aprecia ca fiind necesare și utile cauzei, se va stabili o stare de fapt corectă, în raport de care urmează a dispune spre cele legale pentru că altfel ar însemna să fie eludate dispozițiile prev.de art.1 Cod penal și art.1, 3, 4 și urm. Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

Admite plângerea formulată de petentul G, împotriva ordonanței nr.295/II/2/2007 din 14 mai 2007, dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, fiind respinsă plângerea formulată de petent împotriva ordonanței nr.1469/P/2005 din 29 martie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art.246 Cod penal; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 Cod penal; fals intelectual prev.de art.289 Cod penal și uz de fals prev.de art.291 Cod penal; scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de -, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art.246 Cod penal și complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev.de art.289 Cod penal și uz de fals prev.de art.291 Cod penal.

Desființează ordonanțele atacate și trimite cauza procurorului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în vederea redeschiderii urmăririi penale față de:

-, cercetat pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art.246 Cod penal;

- cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 Cod penal, art.289 Cod penal și 291 Cod penal;

-, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal;

- începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal;

- - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute dart.246 Cod penal și art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal;

- pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 Cod penal și 291 Cod penal.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2008.

- -

Grefier,

- -

PS/3.03.2008

Președinte:Mihai Marin
Judecători:Mihai Marin

Vezi şi alte speţe de drept penal: