Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 46/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.46/
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Cu participare procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenții:
-,,,- cu dimiciliul proceasual ales la Cabinet de Avocat - municipiul C,-, - Et.1, Ap.2, județul C, împotriva rezoluției nr.1258/II/2006, pronunțată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenții, escu, avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.75475/2006, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, av. pentru petenții, escu, solicită admiterea plângerii formulată împotriva rezoluției nr.1258/II/2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr.29/P/2005. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a sesizat cu o cerere Direcția Națională Anticorupție întemeiată pe dispozițiile art.171-174 Cod procedură penală, în sensul de a se permite și de a fi încunoștiințați despre orice act de urmărire penală în ceea ce-i privește pe învinuiți. Organul de urmărire penală a respins rezoluția respectivă, motiv pentru care, s-a adresat cu plângere instanței judecătorești. Solicită a se constata încălcarea dispozițiilor legale menționate și care vizează ca și garanții procesuale acordate învinuiților, dreptul acestora ca prin apărătorii lor sau personal să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală, inclusiv cele care privesc alte acte de cercetare penală decât cele referitoare la audierea acestora, motiv pentru care, a investit instanța cu soluționarea unei plângeri având ca obiect aceste aspecte.
Consideră că vătămarea nu poate fi decât prezumată în condițiile în care dreptul de apărare al acestora este reglementat de lege, iar orice act de cercetare penală care vizează acuzarea acestora îi vatămă, în condițiile în care nu se respectă aceste garanții procesuale, și anume de a fi încunoștiințați și de a participa direct sau prin reprezentanții lor la efectuarea actelor de urmărire penală respective, cu atât mai mult cu cât, are în vedere caracterul nepublic al urmăririi penale precum și faptul că există posibilitatea ca pe toată perioada urmăririi penale toate actele procesuale efectuate de către procuror să nu poată fi supuse cenzurii instanței de judecată. Consideră că toate actele de urmărire penală nu pot fi cenzurate chiar dacă pe parcursul urmăririi penale s-ar aduce atingere persoanelor care au calitate de învinuit.
În concluzie, solicită admiterea plângerii, anularea rezoluției, urmând a prescrie organului de urmărire penală această conduită. Arată că plângerea a fost formulată sub imperiul vechii proceduri, dar potrivit noii decizii a Curții Constituționale, practic art.172 Cod procedură penală a fost repus în drepturi.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petenții, escu, ca inadmisibilă, întrucât obiectul acesteia vizează acte efectuate de organul de urmărire penală în timpul activității de urmărire penală care au fost supuse controlului procurorului ierarhic superior astfel cum prevăd dispozițiile art.275 și 277 Cod procedură penală și în care nu se reglementează o procedură distinctă ulterioară împotriva acestor soluții de analizare a activității procurorului și nici în fața judecătorului, astfel cum se întâmplă în cazul soluțiilor de netrimitere în judecată. Este o cerere care vizează activitatea administrativă din cursul urmăririi penale. Toate susținerile petenților au fost analizate și în cadrul soluționării excepțiilor de neconstituționalitate invocate, excepție ce a fost respinsă și așa cum a precizat dreptul apărătorului de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală sub imperiul vechii prevederi consideră că nu le-a fost încălcat sub nicio formă acest drept la apărare.
Având cuvântul, av. pentru petenții, escu, cu privire la admisibilitatea plângerii invocată de procuror solicită a se avea în vedere și concluziile puse în fața instanței de fond, însă solicită a se avea în vedere la examinarea acestei excepții și dispozițiile art.21 din Constituția României și art.6 din, care impun existența unor garanții procesuale cu privire la exercitarea dreptului la apărare în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, aspect ce include inclusiv acest drept la apărare pe timpul urmăririi penale și în același timp posibilitatea de a supune cenzurii, respectiv controlului instanței judecătorești toate actele și măsurile dispuse de procuror pe timpul urmăririi penale pentru că există posibilitatea să se pronunțe o soluție de netrimitere în judecată și niciodată toate aceste acte și măsuri procesuale dispuse de către procuror dar neîncadrându-se în dispozițiile art.2781Cod procedură penală să nu poată fi suspuse cenzurii instanțelor judiciare. Apreciază că plângerea este admisibilă și solicită a fi examinată.
Procurorul, precizează că s-a depus la dosar o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la admisibilitatea plângerii.
- CURTEA -
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului - Curtea constată:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr- - petenții, escu - au solicitat infirmarea actelor de urmărire penală efectuate de procuror în dosarul nr.29/P/2005 - deoarece acestea au fost administrate cu încălcarea garanțiilor procesuale, respectiv a dreptului la apărare, a dreptului de a propune și administra probe în apărare. În drept se invocă art.275-278 Cod procedură penală.
Curtea de APEL CONSTANȚA - prin sentința penală nr.10/P/30.01.2007 a declinat competența în favoarea Judecătoriei Constanța, având în vedere calitatea de funcționari publici a petenților și dispozițiile art.25 Cod procedură penală.
Judecătoria Constanța, astfel sesizată a înregistrat cauza sub nr-, iar prin sentința penală nr.124/12.02.2008 în baza art.42 Cod procedură penală raportat la art.281pct.1 lit."b" Cod procedură penală cu aplicarea art.2781Cod procedură penală, a declinat competența în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA. Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Constanța, a avut în vedere faptul că printre cei cercetați în dosarul nr.29/P/2005, sunt și numiții și - notari publici, iar prin modificarea art.281lit."b" Cod procedură penală - prin Legea nr.79/2007 - competența de soluționare a cauzelor privind notarii publici revine - în prima instanță revine Curții de Apel.
Curtea de APEL CONSTANȚA astfel sesizată a înregistrat cauza sub nr-. S-a apreciat că în cauză nu s-a creat un conflict negativ de competență - deoarece normele de competență după calitatea persoanei au caracter absolut și sunt de imediată aplicare.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate prin plângere Curtea constată următoarele:
Petenții, escu - au sesizat instanța cu soluționarea unei plângeri împotriva rezoluției nr.1258/II/2006 - emisă în dosarul nr.29/P/2005 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -.
Se susține că, această rezoluție și toate actele s-au efectuat în dosarul nr.29/P/2005 cu încălcarea dispozițiilor art.2 2 din Legea nr.51/1995, art.24 1, 2 din Constituția României, art.6 și art.171-174 Cod procedură penală - deoarece nu le-a fost adusă la cunoștință în prealabil efectuarea lor și le-a fost refuzată cererea de administrare probe în apărare.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art.275-278 Cod procedură penală.
Cauza ce formează obiectul dosarului nr.29/P/2005 se află pe rolul parchetelor în faza de urmărire penală.
Art.278 1 Cod procedură penală, așa cum a fost modificat prin art.I pct.167 din Legea nr.281/2003 prevede că "plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul general al Parchetului de le lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție".
2 al aceluiași articol prevede că "în cazul când măsurile și actele sunt ale prim-procurorului, ori ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel sau ale procurorului șef de secție al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție ori au fost luate s-au efectuate pe baza dispozițiilor date de către aceștia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior".
Aceste reglementări prin conținutul lor neechivoc, asigură exercitarea efectivă de către toate persoanele interesate de dreptul lor de acces la justiție, în conformitate cu prevederile art.8 din declarația Universală a Drepturilor Omului și cu dreptul oricăror persoane la un proces echitabil în sensul prevederilor art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Nu se poate considera că a fost încălcat accesul liber la justiție garantat prin art.21 din Constituția României.
Întrucât actele și măsurile procurorului invocate de petenți nu sunt enumerate în dispozițiile art.2781Cod procedură penală, acestea nu sunt supuse plângerii ce se poate adresa judecătorului în temeiul textului de lege invocat.
În concluzie, Curtea constată că petenții au formulat o plângere neprevăzută de lege și drept urmare este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.27818 lit."a" Cod procedură penală, respinge plângerea penală formulată de petenții,,,- cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat - municipiul C,-, - Et.1, Ap.2, județul C, împotriva rezoluției nr.1258/II/2006, pronunțată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, ca inadmisibilă.
Obligă fiecare petent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.hot.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./15.04.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir
