Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 47/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 47/
Ședința Pă din 07 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petiționarii N, N, N și V, domiciliați în B, șos.-, nr. 125,. 4A,. 6,. 7,. 220, sector 4, împotriva rezoluției din 22.12.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 229/P/2007 privind pe, și.
La apelul nominal, făcut în ședința Pă, au răspuns avocat pentru petenți și av pentru intimata,intimatul, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai ai cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și nemaifiind cereri prealabile de formulată acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul petenților, avocat, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată împotriva rezoluției nr. 229/P/2007, prin care s-a dispus scoatrea de sub urmărire penală a învinuiților, și, sub aspectul săvârșirii infractiunilor prev. și ped. de art. 246, 288,189, întrucât faptele nu există.
Prin sentința penală nr. 23/2008 Curtea de Apel Piteștia admis plângerea formulată de petenții din prezenta cauză, a desființat rezoluția atacată și a trimis cauza parchetului în vederea începerii urmăririi penale.
Instanța a solicitat completarea actelor premergătoare de către procuror, în sensul efectuării unei expertize criminalistice, care să stabilească dacă semnătura de pe testament aparține autorului. Având în vedere vîrsta înaintată a autorului și faptul că actul reprezenta un testament, notarul ar fi trebuit să solicite un certificat medical din care reiasă cu certitudine faptul că persoana respectivă avea sau nu discernământ medical.
La dosar nu există o fotocopie a testamentului ci doar un proces verbal al procurorului de restituire a originalelor testamentului, fără a se fi păstrat o copie a acestuia.
Din toate probele administrate rezultă că există indicii clare de săvârșire a infracțiunilor de către intimații în cauză.
Expertul G, expert consilier, a realizat un raport de expertiză criminalistică, în care se menționează că cele două semnături în litigiu emană de la două persoane diferite, precum și că semnătura de pe exemplarul testamentului nu a fost realizată de către
Expertul cauzei a concluzionat faptul că semnăturile testatorului de pe cele 3 exemplare originale ale testamentului au fost executate de către titularul
Întrucât în cauză există două expertize cu păreri contrare ar fi trebuit efectuată o nouă expertiză care să răspundă obiectivelor stabilite.
De asemenea nu există la dosar actele care au stat la baza încheierii testamentului, acte ce ar fi trebuit solicitate de notar la încheierea actului, iar o altă expertiză extrajudiciară efectuată de d-na expert, care a precizat că semnătura de pe testamentul autentificat nu a fost executată de numitul G.
Prin urmare parchetul avea la dispozitie două opinii total diferite, astfel că date fiind concluziile contrastante al rapoartelor juridiciare solicită admiterea plângerii și desființarea rezoluției nr. 229/P/2007.
Apărătorul intimatei, av, solicită respingerea plângerii ca nefondată,având în vedere expertiza efectuată în cauză de către -Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice B, care a precizat că testamentul este semnat de autorul său.
De asemenea la dosar există o declarație a unuia dintre petenți care a precizat faptul că, l-a vizitat cu citeva zile înainte de deces pe testator și spune că acesta era în deplinătatea facultăților mintale, că era sănătos.
Petentții în cauză au primit comunicarea rezoluției parchetului și aceștia ar fi trebuit să atace aceasta soluție potrivit disp.art. 278/1 Cod procedură penală la procurorul ierarhic superior, lucru pe care aceștia nu l-au făcut.
De asemenea arată că plângerea formulată este declarată anterior datei rezoluției procurorului, fără a cunoaște soluția acestuia.
Apărătorul petenților precizează că soluția procurorului a fost dată după trecerea termenului legal, motiv pentru care ei au înțeles să formuleze plângere înainte de a afla soluția pentru a nu pierde termenul prevăzute de lege.
Reprezentanta parchetului formulează concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, întrucât aceasta respectă dispozițiile codului d e procedură penală.
De asemenea concluziile expertizei efectuată în cauză se coroborează și cu celelalte probe administrate, de unde rezultă în mod cert faptul că defunctul (autorul) a semnat testamentul personal în fața notarului.
Intimatul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 16 februarie 2009, fost înregistrată, sub nr-, plângerea formulată de petenții, și, cu domiciliul ales la, ca mandatar, în B,-, bloc 4A,.6,.7,.220, sector 4, împotriva rezoluției nr.229/P/2007 din 22 decembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.229/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților - notar P, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.246, 288, 289 Cod penal.
In motivarea acestei plângeri, în esență, se susține că soluția dispusă de procuror în cauză este nelegală și netemeinică, întrucât notarul P, cu concursul numiților și, a întocmit în fals testamentul autentificat sub nr.171 din 6 februarie 2002, prin care s-a consemnat, în mod nereal, că numitul G ar fi semnat la poziția "testator" cu privire la averea sa, în favoarea
soției sale, deși nu a fost prezent la notariat, avere ce a fost, apoi, înstrăinată de nepotului său.
Mai mult, deși această cauză a făcut înainte obiectul a unui alt ciclu procesual, în urma căruia, prin sentința penală nr.43/F din 24 aprilie 2008, Curtea de Apel Piteștia admis plângerea împotriva rezoluției din data de 4 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în același dosar, nr.229/P/2007, prin care a desființat această rezoluție de neîncepere a urmăririi penale trimițând cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale, totuși, procurorul, prin ordonanța dată ulterior, în prezentul ciclu procesual, nu a respectat dispozițiile instanței, necompletând corespunzător toate actele premergătoare efectuate de către procuror, în vederea justei soluționări a acestei cauze.
Apreciază că raportul de expertiză criminalistică efectuat în această cauză, după trimiterea la procuror, așa cum s-a arătat mai sus, prin care s-a concluzionat că semnăturile de pe testamentul original contestat, aparțin titularului acestuia G, nu poate fi luat în considerare, întrucât într-o altă expertiză extrajudiciară, anterior efectuării expertizei arătate, rezultă că această semnătură nu a fost executată de numitul
Față de această situație, ca urmare a două opinii total diferite, s-a efectuat o nouă expertiză criminalistică extrajudiciară, care a concluzionat că, de asemenea, semnătura de pe testament nu aparține testatorului
Date fiind concluziile contrastante ale expertizei judiciare efectuate în cauză și a celor două rapoarte extrajudiciare, întrucât parchetul a și respins cererea de participare la efectuarea expertizei a unuia dintre experții care au efectuat prima expertiză extrajudiciară, se impunea ca pentru lămurirea exactă a situației, parchetul să facă toate demersurile pentru aflarea adevărului și nu să se rezume la concluziile unei singure expertize, concluzii contracarate de alte două expertize efectuate de doi experți diferiți, la intervale de timp diferite, solicitând, în consecință, admiterea plângerii și desființarea rezoluției atacate.
Analizând această plângere, așa cum a fost mai sus motivată, în raport de toate actele și lucrările întocmite în dosarul cauzei, curtea constată următoarele:
La data de 22 ianuarie 2007, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, plângerea penală formulată de, și, împotriva notarului P din D, pentru infracțiunile menționate mai sus, susținându-se, în esență, că semnătura de pe testamentul autentificat sub nr.171 din 6 februarie 2002, urmare a încheierii întocmite de notarul P nu aparține autorului G, testament prin care, soție, a fost instituită legatar universal al lui
In primul ciclu procesual, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin rezoluția din 4 iulie 2007, dată în dosarul nr.229/P/2007, a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul P, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246, 288, 289 și 293 Cod penal, în temeiul art.227 alin.6 rap. la art.10 lit.a Cod pr.penală.
Această soluție a fost atacată de persoanele vătămate cu plângere la procurorul ierarhic superior, care a dispus respingerea ca neîntemeiată, după care, persoanele vătămate au atacat soluția dată în instanță, la Curtea de Apel Pitești, în condițiile art.278/1 Cod pr.penală, care a dispus, prin sentința penală nr.43/F din 24 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, admiterea plângerii formulată de petiționari, desființarea rezoluției atacate și anume, rezoluția din 4 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, și a trimis cauza acestui parchet, în vederea începerii urmăririi penale.
Ca urmare, instanța a dispus completarea actelor premergătoare de către procuror, în sensul efectuării unei expertize criminalistice, prin care să se stabilească dacă semnătura la poziția "testator" de pe testamentul autentificat de notarul P, sub nr.171 din 6 februarie 2002, aparține numitului G sau altor persoane sau, dispunând, totodată, și efectuarea altor probatorii necesare lămuririi cauzei.
In cel de-al doilea ciclu procesual ce a urmat și care face obiectul prezentei cauze, procurorul a dispus, prin rezoluția din 16 septembrie 2008, începerea urmăririi penale împotriva notarului P și a numiților și, iar prin ordonanța din 13 octombrie 2008, s-a dispus efectuarea expertizei grafice a scrisului la. - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, așa cum a dispus instanța prin trimiterea cauzei la procuror.
Din raportul de expertiză criminalistică nr.327 din 17 noiembrie 2008, întocmit, s-a concluzionat că în urma examinării actelor trimise, semnăturile testatorului de pe cele trei exemplare originale ale testamentului autentificat sub nr.171 din 6 februarie 2002 la. din D, județul V, au fost executate de titularul
Având în vedere concluziile acestui raport de expertiză efectuat, declarațiile persoanelor cercetate, și, coroborate cu întreg ansamblu probator administrat în cauză, procurorul a concluzionat că învinuiți, și nu au comis faptele reclamate de persoanele vătămate și pentru care s-a început urmărirea penală, motiv pentru care, prin rezoluție din 22 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr.229/P/2007, a dispus, în baza art.249 Cod pr.penală, rap. la art.11 pct.1 lit.b și art.10 lit.a Cod pr.penală, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților - notar P, cercetată sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246, 288, 289, 293 Cod penal, precum și a învinuiților și, ambii cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art.25 rap. la art.246, 288, 289 și 293 Cod penal, deoarece fapta nu există.
Impotriva acestei rezoluții a fost formulată plângere, în condițiile art.278 Cod pr.penală, la procurorul ierarhic superior, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin rezoluția din 23 februarie 2009, dată în lucrarea cu nr.57/II/2/2009.
Nemulțumiți de această soluție, din nou, petenții, persoanele vătămate în cauză, s-au adresat, în condițiile art.278/1 Cod pr.penală, cu plângere la instanță, la Curtea de Apel Pitești, în acest al doilea ciclu procesual, înregistrată la data de 16 februarie 2009, sub nr-, așa cum de altfel s-a arătat inițial, plângere ce face obiectul prezentei cauze, susținând motivele astfel cum au fost invocate și prezentate mai înainte.
In raport de cele arătate mai sus și apreciind asupra actelor și lucrărilor dosarului efectuate în acest al doilea ciclu procesual, curtea consideră că procurorul a pronunțat o soluție legală și temeinică, pentru următoarele motive:
In primul rând, în urma trimiterii cauzei la procuror, dispusă în primul ciclu procesual, procurorul, în completarea actelor premergătoare efectuate în cel de-al doilea ciclu procesual, a dispus efectuarea unei expertize grafice, așa cum de altfel a hotărât instanța, expertiză efectuată la. - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, care a avut ca obiect a se stabili dacă semnăturile testatorului de pe exemplarele originale ale testamentului autentificat sub nr.171 din 6 februarie 2002 la. din D, au fost executate de titularul G sau au fost contrafăcute de către vreuna dintre persoanele bănuite, respectiv de alte persoane.
Pe baza materialelor avute la dispoziție, expertul a concluzionat, prin raportul de expertiză criminalistică nr.327 din 17 noiembrie 2008, că semnăturile testatorului de pe aceste exemplare originale ale testamentului autentificat sub nr.171 din 6 februarie 2002, la. din D, au fost executate de titularul
De menționat, că la baza analizei criminalistice a semnăturilor testatorului, au fost depuse multiple acte, cu scrisul sau semnăturile autorului și a persoanelor vizate în contrafacerea semnăturii, așa cum de altfel au solicitat și petenții - a se vedea scriptele de comparație de care face vorbire raportul de expertiză.
Mai mult, aceste concluzii ale expertizei efectuate în prezentul ciclu procesual se coroborează și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.100.671 din 30 martie 2007, efectuat de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean V, în primul ciclu procesual, prin care se concluzionează, de asemenea, că semnătura de la poziția "testator" de pe testamentul întocmit la Biroul Notarului Public, la data de 6 februarie 2002, fost executată de G (73-77 dosar urmărire penală).
Aceste probe științifice se coroborează și cu aspectele relatate de persoana cercetată, în declarația dată de aceasta, confirmată, de altfel, și de celelalte persoane audiate bănuite de contrafacerea semnăturii - și, prin care se arată că autorul G, având o sănătate precară, întrucât era bolnav fiind internat în diverse unități spitalicești, a fost prezent la notarul P și a semnat în prezența acestuia testamentului cu nr.171 din 6 februarie 2002, în favoarea soției sale, care a fost instituită ca legatar universal, la acea dată întocmindu-se în fața aceluiași notar un alt testament nr.172 din 6 februarie 2002, prin care a desemnat, la rându-i, ca legatar universal pe G, ambii hotărând să-i facă în favoarea celuilalt testament pe averea ce o deținea.
Este adevărat că, în cauză, au fost depuse concluzii în primul ciclu procesul și de expertul, care a întocmit un aviz de specialitate cu referire la concluziile raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de Serviciului Criminalistic din cadrul V, menționat, prin care se arată că semnătura de pe testamentul autentificat de notar nu a fost executată de G, precum și de expertul G, considerat ca expert parte cu referire la expertiza efectuată în cel de-al doilea ciclu procesual, care, de asemenea, concluzionează că semnătura de pe exemplarul testamentului contestat nu a fost realizată de către G, dar aceste concluzii nu pot fi luate în calcul și apreciate ca atare, pentru că au fost depuse de părți în afara cadrului judiciar legal, părțile hotărând ele însele, în mod arbitrar și subiectiv, fără respectarea procedurii prevăzute de lege, conform art.116 și urm. Cod pr.penală, ce conferă numai organelor judiciare dreptul de a dispune participarea unor experți recomandați și de părți, organul judiciar având o atare abilitate legală, fie la cererea părților, fie din oficiu.
De altfel, curtea înlătură susținerile petenților că în mod nelegal parchetul nu a luat în considerare cererea de participare la efectuarea expertizei și a expertului solicitat de părți, și anume expert, întrucât, pe de o parte, acest aviz de specialitate a fost înaintat la. - Laboratorul Interjudețean de Expertiză Criminalistică B - în vederea efectuării expertizei, iar, pe de altă parte, procurorul a dispus în condiții procedurale, prin rezoluția din 21 noiembrie 2008, respingerea solicitării efectuată în acest sens cu privire la participarea expertului criminalist, motivând că, astfel de cereri nu obligă organul de urmărire penală să numească întotdeauna astfel de experți, textul folosit în art.1 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.75/2000, în formula "pot participa" scoțând în evidență caracterul facultativ pentru organul de urmărire penală cu privire la o atare participare.
In acest sens, curtea menționează că "dreptul" de a cere un expert, așa cum rezultă și din prevederile art.118 alin.3 Cod pr.penală, aparține părții, dar numirea ca expert este o facultate a organului judiciar, așa cum a apreciat și parchetul, prin referire la textul legal menționat al Ordonanței Guvernului nr.75/2000, și nicidecum nu corespunde vreunei obligații ce s-ar impune, corelativ acestui drept, în sensul că oricând și în orice condiții organul judiciar, la cererea părții, are obligația să numească și un expert recomandat de acea parte.
De menționat, că o atare rezoluție a parchetului de respingere a acestei cereri, nu a fost luată în considerare de părți, hotărând ele însele, ulterior, împotriva acelei hotărâri și, deci, în afara cadrului procesual penal instituit de lege, efectuarea extrajudiciară a unei alte expertize în acest al doilea ciclu procesual de către expertul G, ce susține concluzii totalmente opuse concluziilor expertizei oficiale efectuate în cauză, în sensul că semnăturile de pe testamentul în discuție nu au fost realizate de către numitul
Așa fiind, față de cele arătate, curtea apreciază, pe de parte, că astfel de expertize efectuate în afara cadrului procesual nu pot fi luate în considerare, pe considerentele exprimate, iar, pe de altă parte, consideră că sunt relevante concluziile ce se desprind din raportul vizând expertiza efectuată în cauză în cel de-al doilea ciclu procesual, cât și din raportul urmare a constatării tehnico-științifice efectuat în primul ciclu procesual, concluzii științifice ce se coroborează cu declarațiile persoanelor cercetate, cu întreg ansamblu probator administrat în această cauză, astfel că soluția pronunțată de parchet de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților, pentru că fapta nu există, este o soluție legală și temeinică.
Ca urmare, față de considerentele ce preced, curtea, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii, și împotriva rezoluției din 22 decembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.229/P/2007, privind pe, și, și va menține rezoluția atacată.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petiționarii vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii N, N, N și V, domiciliați în B, șos.-, nr.125,.4A,. 6,.7,.220, sector 4, împotriva rezoluției din 22.12.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 229/P/2007, privind pe, și.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petiționarii la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru părți și de la pronunțare pentru parchet.
Pronunțată în ședință Pă azi, 07 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
26 mai 2009
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu
