Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 48/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Numr în format vechi 181/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I-A PENAL
SENTINȚA PENAL NR. 48
Ședința public de la 23 FEBRUARIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de peng Curtea de APEL BUCURE ȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale ce are ca obiect pl ngerea formulat de petenții și împotriva rezoluției nr. 2087/II/2/2008 din data de 07.01.2009 a Parchetului de pe ng Curtea de APEL BUCURE ȘTI.
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns petenții și, reprezentați juridic de aprtor ales, avocat, cu împuternicire avocațial la dosar; de asemenea, nu au rspuns intimații - fptuitori: B, reprezentat juridic de aprtor ales, avocat, cu împuternicire avocațial la dosar, și .
Procedura de citare, legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciaz cauza în stare de judecat și acord cuv ntul în dezbateri.
Aprtorul ales al petenților și, solicit admiterea pl ngerii, desființarea rezoluției nr. 2087/II/2/2008 din data de 07.01.2009 a Parchetului de pe ng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, și s se dispun trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmririi penale faț de intimații - fptuitori - Notari P - B, și.
Apreciaz c, rezoluția prin care s-a respins pl ngerea formulat împotriva ordonanței nr. 1086/P/2007 din 20.- a Parchetului de pe ng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este nelegal și netemeinic, av nd în vedere urmtoarele considerente:
Ca prim aspect, solicit instanței s constate c, organul de urmrire penal a înclcat prevederile art. 2 și 4 din Codul d e Procedur Penal, nemanifest nd un rol activ pentru aflarea adevrului.
În ceea ce-l privește pe intimatul - învinuit B, așa cum a precizat și prin pl ngerea ce face obiectul prezentei cauze, și cum a detaliat, organul de urmrire penal nu a manifestat un rol activ în aflarea adevrului, în raport de solicitrile repetate adresate inspectorilor Secției Cercetri Penale, din cadrul, care au instrumentat dosarul de urmrire penal.
Aceste solicitri vizau efectuarea de verificri pentru a se stabili dac la data de 29.09.2007, data autentificrii procurii nr. 489/29.09.2007, de ctre Notarial B, prin care numitul l-a împuternicit pe s cumpere apartamentul în litigiu, acesta se afla pe teritoriul României. Înțelege s aduc lmuriri cu privire la insistența cu care a solicitat s se efectueze aceste verificri, și astfel, precizeaz c, secția 10 Poliție a emis ctre Ministerul d e Interne și Reform Administrativ o adres prin care a solicitat s se comunice dac numitul a figurat, ori figureaz cu drept de ședere în România; Ministerul d e Interne și Reform Administrativ, prin adresa nr. 16562 din 14.06.2007 a comunicat ctre c, în urma verificrilor efectuate în baza de date, nu a fost identificat nici o persoan cu numele de. În atare situație, așa cum a menționat și anterior, apreciaz c organul de urmrire penal nu a avut un rol activ în aflarea adevrului.
În ceea ce-l privește pe inculpatul - fptuitor B, organul de urmrire penal a considerat c acesta, în exercițiul atribuțiilor sale de notar, în mod legal a administrat înscrisurile necesare pentru autentificarea contratului de nzare cumprare, autentificat sub nr. 553 din 06.04.2007. Solicit instanței s aib în vedere faptul c organul de urmrire penal nu a sesizat eroarea grav pe care a fcut-o notarul la momentul încheierii contractului de nzare - cumprare, în sensul c în procurile prților vtmate, aceștia apar cu domicilii diferite, iar în contractul de nzare - cumprare autentificat, prțile vtmate apar cu un domiciliu comun. În aceasta situație, apreciaz c notarul era obligat s solicite certificatul de cstorie al prților, în original, în acest fel produc ndu-se dovada c prțile vtmate erau, ori nu erau, cstorite.
Un alt aspect ce trebuia observat at t de ctre organul de urmrire penal, t și de ctre notar, se refer la actul de proprietate al petenților, care a fost înfțișat notarului de ctre numitul; acest act a fost unul dintre cele ce au stat la baza încheierii contractului de autentificare nr. 553.
De asemenea, solicit instanței s aib în vedere c, în situația în care notarul, respectiv intimatul - fptuitor B, era de bun credinț, trebuia s observe c acel contract era fals, elocvent în acest sens fiind chiar ștampila notarului, aceasta fiind aplicat pe contract și se putea observa cu ușurinț c aceasta a fost scanat. Apreciaz c este inadmisibil ca un notar s nu verifice, cu minuțiozitate un act ce i se prezint ca fiind original, ori s nu fie capabil s fac diferența între un act scanat și unul original.
De reținut este și faptul c notarul nu a observat o alt neregul, respectiv semntura mandantei, în sensul c, semntura acesteia de pe contractul de nzare - cumprare, prezentat în fața notarului, ca fiind titlul de proprietate, nu semna cu semntura de pe procur; de aici rezult c i s-au prezentat notarului dou acte, semnate de aceeași persoan, ins acesta nu observ c sunt semnturi diferite.
Faț de toate aceste considerente, solicit admiterea pl ngerii așa cum a fost formulat și motivat at t oral, în fața acestei instanțe, t și în scris.
Aprtorul ales al intimatului - învinuit solicit respingerea pl ngerii, motivat de urmtoarele considerente:
Solicit instanței s constate c toate cele criticate de ctre petenți, prin aprtor ales, sunt atribuții ce nu revin notarului public; conform Legii 36/1995, notarul public este un funcționar, și acesta se supune dispozițiilor acestei legi. Mai mult dec t at t, solicit instanței s aib în vedere c notarul nu este organ de urmrire penal, și nu are în atribuții, depistarea actelor false.
În speț: actele cu care persoanele din aceast cauz s-au prezentat în fața notarului public nu erau actele persoanelor reale, lucru adevrat, chiar organele de poliție recunosc nd acest fapt. Este de reținut faptul c, la momentul nd respectivele persoane s-au prezentat în fața notarului cu procur, acesta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, respectiv s verifice în și în Registrul de Evidenț a Procurorilor de pe ng Camera Notarilor Pi, dac aceste procuri au fost retractate ori nu. Așa cum se poate constata, în dosarul de urmrire penal exist adresele eliberate de Ctre Camera Notarilor Pi, care atest faptul c procurile nu erau retractate.
Pe cale de consecinț, notarul nu avea de unde s cunoasc dac procurile ce i-au fost prezentate erau ori nu erau false ori retrase, at ta vreme t, Camera Notarilor Pi și-a asumat responsabilitatea prin adresele emise.
Mai mult dec t at t, cu privire la actele depuse, și în baza crora s-a încheiat contractul de nzare - cumprare de ctre notar, nu puteau fi verificate de ctre notar, av nd în vedere c aceasta nu este organ de urmrire penal.
În consecinț, având în vedere toate aceste considerente, apreciaz c notarul B, intimat. fptuitor în prezenta cauz, nu are nici o calitate, ci aceasta revine doar persoanelor pentru care parchetul a disjuns cauza, și doar acestea pot fi trase la rspundere, în eventualitatea în care se va dovedi c au svârșit infracțiunea pentru care se plânge partea vtmat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz soluțiile parchetului ca fiind legale și temeinice în raport de actele dosarului.
În ceea ce privește intimatele și, acestea nu au fcut altceva decât s stabileasc identitatea prților în baza actelor de identitate de au fost prezentate la momentul întocmirii procurii și, de asemenea, s ia consimțmântul acestora, ori, așa cum se poate constata, actele din procur coincid cu datele menționate în cartea de identitate ce a fost prezentat la momentul întocmirii procurii. Cele dou intimate nu aveau cum s știe c persoanele ce s-au prezentat au fcut acest lucru sub o identitate fals, atâta timp cât rezult din copia actului de identitate, aflat la dosar, poza persoanei, precum și mențiuni cu privire la datele de identitate ale numitei și.
Așa cu s-a stabilit și în rezoluția parchetului, notarul nu avea posibilitatea și nu avea acces la baza de evidenț a poliției, pentru a face verificri și, mai mult decât atât, nici nu are obligația, prin lege, de a face astfel de verificri, pentru a stabili, de fiecare dat, dac persoanele ce se prezint în fața sa, și dac datele din actele de identitate ale acestora, așa cum sunt prezentate, sunt reale.
În consecinț, apreciaz c aceste intimate nu au fcut altceva dec t s-și îndeplineasc atribuțiile, conform legii, prin stabilirea identitții prților, în raport de actele prezentate și, de asemenea, au verificat și contractul de nzare - cumprare, încheiat în calitate de cumprtor de ctre petenții și, astfel cum se menționeaz și în cuprinsul procurilor, în fiecare dintre acestea f n-
du-se mențiune despre contractul de nzare - cumprare.
Și cu privire la intimatul B care, în calitate de notar, a încheiat contractul de nzare - cumprare în baza acelor procuri, apreciaz c acesta a fcut diligențe, conform legii notarilor publici, solicit nd celor ce au eliberat respectivele procuri, s precizeze dac acestea mai sunt ori nu mai sunt în vigoare, iar camera Notarilor Pi, prin adresele ce sunt atașate la dosar, au comunicat c procurile în discuție nu au fost revocate; în consecinț, și acest intimat, nu a fcut altceva dec t s-și îndeplineasc atribuțiile în raport de legea notarilor, prin încheierea contractului de nzare - cumprare, cu menționarea datelor din procurile ce i-au fost prezentate.
Din susținerile petenților, prin aprtor ales, notarii sunt transformați în organe de cercetare penal or, așa cum a precizat și anterior, aceștia nu au posibilitatea s fac verificri suplimentare, în afara actelor ce le sunt prezentate, pentru a verifica, de fiecare dat, dac actele de identitate, precum și actele întocmite în baza acestora, sunt false ori nu. Faptul c într-una dintre procuri unul dintre petenți apare cu un domiciliu, iar cel de-al doilea petent apare cu alt domiciliu, care nu coincide, din simpla examinare a pl ngerii, adresat instanței, rezult c își indic un domiciliu, iar, își indic un alt domiciliu. Ar trebui oare, pus sub semnul întrebrii, și pl ngerea de faț, ca fiind una, av nd în vedere c domiciliile sunt diferite?
Faț de toate aceste considerente, apreciaz c nu exist nici mcar indicii așa cum, de altfel, s-a apreciat și de ctre parchet, în sensul c intimații ar fi s rșit vreuna din faptele ce au fcut obiectul pl ngerii; în consecinț, solicit respingerea ca nefondat a pl ngerii, cu obligarea petenților la cheltuieli judiciare ctre stat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de faț reține urmtoarele:
Prin plângerea înregistrat la aceast instanț la 26.01.2009 petenții și au solicitat desființarea rezoluției nr.2087/II/2/2008 din 7.01.2009 dispus de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI și a ordonanței nr.1086/P/2007 din 20.11.2008 dispus de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmririi penale faț de intimații B, și sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.289 Cod penal.
În motivarea plângerii petenții susțin c în mod greșit s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de intimați pentru infracțiunile reclamate,Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI neexercitându-și rolul activ prev.de art.4 Cod procedur penal în sensul efecturii tuturor actelor de cercetare pentru dovedirea existenței infracțiunilor reclamate și a comiterii acestora de ctre intimați.
Se susține c intimații, în calitatea lor de notari publici nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu prevzute de lege,nu au efectuat toate verificrile necesare prilejuite de întocmirea unor acte notariale ajungându-se în situația vtmrii intereselor petenților.
Se mai arat c la cercetarea faptelor reclamate de ctre petenți nu s-a stabilit de ce intimații - notari publici nu au verificat dac numitul figura cu drept de ședere pe teritoriul României, dup cum nu au sesizat la autentificarea contractului de vânzare - cumprare nr. 553/6.04.2007, c în procurile prezentate pentru petenți, aceștia apar cu domicilii diferite, situație în care notarul era obligat s solicite certificatul de cstorie al petenților,în original.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr.1086/P/2007 și rezoluția din 6.01.2008 a Parchetului General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI.
Curtea,examinând potrivit 2781alin.7 Cod procedur penal actele procurorului ce au fost atacate, prin prisma lucrrilor și materialului din dosarul cauzei(nefiind depuse înscrisuri noi),constat urmtoarele:
Prin ordonanța din 20.11.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTIs -a dispus neînceperea urmrii penale faț de intimații B(pe temeiul art.10 lit.a Cod procedur penal), Dna și (pe temeiul prev.de artr.10 lit.e Cod procedur penal) sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.289 Cod penal.
Prin aceeași ordonanț s-a dispus disjungerea cauzei sub aspectul comiterii de ctre autori necunoscuți a infracțiunilor prev.de art.290 Cod penal, art.293 Cod penal și art.215 Cod penal,dar și a infracțiunilor prev.de art.215 Cod penal și art.291 Cod penal reținute în sarcina numitului și s-a declinat cauza la Parchetul de pe lâng Judectoria Sectorului 2
La dispunerea acestor msuri s-au avut în vedere faptele pretins ilicite reclamate de petenți în sensul c la 3.04.2007 intimata (notar public) a autentificat prin încheierea nr.818/2007 procura notarial prin care numita a împuternicit pe numitul s vând cota sa indiviz de bun comun deținut în B,-,bloc 103,.3,.8,.75,sector 3; la data de 3.04.2007 intimata (notar public) a autentificat prin încheierea nr.771/2007 procura notarial prin care numitul a împuternicit pe numitul s vând cota sa indiviz de bun comun deținut în B,-,bloc 103,.3,.8,.75,sector 3; iar la 23.03.2007 intimatul Baa utentificat prin încheierea nr.489/28.03.2007 contractul de vânzare - cumprare încheiat de ctre și, prin mandatarul în calitate de vânztor și, în calitate de cumprtor,prin mandatarul asupra apartamentului nr.75 din-,.8,.3,bloc 103, sector 3 B, contra sumei de 75.000 euro.
Actele premergtoare efectuate de ctre procuror au condus la constatarea c notarul public Baa dministrat în mod legal în cadrul dosarului notarial înscrisurile necesare autentificrii contractului, acesta necunoscând despre faptul c pentru eliberarea procurilor nr.771/2007 și nr.818/2007 s-au prezentat alte persoane, necunoscute ce și-au atribuit în fals identitatea petenților, acele procuri fiind autentificate de ctre un notar public și aveau astfel prezumția de legalitate.
Plângerea adresat de ctre petenți Procurorului general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTIa fost respins ca neîntemeiat, prin rezoluția din 6.01.2009 constatându-se stabilirea în mod corect a situației de fapt, existența unor impedimente procesuale care împiedic punerea în mișcare a acțiunii penale, dar și faptul c în cauz s-a dispus msura disjungerii pentru a se continua cercetrile de ctre Parchetul de pe lâng Judectoria Sector 3 B, în vederea identificrii persoanelor vinovate.
Criticile regsite în plângerea adresat instanței, așa cum rezult din actele premergtoare efectuate în cauz, se constat a fi neîntemeiate. În cauz s-au efectuat cercetri asupra activitții desfșurate de intimați la întocmirea actelor notariale contestate, au fost luate declarații acestora (89-;125-; 139- ),dar și celorlalte persoane implicate,respectiv ( 149-154; - 156; - 157), s-au depus înscrisurile notariale contestate,astfel c invocarea lipsei rolului activ al procurorului nu are susținere în cauz.
Pe lâng cele artate,referitor la cercetrile efectuate,acest rol activ s-a evidențiat cu prisosinț prin msura dispus de disjungere a cauzei și continuare a cercetrilor în vederea identificrii persoanelor vinovate și care s-au prezentat la notar sub o identitate fals,dup cum s-a dispus continuarea cercetrilor și faț de numitul.
În privința modului în care au fost autentificate actele notariale contestate, s-a constatat c anterior s-au efectuat de ctre notari verificrile cerute de lege,s-au depus alturi de cereri înscrisurile solicitate (acte de stare civil,acte privind situația imobilului) consimțmântul persoanelor semnatare ale actelor a fost exprimat în fața notarului,la dosar neexistând nici o dovad c intimații notari ar fi procedat prin înclcarea atribuțiilor legale,ori ar fi cunoscut c persoanele aflate în fața lor sunt altele decât cele ce rezult din actele de stare civil depuse.
Solicitarea petenților în sensul c intimații notari ar fi trebuit s efectueze și alte verificri cu privire la persoanele care s-au prezentat pentru întocmirea actelor (asupra dreptului de ședere în România a numitului ; prezentarea certificatului de cstorie în original al petenților; de ce petenții au domicilii separate - aspect reieșit și din plângerea adresat instanței), nu își gsește o susținere în Legea nr.36/1996.Mai mult,o parte din verificrile pe care le impunea întocmirea actelor notariale dup susținerea petenților,nici nu erau în competența intimaților notari și nici nu le puteau efectua,iar pe de alt parte,în cauz s-a dispus disjungerea cauzei pentru identificarea persoanelor vinovate.
Așa fiind, se constat c actele procurorului atacate sunt legale și temeinice,motiv pentru care potrivit art.2781lit.a Cod procedur penal plângerea petenților va fi respins ca nefondat, menținându-se ordonanța și rezoluția contestate.
Urmeaz a face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedur penal
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedur penal,
Respinge ca nefondat plângerea formulat de petenții și împotriva ordonanței nr.1086/P/2007 din 20.XI.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI și a rezoluției nr.2087/II/2/2008 din 6.01.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, în contradictoriu cu intimații B, și.
Menține ordonanța și rezoluția criticate.
Oblig pe petenți la câte 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public,azi 23.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NS
Dact.IE/2 ex./13.03.2009
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan
