Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 48/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 48/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror -.
S-au luat în examinare recursurile declarate de petenții, și B împotriva sentinței penale nr. 581/PI din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul - lipsă, apărător ales avocat, lipsind petenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al intimatului -, avocat solicită respingerea recursurilor declarate de petenți ca nefondate și menținerea sentinței penale și ordonanței atacate ca legală și temeinică.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor petenților ca nefondate și de menținere a hotărârii penale atacate ca fiind legală și temeinică arătând că și soluțiile date de parchet sunt legale și temeinice.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 581/PI din 02 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 278/1 pct. 8 lit. a C.P.P. s-a respins plângerea formulată de petenții - Franța, - Marea Britanie și A - Italia, reprezentați de Societatea Civilă de Avocați " " B, cu sediul ales în B, str. -. -, nr. 62, sector 5.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. fost obligată fiecare petentă, prin reprezentant legal la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat în fond.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, la data de 26.05.2009, petenții - Franța, - Marea Britanie și A - Italia, reprezentați de Societatea Civilă de Avocați " " B au solicitat infirmarea Ordonanței procurorului din 31.03.2009 în dosar nr. 78/P/2008 și a Ordonanța prim-procurorului de pe lângă Parchetul Tribunalului Timiș din 06.05.2009 în dosar nr. 353/II/2/2009.
Petenții au arătat în motivarea plângerii că soluția de respingere a prim procurorului se referă numai la anumite aspecte ale cauzei, evitând cu bună știință alte situații care dacă ar fi fost analizate ar fi dus la cu totul altă soluție.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr. 78/P/2008 și nr. 353/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, din a cărui analiză instanța a reținut următoarele:
Făptuitorul - în data de 20 decembrie 2007 sosit în T cu cursa aeriană nr. - 647 din direcția Viena și la controlul efectuat în Aeroport Internațional T, au fost descoperite în bagajele acestuia produse ale unor mărci consacrate ", și altele, care erau în mod evident contrafăcute, acestea fiind confiscate și reținute la Poliția de Frontieră Aeroport
Făptuitorul a declarat că bunurile le-a adus din, cu intenția de a le face cadou prietenilor, dar în condițiile în care nu a putut dovedi actele de proveniență, fiind obligat la plata de impozite și taxe vamale, astfel cum rezultă din dosarul de urmărire penală ( fila 2,3 dosar P).
Învinuitul a efectuat o operațiune similară în a doua parte a lunii februarie 2008, acțiune ce reprezintă prezentul obiect al cauzei, când la întoarcerea sa în România din, Viena pe Aeroportul Internațional din B, în data de 04 martie 2008, la controlul vamal a fost depistat cu un număr mare de telefoane mobile, brățări, cercei, inele, lănțișoare, contrafaceri ale unor mărci ca:, Cartier, etc.( fila 3,4 dosar P), care urmau potrivit declarației învinuitului să fie făcute cadou prietenilor cu ocazia sărbătorilor din luna martie, neputând prezenta nici un act de proveniență, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare încheiat în data de 04 martie 2008, ora 18,oo, în Aeroportul B( filele 20-23 dosar P).
Prin Rezoluția din 15.02.2008 a Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră T, în dosar nr. 78/P/2008 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului -, pentru bunurile descoperite asupra sa la intrarea în țară prin F Aeroport T pentru infracțiunile de punere în circulație fără drept purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată, prev. și ped. de art. 83 al. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 și infracțiunea de concurență neloială prev. de art. 5 lit. a din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 33.pen.
Prin Referatul din 24 iulie 2008 Centrul de Supraveghere și Control Trecerea Frontierei Aeroportul B Otopeni, sub nr. 451.936/2008 și-a declinat competența de soluționare a constatărilor făcute pe Aeroportul menționat, privindu-l pe învinuit în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Prin Ordonanța din 31.03.2009 a procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, dată în dosarul nr. 78/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, motivat de faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni, iar învinuitul nu a mai desfășurat astfel de activități anterior și în condițiile în care bunurile menționate au fost aduse în țară pentru a fi date cadou cercului de cunoștințe ale învinuitului, dispunându-se totodată și restituirea bunurilor confiscate către acesta.
Împotriva ordonanței menționate au formulat în termen, plângere petenții - Franța, - Marea Britanie și A - Italia, prin reprezentant Societatea Civilă de Avocați " " B, criticând ordonanța ca neîntemeiată în raport cu actele depuse la dosar, cu starea de fapt rezultată din acestea și cu prejudiciile cauzate petentelor, astfel cum acestea s-au constituit părți civile în cauză.
Prin Ordonanța din 06 mai 2009 în dosarul nr. 353/II/2/2009 Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, a respins ca nefondată plângerea formulată de petente prin reprezentantul legal împotriva ordonanței menționate, motivat de faptul că nu a rezultat din probatoriul administrat că învinuitul a adus bunurile în țară pentru a fi comercializate.
Împotriva acestei Ordonanțe petentele au formulat plângere la Tribunalul Timiș unde cauza a fost înregistrată ca dosar nr-.
Examinând plângerea formulată împotriva Ordonanțelor menționate, instanța își însușește starea de fapt, astfel cum a fost ea consemnată mai sus și constată că ordonanțele procurorilor sunt întemeiate și legale, dar nu pentru faptul că învinuitul nu a intenționat să pună în circulație bunurile aduse din și respectiv Austria, fără acte de proveniență, ele reprezentând cadouri.
Instanța a apreciat că făptuitorul -, nu a săvârșit nici una din infracțiunile pentru care a fost învinuit, deoarece nu s-a realizat punerea în circulație prin vânzare sau prin altă modalitate a produselor contrafăcute, transportate de acesta și constatate ca fiind contrafăcute prin expertiza efectuată în cauză.
Fapta numitului putea constitui în condițiile lipsei documentelor legale de achiziție, a numărului mare de obiecte găsite în bagajele și asupra acestuia la percheziția corporală, a diversității bunurilor achiziționate, a lipsei oricărui act care să dovedească calitatea de comerciant al acestuia, o contravenție vamală care ar fi putut fi aplicată și cu consecința confiscării bunurilor.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza art. 278/1 pct. 8 lit. a C.P.P. a respins plângerea formulată de petenții - Franța, - Marea Britanie și A - Italia, reprezentați de Societatea Civilă de Avocați " " B.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. a obligat fiecare petentă, prin reprezentant legal la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat în fond.
Împotriva sentinței Tribunalului Timiș au declarat recurs petentele, și Sp.A B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe motiv că instanța de fond a interpretat în mod eronat prev. art.83 al.1 lit.b din Legea 84/1998 întrucât infracțiunea prev. de acest articol este una de pericol și nu este necesar pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii ca bunurile să fie comercializate către consumatorii legali.
Se mai arată că instanța a dispus în mod nelegal restituirea produselor contrafăcute inscripționate cu semne identice sau similare cu mărcile petentelor întrucât regimul juridic al acestora nu poate fi altul decât confiscarea acestora în vederea distrugerii.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele conform prev. art. 3856, al.3 cpp, se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că la data de 20.12.2007 la un control efectuat asupra intimatului și a bagajelor acestuia la Aeroport internațional T au fost descoperite de către organele vamale produse și mărfuri pirat ce purtau însemnele unor mărci cunoscute printre care și cele ale petentelor. De asemenea în data de 04.03.2008 la un control similar efectuat la Aeroportul Internațional B s-au descoperit alte bunuri similare.
În cursul anchetei desfășurate s-a stabilit că bunurile respective au fost cumpărate de intimat cu prilejul efectuării a două excursii în și cu scopul de a fi păstrate sau oferite cadou unor prieteni sau rude iar la aterizarea pe Aeroportul din achitat, pentru bunurile avute asupra sa, impozite și taxe vamale, potrivit adeverinței depuse la dosar.
S-a mai stabilit, în cursul anchetei, că intimatul nu a fost cunoscut că a desfășurat anterior activități comerciale ceea ce a întărit convingerea organelor de anchetă că aceste bunuri nu erau destinate comercializării astfel că în mod întemeiat s-a apreciat că nu poate fi reținută în sarcina intimatului săvârșirea infracțiunii prev. de art. 83 al.1 lit.b din Legea 84/1998.
Cu privire la al doilea motiv de recurs se constată că instanța nu dispus restituirea vreunui bun din cele aflate asupra intimatului, această măsură fiind dispusă de procuror întrucât, așa cum s-a arătat mai sus,nu s-a reținut săvârșirea infracțiunii de către intimat.
Prin urmare, în baza art. 38515, pct. 1, lit. b cpp, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de petenții, și împotriva sentinței penale nr.581/PI/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă fiecare pârât recurent la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. CC/20.01.2010
Tehnored CP
Ex.2/29.01.2010
Primă instanță:
Trib. T -jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.48/
În baza art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de petenții, și împotriva sentinței penale nr.581/PI/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă fiecare pârât recurent la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Constantin Costea, Florin
